Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №202/2142/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/2142/26

Провадження № 3/202/768/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року о 16 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний, 3 в магазині «АТБ» ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку майна, а саме: масло 180 гр. Злагода на суму 82 грн. 60 коп.

27.02.2026 року о 16 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний, 3 в магазині «АТБ» ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку майна, а саме кава 12,5 гр. "Jacobs" Dynamix в 1 стік, масло 200 гр. Deluxe, напій кавовий 21,3 гр. Jacobs Trio на суму 254 грн 90 коп.

28.02.2026 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині АТБ, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний, буд. 3, таємно викрала з полиці магазину каву 125 гр. 1 шт. на суму 6 гр. 90 коп., напій кавовий Jacobs 4 шт. на суму 59 грн., шоколад 85 г. Roshen 1шт. на суму 38 грн. 90 коп., шоколад Roshen 1 шт. на суму 38 грн. 40 коп. на загальну суму 144 грн. 30 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення; рапортами щодо обставин та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП встановлюють обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 34, 35, 51, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Суддя Т. Г. Логвіненко