Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №496/2480/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/737/26

Номер справи місцевого суду: 496/2480/25

Головуючий у першій інстанції Буран В. М.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

установив

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, а також стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

08.11.2025 року на дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк (а.с. 21-26).

09.02.2026 року відповідно до ст. 294 КУпАП суддею Одеського апеляційного суду розглянуто клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025 року та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута апелянту.

18.02.2026 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кравцов В.В. вдруге звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду на постанову суду від 18.07.2025 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга разом з клопотанням підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025 року та за результатами розгляду клопотання про поновлення строку, постановою судді Одеського апеляційного суду від 09.02.2026 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу повернуто.

Звертаючись зі скаргою вдруге, адвокат Кравцов В.В. фактично посилається на ті самі обставини, і про таке свідчить аналіз підстав, які він вказує як поважні, які були вже предметом розгляду апеляційного суду і за яких просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Жодних інших доводів вказане клопотання не містить.

Оскільки постановою Одеського апеляційного суд від 09.02.2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025 року повернуто особі, яка її подала, і судом дана оцінка вказаним обставинам, жодних інших підстав заявником не зазначено, то апеляційна скарга Кравцова В.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження повторному розгляду не підлягає.

Не може бути взято до уваги помилкове твердження заявника про обмеження йому права на доступ до правосуддя, оскільки таке має відбуватися із дотриманням процедурних норм і у відповідності до закону. Крім того, повторна дача оцінка тим самим обставинам, які вже оцінені судом, не передбачена.

Так, положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Нормами КУпАП не передбачено подання і розгляд апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повторно з тих самих підстав.

Системний аналіз діючих норм законодавства України та стала судова практика дає підстави зробити висновок, що повторний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі прийняття попереднього рішення про відмову у задоволенні такого клопотання, не передбачений законом.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Вадима Віталійовича разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець