Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №947/34118/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/886/26

Справа № 947/34118/23

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Осадчої І.А.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року в частині відмови у забезпеченні доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва по право на спадщину, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва по право на спадщину, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду).

ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

14 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли заяви (клопотання) про витребування доказів №947/34118/23 (2-з/947/576/24), №947/34118/23 (2-з/947/577/24), а саме просить витребувати з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з матеріалів справи, що була відкрита у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка безвісно зникла в 1995 році (ОРС №06763 від 15.02.1995 року); витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію про період, протягом якого за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є батьком ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої ОСОБА_1 просить витребувати:

у Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбулаторна сімейна лікарня», наступні медичні документі: історію хвороби, медичну картку амбулаторного хворого, зокрема виписки, діагнози, рецепти, протоколи операцій, медичні рекомендації, результати аналізів, висновки медичних комісій, інші заведені медичні картки амбулаторного хворого тощо, які підтверджують захворювання, лікування, проведення хірургічних операцій, призначення ліків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі оригінали медичної документації щодо її лікування та обліку у лікаря-психіатра;

у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , її власні наступні медичні документі: історію хвороби, медичну картку амбулаторного хворого, зокрема виписки, діагнози, рецепти, протоколи операцій, медичні рекомендації, результати аналізів, висновки медичних комісій, інші заведені медичні картки амбулаторного хворого тощо, які підтверджують захворювання, лікування, проведення хірургічних операцій, призначення ліків, в тому числі оригінали медичної документації щодо її лікування та обліку у лікаря-психіатра;

у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , наступні медичні документі: історію хвороби, медичну картку амбулаторного хворого, зокрема виписки, діагнози, рецепти, протоколи операцій, медичні рекомендації, результати аналізів, висновки медичних комісій, інші заведені медичні картки амбулаторного хворого тощо, які підтверджують захворювання, лікування, проведення хірургічних операцій, призначення ліків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі оригінали медичної документації щодо її лікування та обліку у лікаря-психіатра;

у ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оригінали наступних документів, що є письмовими доказами в цивільній справі за №947/34118/23: довідка від 25.10.1958; довідка від 04.07.1959; відоцтво про народження ОСОБА_6 ; рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2001 року про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою; довідка ЖКС «Ленінськи-2 Мир» від 10.11.1994; довідка ЖКС «Ленінський 2 Мир» від 12.02.2013 року; довідка ЖКС «Ленінський 2 Мир» від 27.02.2013;

у представника ОСОБА_3 , адвоката Осадчої Ірини Анатоліївни, оригінали наступних документів, що є письмовими доказами в цивільній справі за № 947/34118/23: довідка від 25.10.1958 року; довідка від 04.07.1959 року; свідоцтво про народження ОСОБА_6 ; рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2001 року про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою; довідка ЖКС «Ленінськи-2 Мир» від 10.11.1994 року; довідка ЖКС «Ленінський 2 Мир» від 12.02.2013 року; довідка ЖКС «Ленінський 2 Мир» від 27.02.2013 року.

У підготовчому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 підтримав заяви про витребування доказів та заяву про забезпечення доказів, просив їх задовольнити. Представник відповідачів - адвокат Осадча І.А. не заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів та витребування у ОСОБА_3 , для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, що є письмовими доказами в цивільній справі №947/34118/23, та заперечувала проти задоволення іншої частини вказаної заяви, також заперечувала проти задоволення заяв про витребування доказів.

Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, надіслала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність.

15 жовтня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів №947/34118/23 (2-з/947/576/24), №947/34118/23 (2-з/947/577/24) залишено без задоволення.

Заяву про забезпечення доказів №947/34118/23 (2-з/947/575/24) подану по цивільній справі №947/34118/23 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що є письмовими доказами в цивільній справі №947/34118/23, а саме: довідку від 25.10.1958; довідку від 04.07.1959; свідоцтво про народження ОСОБА_6 ; рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2001 року про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою; довідку ЖКС "Ленінський-2 Мир" від 10.11.1994; довідку ЖКС "Ленінський-2 Мир" від 12.02.2013 року; довідку ЖКС "Ленінський-2 Мир" від 27.02.2013 року.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення доказів №947/34118/23 (2-з/947/575/24) відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині відмови у забезпеченні доказів, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви про забезпечення доказів, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви щодо витребування медичних документів.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2026 року об 14 год 30 хв з`явились позивач ОСОБА_7 , представник відповідача - адвокат Осадча І.А., інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 91-95).

Від приватного нотаріуса Брандіс А.Б. до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду вказаним вимогам відповідає, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів в частині витребування медичної документації, суд першої інстанції виходив з того, що з`ясування обставин щодо стану здоров`я ОСОБА_3 не пов`язано з предметом доказування по дійсній цивільній справі та виходить за його межі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає вірними висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що обґрунтовуючи вимоги щодо витребування медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , позивач посилався на те, що є підстави вважати, що відповідачка має серйозні вади здоров`я, які, на його думку, прямо впливають на її здатність усвідомлювати та керувати своїми діями. На думку позивача, захворювання ОСОБА_3 дає підстави для об`єктивних побоювань втрати необхідних для розгляду справи по суті оригіналів документів, які можуть бути втрачені або знищені. Крім того, позивач вважає, що стан ОСОБА_3 вимагає додаткового догляду за нею та призначення їй опікуна, повідомив, що адвокат ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_2 допомагають ОСОБА_3 , забезпечують медичний догляд на підставі договору довічного утримання, що на думку позивача, викликає конфлікт інтересів.

Слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва по право на спадщину, визнання недійсним договору довічного утримання (догляду). А саме, позивач просить встановити факт того, що його матір ОСОБА_5 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом, що відкрився після смерті його двоюрідного дядька - ОСОБА_6 , визнати недійсним свідоцтво про спадщину, яке видано ОСОБА_3 , визнати недійсним договір довічного утримання, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1-4 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.118 ЦПК України, суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: у невідкладних випадках; якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

Верховним Судом наголошується, що процесуальний механізм забезпечення доказів, у тому числі шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для розгляду справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтовуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності всіх наведених умов суд може здійснювати заходи для забезпечення доказів.

В свою чергу, позивачем було заявлено вимоги не щодо витребування доказів по суті спору, а витребування інформації, яка, можливо в майбутньому, дасть підстави вважати, що докази, які знаходяться у ОСОБА_3 , можуть бути знищені або втрачені.

Слід зазначити, що позивачем не було повідомлено втрату або знищення яких доказів або документів він об`єктивно побоюється та не повідомлено яким чином такі докази/документи можуть вплинути на розгляд справи по суті спору.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивачем не було наведено підстав, які свідчать про необхідність витребування у ОСОБА_3 медичної документації щодо її стану здоров`я.

Колегія суддів погоджується із тим, що стан здоров`я ОСОБА_3 не є предметом розгляду в межах даної справи.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дослідив усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, на предмет пропорційності співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою у контексті конституційного принципу верховенства права та права на справедливий розгляд, та керуючись критерієм «поза розумним сумнівом», дав їм правильну оцінку та обґрунтовано виходив з того, що відсутні законні підстави для застосування заходів забезпечення доказів.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Тому, законних підстав для скасування ухвали суду й ухвалення нового рішення про задоволення заяви про забезпечення доказів у апеляційного суду немає.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних суду першої інстанції, апеляційний суду на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року в частині відмови у забезпеченні доказів- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 18 березня 2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда