Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №482/1684/25 — Миколаївський апеляційний суд

31.03.26

33/812/134/26

Єдиний унікальний номер судової справи: 482/1684/25

Номер провадження: 33/812/134/26 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Повертайленко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотаннязахисника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Романа Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403779 від 27 липня 2025 року, ОСОБА_1 27 липня 2025 року керував транспортним засобом Volvo V40 номерний знак НОМЕР_1 в м. Нова Одеса, по вул. Сеславинського, 35 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки або у медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР, однак водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 10 березня 2026 року адвокат Кравченко Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 та відсутністю належних та достатніх доказів складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, строк на подачу апеляційної скарги захисником пропущено, у зв`язку з чим ним подано клопотання про його поновлення.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови суду отримано захисником 03 березня 2026 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим відправленням R067109300222. До цього моменту повний текст постанови у розпорядженні сторони захисту був відсутній, а особа, щодо якої постановлено рішення, проходить військову службу та перебуває на виконанні бойових (спеціальних) завдань, що об`єктивно ускладнювало своєчасне погодження правової позиції та підготовку повної апеляційної скарги.

Крім того, ще 23 лютого 2026 року, тобто до дати розгляду справи, захисником було подано письмове клопотання, в якому суд було повідомлено, що ОСОБА_1 не має фізичної можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з проходженням військової служби, наполягає на особистій участі у розгляді справи, просить не проводити розгляд без його участі та зупинити провадження. На підтвердження цього до клопотання було долучено, зокрема, відповідь військової частини НОМЕР_2 від 21.01.2026 № 20/682, згідно з якою ОСОБА_1 не може бути присутнім у судових засіданнях у зв`язку з перебуванням на виконанні бойових (спеціальних) завдань у Херсонській області, а також інші документи про проходження служби.

З огляду на наведене, захисник вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому просив про його поновлення.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кравченко Р.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята Новоодеським районним судом Миколаївської області 24 лютого 2026 року. При цьому ні ОСОБА_1 ні його захисник - адвокат Кравченко Р.М. в судовому засіданні присутні не були.

25 лютого 2026 року судом першої інстанції копію постанови суду було направлено на поштові адреси ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кравченка Р.М. (а.с.40-41).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, адвокат Кравченко Р.М. отримав копію постанови 03 березня 2026 року (а.с.61).

Натомість поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 було повернуто поштою до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.62).

За такого, доводи адвоката Кравченка Р.М. щодо поважних причин пропуску строку є слушними, а тому заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Романа Михайловича про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2026 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко