Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №731/92/26 — Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/92/26

Провадження № 1-кп/731/15/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області № 1 матеріали кримінального провадження № 12026270330000127 від 14 лютого 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт Варва Варвинського району Чернігівської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, не має статусу особи з інвалідністю, не має статусу учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку вересня 2025 року, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у селищі Варва Прилуцького району Чернігівської області, поблизу магазину «Антураж», який розташований по вулиці Миру, 46, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обігу (користування населенням) холодної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, виявив та привласнив предмет, схожий на кастет.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно переніс предмет, схожий на кастет, у будинок за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і надалі носив при собі, у кишені своєї куртки, без передбаченого дозволу, встановленого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 21 серпня 1998 року за № 637/3077.

Надалі, 13 лютого 2026 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 був зупинений поблизу АЗС «ТхТ NEFT», розташованій в селищі Варва, по вулиці Зарічній, працівниками ВКП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та під час спілкування повідомив, що носить при собі предмет, схожий на кастет. Під час огляду місця події останній добровільно видав співробітникам СОГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області предмет, зовні схожий на кастет.

Згідно з висновком судової експертизи № СЕ-19/125-26/2160-ВТХ від 20 лютого 2026 року предмет, зовні схожий на кастет, що наданий на дослідження, є холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом.

Своїми умисними діями, що виразилися в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно носив при собі кастет, усвідомлюючи, що це холодна зброя, яку заборонено носити без відповідного дозволу. Наголосив, що усвідомив протиправність своїх дій та має нести відповідальність за скоєне.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 не працює, утриманців не має, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; не має статусу особи з інвалідністю, матеріально підтримує ЗСУ; пом`якшуючі покарання обставини – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, посередню соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену в досудовій доповіді, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Під час досудового розслідування були понесені витрати на проведення експертизи в сумі 1 782,80 гривень, які слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 128-129, 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати на проведення експертизи в сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Речові докази:

- кастет, який поміщено у полімерний пакет експертної служби України МВС 2715328, та переданий до камери збереження речових доказів Прилуцького РВП за квитанцією № 26020119 від 24.02.2026 - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1