Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №766/2724/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2724/26

Пров. №3/766/1447/26

30.03.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.02.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме за те, що він, 23.02.2026 о 17.00 год., біля будинку №133 по вулиці І.Куліка, що в місті Херсоні, Херсонської області, керуючи транспортним засобом, автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3.б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого було пошкоджено автомобілі не визнав, дав пояснення, що дійсно в час та місці вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення він керував автомобілем. Дорога по якій він рухався мала по дві смуги в кожному напрямку. Він рухався по лівій смузі оскілки дорожнє покриття правої смуги було пошкодженим. Повороту ліворуч він не здійснював, напрямок руху не змінював, рухався з дозволеною швидкість. Відчув удар в ліву частину його автомобіля. Вважає, що ДТП сталося внаслідок дій водія ОСОБА_3 , який значно перевищив швидкість руху. Просив справу закрити.

Захисник – адвокат Беспалов О.С. також послався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та висловив аналогічне прохання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 19.03.2026, 30.03.2026 не з`явився, про розгляд справи сповіщений в установленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на зазначену ним адресу та шляхом направлення SMS повідомлення. Заяви про відкладення судового розгляду потерпілий не подавав. Оскільки ОСОБА_2 не скористався правом на участь у розгляді справи, його участь у судовому розгляді не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №702152, відповідно до якого, 23.02.2026 о 17.00 год., біля будинку №133 по вулиці І.Куліка, що в місті Херсоні, Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схему дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортирних засобів та місце їх зіткнення;

- протокол огляду транспортних засобів, згідно якого автомобілі OPEL OMEGA та OPEL VECTRA мають характерні для ДТП механічні пошкодження, зокрема OPEL OMEGA лівої сторони, OPEL VECTRA правої сторони кузова;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких, під час руху зі сторони вулиці Чорноморської в бік вулиці Миру, ним було здійснено обгін автомобіля OPEL OMEGA, після чого водій вказаного транспортного засобу не побачив потерпілого та здійснив маневр на ліву сторону дороги без покажчика повороту , після чого він здійснив наїзд у праву сторону в бік автомобіля потерпілого;

- письмові поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які відповідають поясненням даним в судовому засіданні;

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_1 надав суду відеозапис з місця зіткнення транспортних засобів, зі змісту якого вбачається, що крайня права смуга руху має пошкодження дорожнього покриття у вигляді вибоїн.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі порушення водієм правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 вказаних Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив перестроювання, останнім заперечуються.

Проаналізувавши наявні докази, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні п. 10.1 вказаних Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, недоведена.

Сам по собі, тобто за відсутності інших належних та допустимих доказів, протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості особи.

Протокол огляду транспортних засобів підтверджує лише факт зіткнення автомобілів.

Пояснення учасників події містять взаємовиключні відомості щодо механізму ДТП, зокрема про здійснення ОСОБА_1 маневру перестроювання або повороту.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, що позбавило суд можливості перевірити його показання шляхом безпосереднього дослідження та поставлення уточнюючих запитань.

Дані технічних засобів відеофіксації, висновки експерта або інші об`єктивні докази, які б підтверджували факт зміни напрямку руху ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Зі змісту схеми ДТП вбачається, що ширина автодороги становить 13,9 м., місце зіткнення відбулося на відстані 7,6 м., тобто у межах лівої смуги, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та не підтверджує тверджень про зміну ним напрямку руху безпосередньо перед зіткненням.

Таким чином, суперечності в доказах, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не усунуті, а наявні докази у своїй сукупності не дають можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяВ. В. Бугрименко