Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №592/2086/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/2086/26

Провадження №2-а/592/49/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Устименка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади Сумського РУП ГУНП в Сумській області Паращенка Максима Вадимовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5687950 від 30.01.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн; провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що спірна постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем належним чином не зафіксовано та не доведено належними і допустимими доказами факт невиконання позивачем будь-яких вимог правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 12.02.2026 позовну заяву залишено без руху, на виконання якої позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 11.03.2026 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ; призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 20.03.2026; яке було відкладене на 16:00 30.03.3026 за клопотанням представника відповідача.

30.03.2026 представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , він просить залишити без зміни постанову серії ЕНА №6587950 від 30.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським офіцером громади Сумського РУП ГУНП в Сумській області Паращенком М.В., а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника на підтримку позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6587950 від 30.01.2026 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено штраф в сумі 510 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 30.01.2026 о 07:48 в м. Суми, по вул. Герасима Кондратьєва, 140, позивач, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

В силу положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.9.2.б ПДР, згідно якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскаржувана в даному випадку постанова містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Проте з наданого суду відеозапису з службового відеореєстратора неможливо встановити факт порушення позивачем п. 9.2.б ПДР щодо неподання сигналу світловим покажчиком перед поворотом, оскільки автомобіль темного кольору, який рухається за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та попереду поліцейського автомобіля, обмежує оглядовість відеокамери; що, в свою чергу, не дозволяє в категоричній формі спростувати доводи позивача про те, що сигнал повороту він ввімкнув.

Суд допускає, що працівники поліції могли бачити, що ОСОБА_1 за наведених у спірній постанові обставин не ввімкнув покажчик повороту, проте вказаний факт на відеозаписі не зафіксований, а у відповідності до вимог ст. 62 КУ всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наданий відеозапис не містить обставин, які передбачені об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не надав належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 зазначив, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України та враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана в даному випадку постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

При цьому доводи представника позивача щодо відсутності обов`язку вмикати світловий покажчик повороту на заокругленій ділянці дороги не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_1 проїздив перехрестя, позначене відповідним дорожнім знаком, а тому мав у відповідності до вимог п.2.9.б ПДР, навіть рухаючись головною дорогою, яка змінює напрямок на перехресті, ввімкнути покажчик повороту.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 665,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст.9,10,77,90,243-246,250,286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6587950 від 30.01.2026, винесену поліцейським офіцером громади Сумського РУП ГУНП в Сумській області Паращенком Максимом Вадимовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, убд.23, ЄДРПОУ 40108777.

Відповідач: Поліцейський офіцер громади Сумського РУП ГУНП в Сумській області Паращенко Максим Вадимович, адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, буд.21.

Повне судове рішення складене 30.03.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА