Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №602/14/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/14/26Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А.

Провадження № 33/817/154/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, 24 липня 2025 року о 07 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Польова, 18 в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки Део Ланос н. з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив з`їзд в город, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Вальчук М.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовує вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними недоліками, оскільки в ньому не зазначено, яких саме механічних пошкоджень зазнав транспортний засіб, з яким об`єктом він контактував, а також не наведено відомостей про пошкодження іншого майна та не визначено потерпілу особу.

Зазначає про те, що зі змісту протоколу вбачається лише припущення працівників поліції про те, що дорожньо-транспортна пригода полягала у з`їзді транспортного засобу в город, внаслідок чого нібито було пошкоджено автомобіль, який належить самому ОСОБА_1 , при цьому відсутні будь-які дані про пошкодження інших транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посилається на те, що з фотоматеріалів, долучених до протоколу, видно, що автомобіль знаходився на польовій дорозі між насадженнями капусти, де відсутні будь-які об`єкти, з якими транспортний засіб міг би зіткнутися та отримати зафіксовані пошкодження, а від контакту з рослинами такі механічні ушкодження виникнути не могли.

Звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 про те що автомобіль напередодні лише знесло з польової дороги, після чого він залишив його в полі, а наступного дня повернувся разом зі знайомим ОСОБА_2 для буксирування транспортного засобу, при цьому транспортним засобом того дня не керував, а наявні пошкодження виникли раніше за інших обставин, які підтвердили свідки, допитані судом першої інстанції в частині наявності пошкоджень на автомобілі ще на момент його придбання ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , яка підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог суддя місцевого суду дотримався.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, обґрунтував даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400849 від 24.07.2025 року, згідно з яким 24 липня 2025 року о 07 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Польова, 18 в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки Део Ланос н. з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив з`їзд в город, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б ПДР України, рапорті чергового відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 3839 від 24 липня 2025 року, з якого вбачається, що 24 липня 2025 року о 07 годині 47 хвилин під час патрулювання по вул. Польова в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області працівниками поліції виявлено транспортний засіб марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який допустив з`їзд з дороги в город з насадженням капусти, пошкодивши свій автомобіль. Після чого, водій, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди вжив 0.5 літра пива. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1.75 ‰, з результатом водій погодився. Щодо останнього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП; схемі місця ДТП, яка сталася 24 липня 2025 року по вул. Польова в с. Маневе Кременецького району Тернопільської області на якій відображено автомобіль ЗАЗ Ланос НОМЕР_1 ; фототаблиці додатку до протоколу серія ЕПР1 № 400849 від 24 липня 2025 року, яку склав поліцейський СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області 25 липня 2025 року, на якій зафіксовано автомобіль ЗАЗ Ланос НОМЕР_1 , який допустив з`їзд з дороги в город з насадженням капусти, механічні пошкодження даного автомобіля; протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400852 від 24.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, будучи причасним до ДТП вжив алкогольний напій, а саме 0,5 літра пива після вчинення ДТП. Після проведення тесту проба позитивна 1.75 проміле алкоголю, чим порушив 2.10.є ПДР України. Від керування відсторонений; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5299669, згідно якого 24.07.2025 о 08:21:00, с.Маневе, вул. Польова, водій керуючи автомобілем будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.ПДР України.

Вважаю що суддя місцевого суду вірно оцінив ці докази як належні, допустимі та достатні оскільки вони в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Доводи представника Шемуди М.А. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними недоліками вважаю необґрунтованими оскільки у ньому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а отримані внаслідок неї пошкодження майна зафіксовані у схемі ДТП та матеріалах відео та фотофіксації, що свідчить про настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, зокрема, пошкодження грунтового покриву городу та насаджень, які на ньому знаходяться.

Посилання апелянта на те що ОСОБА_1 не керував автомобілем 24 липня 2025 року о 07 годині 47 хвилин спростовуються даними, викладеними у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5299669, згідно якого 24.07.2025 о 08:21:00, с.Маневе, вул. Польова, водій керуючи автомобілем будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.ПДР України, яка набрала законної сили та іншими вищепереліченими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М слід залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М залишити без задоволення.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя