Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №303/1589/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/1589/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою керівника Мукачівської окружної прокуратури - Дмитра Кириленка на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2025 року у справі № 303/15589/25 (Головуючий: Заболотний А.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025 року Мукачівська окружна прокуратура звернулася в суд із позовом до Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Агро-Лучки», ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2025 року позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду Керівник Мукачівської окружної прокуратури Дмитро Кириленко подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, так як ухвала мотивована тим, що 09.04.2025 року набрав чинності Закон України № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» згідно з якого було внесено зміни, зокрема, до ч 4 ст. 177 і ч 2 ст. 185 ЦПК України, доповнивши її наступним змістом. У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно - грошова оцінка земельної ділянки), якого здійснена в порядку визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху зостановлюється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно -грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму. Разом з тим, прокурор не має можливості замовити оцінку спірного майна, оскільки відповідно до ч 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно перебуває на законних підставах.

Заслухавши пояснення представника Мукачівської окружної прокуратури який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Мукачівської окружної прокуратури до Великолучківської сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи ТзОВ «Агро-Лучки», ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон № 4292-ІХ яким внесено зміни, зокрема, до статтей 388,390,391 ЦК України, та статтей 177,185,265 ЦПК України.

Згідно змісту спірної норми зазначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачу вартості нерухомого майна, оцінка (експертно - грошова оцінка земельної ділянки), якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом, нерухомого майна, щодо якого на момент передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Умови та порядок компенсації викладено у ч 5 ст. 390 ЦК України, а Порядок обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права власності викладено у ст.. 388 ЦК України.

У Законі України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача відсутня норми, які вказують на те, що абз. 2 ч ст.. 177 ЦПК України має зворотну дію в часі, а тому посилання суду першої інстанції на пункт 2 розділу 2 « Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону при застосуванні абз. 2 ч 4 ст. 177 ЦПК України є безпідставними.

На момент подачі позову позивачем виконано усі умови регламентовані процесуальним законом, що стверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, а введення законодавцем додаткових вимог не повинно створювати таких обмежень та поширюватися на відносини, які фактично виникли до внесення змін у закон.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене і ухвала суду, підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу керівника Мукачівської окружної прокуратури - Дмитра Кириленка задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 липня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ