Рішення від 11 лютого 2026 р. у справі №676/7478/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/7478/25

Номер провадження 2-др/676/6/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді – Швець О. Д.

з участю секретаря – Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 01.12.2025 року позов ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задоволено частково.

15 грудня 2025 року від представника позивача надійшла до суду заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ухваленим у даній справі 01.12.2025 року, позов ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 7938410425 від 24.04.2025 року в розмірі 17710,00 грн., з яких: 7000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 10710,00 грн. – заборгованість за процентами та судовий збір в сумі 1090 грн. 10 коп.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з положеннями частин другої-п`ятої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України та ст. ст.19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» компенсації підлягають види витрат на професійну правничу допомогу: гонорар за представництво в суді, послуга надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, витрати на збір доказів, вартість послуг помічника адвоката, витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання, інші види правової допомоги другій стороні (клієнту).

На обґрунтування понесених витрат представником позивача долучений договір № 06-05/25 про надання правової допомоги від 06 травня 2025 р., заява №3349100232 від 15.09.2025 р. про надання послуг, акт №3349100232 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №06-05/25 від 06.05.2025 р.

Як вбачається із матеріалів справи представник позивача адвокат Андрущенко М.В., відповідно до положень ст. 134 ЦПК України надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., який міститься у позовній заяві.

Згідно акту приймання передачі адвокатом заявлено про відшкодування витрат за складання позовної заяви у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у позові повідомила про понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної цивільної справи в розмірі 5 000 грн.

Згідно акту приймання передачі адвокатом заявлено про відшкодування витрат за ведення справи в суді першої інстанції в фіксованій сумі гонорару адвоката: складання позовної заяви у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду 5 000 грн.

Таким чином представником позивача документально доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не подавав.

Розмір витрат на правничу допомогу погоджений сторонами в договорі про правничу допомогу. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Андрущенка М.В. про стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» адвоката Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 676/7478/25.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.