Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №676/4404/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/4404/25

Номер провадження 2/676/489/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Буймістер Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КС «Спецкомунтранс» про відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 18 квітня 2025 р. приблизно о 14 год. 40 хв. за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Д.Галицького, 22 а, внаслідок сильного вітру сміттєві контейнери КП «Спецкомунтранс» здійснили самовільний рух. Один з контейнерів вдарив припаркований автомобіль Volkswagen Toureg. Державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу. В результаті цього було пошкоджено задні двері транспортного засобу. Ремонт дверей і завданих збитків становить 20 440 грн. Перед подією контейнери були порожні, працівники КП «Спецкомунтранс» вивезли сміття, однак не здійснили фіксацію контейнерів. Конейнери встановлені без індивідуального огородження, належного фіксатора, що суперечить вимогам Сан ПіН 42-128-4690-88 та СанПіН 2.1.22645-10, відповідно до яких контейнери мають розміщуватись не ближче ніж за 20 м від житлових будинків. Також ці правила передбачають, що контейнерний майданчик має бути огородженим з трьох боків, мати укриття та бути недоступним для сторонніх осіб зі сторони вхідних дверей. Як би контейнери були б з укриттям, то вітер не здув сміттєві баки. Якби працівники після викидання сміття зафіксували контейнери, і належно виконували обов`язки, сміттєві контейнери не роз`їхались би по двору. Подія зафіксована на відео, протоколом, складеним працівниками поліції, є безпосередні свідки події. Факт пошкодження транспортного засобу зафіксований офіційним представником Volkswagen ТОВ Престиж Авто, про необхідність ремонту свідчить рахунок, долучений до матеріалів справи. Просить стягнути з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» на користь ОСОБА_1 20440 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.06.2025 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.09.2025 р. справу призначено до розгляду.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

В суді представник відповідача позов не визнала, заперечила проти його задоволення, надала відзив на позов. З позовними вимогами не погоджується, за адресою вул. Данила Галицького, 20 м. Кам`янця-Подільського, розміщено 3 оцинкованих контейнера для сміття об`ємом 1100 л, які оснащені фіксуючою гальмівною системою, що запобігає та виключає можливість самостійного руху контейнера, так само як і мимовільний початок руху. Працівники підприємства в обов`язковому порядку здійснюють фіксацію гальмівної системи контейнерів кожного разу після збирання твердих побутових відходів. На думку підприємства, самовільне пересування контейнеру на інше місце та зняття з фіксатору/пошкодження гальмівної системи відбулося через дії сторонніх осіб, що призвело до події. Надані позивачем докази не вказують достеменно, що пошкодження автомобіля відбулось саме з вини працівників підприємства.

Позивачем надано заперечення на відзив з мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача надав відповідь на заперечення позивача, зазначає, що на відеозаписі, наданого позивачем, не видно початку руху контейнера. Вважає, що контейнер розпочав рух з вини третіх осіб, які навмисно його штовхнули. Стоянка транспортних засобів в дворі будинку здійснена з порушенням п.п.15.1, 15.10, 15.12, 26.2 ПДР України. Надані позивачем докази не містить підтвердження того, що саме КП «Спецкомунтранс» будь-яким чином причетний до завдання шкоди, а тому підприємство не має відношення до завдання шкоди автомобілю позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності транспортний засіб марки «VolkswagenToureg», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 р.в., що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

18 квітня 2025 р. приблизно о 14 год. 40 хв. у дворі будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час стоянки був пошкоджений його транспортний засіб сміттєвим баком.

З приводу даної події ОСОБА_1 звернувся з заявою до Кам`янець-Подільсьокго РУП ГУНП в Хмельницькій області.

За змістом довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 , складеної поліцейським офіцером громади СПОГ № 1 ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, вбачається, що 18.04.2025 р. до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 з приводу пошкодження автомобіля сміттєвим баком. Повідомлення зареєстровано до ІКС ІПНП (журнал ЄО) за № 1800 від 18.04.2025 р. Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Опитаний ОСОБА_1 повідомив наступне, що припаркував свій автомобіль по АДРЕСА_1 та близько 14 год. 40 хв. Внаслідок того, що сміттєвий бак був не закріплений, він посунувся та пошкодив автомобіль заявнику, чим завдав матеріального збитку.

В ході проведеної перевірки було встановлено наступне, що внаслідок того, що сміттєвий бак без накриття, незакріплений, посунувся та здійснив пошкодження припаркованого автомобіля марки Volkswagen, пошкоджено задню праву дверку автомобіля. Рекомендовно звернутись до суду для відшкодування збитків.

Згідно рахунку № КС000002150 ТОВ «Престиж АВТО» вартість ремонту автомобіля марки «VolkswagenToureg», власником якого є ОСОБА_1 , становить 20 440 грн.

Норми права, застосовані судом, мотиви суду.

За нормою ч. 1 ст. 15, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової на немайнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги - факт завдання шкоди (збитків) відповідачем та її розмір. Саме до цього зводяться правові висновки щодо застосування норм права, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03 грудня 2014 року N 6-183цс14.

Відповідно до п.2.9 Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 р. № 145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», місця розташування контейнерних майданчиків на об`єктах благоустрою населених пунктів визначаються у складі проектів будівництва житлових і громадських будівель і споруд, а для території садибної забудови - у складі проектів детальних планів цих територій.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів.

За ст. 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

У п. 3.6.4-6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено, що сміттєзбиральники всіх типів повинні встановлюватися на бетонованому або асфальтованому майданчику, як правило, з огородженням із стандартних залізобетонних виробів або інших матеріалів із насадженням навколо майданчика чагарникових насаджень.

Майданчики для контейнерів на коліщатах повинні обладнуватися пандусом від проїзної частини й огородженням (бордюром) висотою 7-10 см, що унеможливлює скочування контейнерів убік.

Під`їзди до місць, де встановлені контейнери і стаціонарні сміттєзбиральники, повинні освітлюватися і мати тверді покриття з урахуванням розвертання машин і випуску стріли підйому контейнеровоза або маніпулятора.

Сміттєзбірники необхідно розміщувати на відстані від вікон та дверей жилих будинків не менше 20 м, але не більш 100 м від вхідних під`їздів.

Із фото світлин, які долучен до матеріалів справи позивачем вбачається, що контейнери, внаслідок самовільного руху яких був пошкоджений автомобіль позивача, були розміщені на контейнерному майданчику, який не огороджений, не обладнаний пандусом від проїзної частини й огородженням (борюром) висотою 7-10 см для запобігання скочуванню контейнерів убік.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що був очевидцем події 18.04.2025 р., бачив як після від`їзду сміттєзбиральної машини сміттєві контейнери поривом вітру зрушили з місця і покотились по дорозі, яка має схил до проїзної частини. Зателефонував власнику автомобіля і повідомив, що його автомобіль пошкоджений сміттєвим контейнером. Решту контейнерів діти ловили по дворі. Контейнери почали рух самовільно, без утручання інших осіб.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 126 від 21 лютого 2024 р. визначено комунальне підприємство «Спецкомунтранс» виконавцем послуги на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Км`янець-Подільської міської територіальної громади, як переможця конкурсу терміном на 5 років.

01 березня 2024 р. між організатором конкурсу та суб`єктом господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, виконавець зобов`язався ндавати послугу із збирання та перевезення побутових відходів відповідної якості згідно з графіком на території Кам`янець-Подільської міської територіальної громади та відповідно до правил благоустрою території населеного пункту, затвердженого рішенням 55 сесії Кам`янець-Подільської міської ради 21.01.2014 № 5/55.

Згідно додатку № 1 до договору від 01 березня 2024 р. затверджений маршрутний графік вивезення ТПВ з контейнерних майданчиків від комунальних управлінських компаній. Одним з контейнерних майданчиків, включених в маршрут є євро-контейнера, ємністю 1,1 куб м. вул. Д.Галицького, 20.

Згідно інформації Департамента житлово-комунального господарства № 244/01-19 від 04.03.2026 р. контейнерний майданчик за адресою вул. Данила Галицького, 22 А не перебуває на балансі Депртаменту житово-комунального господарства та підпорядкованих комунальних підприємств. Контейнери для збору побутових відходів, розташовані на майданчику, знаходяться на балансі КП «Спецкомунтранс».

Акт від 14.10.2010 р. про передачу на відповідальне зберігання контейнерів (євро-стандарту) на контейнерні майданчики, які належать УП «Житловик» за адресами: вул. Д.Галицького, 20 не спростовують докази у справі, які підтверджують, що контейнери для збору побутових відходів, знаходяться на балансі КП «Спецкомунтранс».

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили, що позивач припиркувала власний автомобіль з порушенням правил безпеки руху.

Так, в місті зупинки позивачем транспортного засобу, відсутні дорожні знаки, які б забороняли зупинку чи стоянку транспортних засобів. Крім того, відповідно до довідки поліції, яка виїжджала на місце пригоди також не встановлено порушень правил в діях позивача.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за №1408/27853) до компетенції Національної поліції належить складання протоколу та винесення постанови про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортного засобу в житловій зоні, тому відсутні підстави вважати встанволеною таку обставину.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 76, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими та електронними доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що бездіяльністю КП «Спецкомунтранс», яка виявилася у, недотриманні норм та правил у сфері поводження з відходами, незабезпечення безпечних для життя, здоров`я та майна громадян умов при здійсненні операцій щодо поводження з відходами ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду (реальні збитки), яка полягає у витратах, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права (витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою; вини.

За обставинами даної справи судом встановлено, що лише в діях відповідача наявні усі елементи складу правопорушення, а саме протиправна винна поведінка, щодо необлаштування майданчику для зберігання контейнерів, причинний зв`язок між такою поведінкою і завданою шкодою, та вина.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача КП «Спецкомунтранс» покладено обов`язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивач надав суду рахунок фактуру № КС000002150, в якому зазначений перелік та вартість необхідних для відновлення транспортного засобу після отриманих пошкоджень внаслідок ударів контейнерів.

Представник відповідача жодних доказів на спростування наданої позивачем довідки, відповідно до якої, необхідна для ремонту сума становить 20 440 грн. не надав, клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості ремонту не заявив, а тому суд доходить висновку, що наданий позиваче письмовий доказ є належним і підтверджує дійсну вартість робіт, необхідну для відновлення автомобіля позивача.

Висновки суду.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності суд приходить до висновку що вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди до КП «Спецкомунтранс» є доведеними, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Відповідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивач як інвалід 2 гр. звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» на користь ОСОБА_1 20440 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» на користь держави судовий збір в сумі 1331,20 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Спецкомунтранс», ЄДРПОУ 33409809, юридична адреса: вул. Гунська, 7, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 березня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.