Вирок від 26 березня 2026 р. у справі №674/1744/25 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1744/25

Провадження № 1-кп/674/43/26

ВИРОК

іменем України

27 березня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025242060000459 від 02 вересня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганнівка Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 22 серпня 2000 року Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2025 року близько 14 год 20 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на пасовищі неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту із потерпілою ОСОБА_6 , прийняв рішення про спричинення останній тілесних ушкоджень, та реалізуючи свій протиправний умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти потерпілої, умисно схопив її рукою за плече, та стиснувши пальцями руки, штовхнув її, від чого вона впала на землю. В подальшому ОСОБА_4 , будучи на відстані близько одного метру від ОСОБА_6 , мотузкою з прикріпленим до неї металевим ланцюгом, яку тримав у руці, наніс потерпілій удар по спині, який охопив ліву частину грудної клітки. ОСОБА_4 підійшов ближче до потерпілої та умисно обома руками штовхнув її в область спини, від чого остання втратила рівновагу та впала, вдарившись при падінні об ґрунтово-трав`яну поверхню землі.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв грудної клітки, синяка на лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 6-7 ребер по середньо-ключичній лінії, синяка на задній поверхні правого плеча в середній третині, синяка на передній поверхні нижньої третини правого плеча. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що вранці 01 вересня 2025 року виганяв корову на пасовище поряд із господарством потерпілої, після чого ОСОБА_6 почала з ним сваритись. Цього ж дня після обіду, коли знову виганяв худобу, потерпіла підійшла та почала знімати його на мобільний телефон. Підтвердив, що під час конфлікту кинув у потерпілу мотузку з металевим ланцюгом, влучивши їй у район грудної клітки, а також схопив її за плече, коли вона тікала, щоб забрати свою мотузку. Заперечив, що умисно штовхав потерпілу обома руками, зазначивши, що вона впала сама під час втечі, водночас заперечив факт нанесення будь-яких інших ударів. У судових дебатах та проголошуючи останнє слово, обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно з ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 01 вересня 2025 року близько 14 год попросила ОСОБА_4 , який випасав корову поруч з її господарством, перев`язати худобу трохи далі, однак він, тримаючи на плечі ціпок, підійшов до неї, схопив рукою за плече та штовхнув, від чого вона впала, а піднявшись, побігла до будинку, але обвинувачений наздогнав її та завдав сильного удару по спині мотузкою з металевим ланцюгом. Потім двома руками штовхнув її в спину, вона знову впала, обвинувачений взяв її за волосся та наносив удари головою об землю. Зупинив його сусід ОСОБА_7 , який прибіг на крики.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , доньки потерпілої, яка пояснила суду, що 01 вересня 2025 року, вийшовши з хати через тривалу відсутність матері, почула крики та вибігла за хвіртку. Побачила матір на землі приблизно за 10 метрів від господарства, поруч перебував ОСОБА_4 . На крики також прибіг сусід ОСОБА_9 . На тілі матері були почервоніння та синці на руках і в ділянці грудної клітки, її госпіталізували до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 01 вересня 2025 року близько 16 год, почув крики та побачив, як на полі поруч з його господарством сусід ОСОБА_4 разом із дружиною бігли за ОСОБА_6 . Бачив як обвинувачений на ходу завдав потерпілій удару мотузкою з металевим ланцюгом по спині, від якого та впала. Після падіння обвинувачений стояв над потерпілою.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , дружини обвинуваченого, яка пояснила суду, що в день події в обідній час чоловік виганяв пастися худобу, однак у нього виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_6 , яка провокувала його та знімала на телефон. Підтвердила, що чоловік кинув у потерпілу мотузкою, а потім побіг, щоб її забрати та схопив потерпілу за плече, оскільки та сховала мотузку.

Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 вересня 2025 року, рапортом від 01 вересня 2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025242060000459 від 01 вересня 2025 року внесено відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на підставі її заяви.

Протоколом огляду від 02 вересня 2025 року відеозапису, наданого потерпілою, та власне відеозаписом, під час перегляду якого вбачається як чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_4 , тримаючи в руках палицю та мотузку, біжить у напрямку особи, що здійснює відеофіксацію.

Листом КНП Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" від 09 вересня 2025 року № 1951 та медичною картою № 8922 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні в період часу з 01 вересня 2025 року по 05 вересня 2025 року, основний діагноз - забій грудної клітки, супутній діагноз - струс головного мозку.

Висновком експерта від 11 вересня 2025 року № 269, яким підтверджується, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткотривалого розладу здоров`я; тілесні ушкодження в вигляді забою грудної клітки, синяка на лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 6-7 ребер по середньо-ключичній лінії, синяка на задній поверхні правого плеча в середній третині, синяка на передній поверхні нижньої третини правого плеча та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, а також при ударах об останні, за умов та в терміни вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та потерпілою, тобто 01 вересня 2025 року, в тому числі не виключено, що за умов падіння з висоти власного зросту.

Постановою про зміну кваліфікації кримінального діяння від 15 вересня 2025 року, якою змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12025242060000459 від 01 вересня 2025 року з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2025 року та відеозаписами до них, якими відтворено обставини події та підтверджено показання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 щодо місця, послідовності та характеру дій обвинуваченого.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки останній завдав потерпілій ОСОБА_6 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад її здоров`я.

Так, показання потерпілої ОСОБА_6 в частині, що стосується факту кидання мотузкою з металевим ланцюгом та штовхання, є послідовними та підтверджуються іншими доказами. Зокрема, факт завдання удару мотузкою з металевим ланцюгом підтверджений показаннями свідка ОСОБА_10 , який особисто і безпосередньо спостерігав момент нанесення удару та подальше падіння потерпілої на землю внаслідок дій обвинуваченого.

Версію обвинуваченого про те, що потерпіла впала сама та він лише намагався забрати мотузку, суд відхиляє, оскільки вона спростовується показаннями свідка ОСОБА_10 та висновком судово-медичного експерта щодо характеру і локалізації тілесних ушкоджень.

Отже, під час судового розгляду вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повністю доведена прокурором в обсязі пред`явленого обвинувачення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного, те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії проступків, особу обвинуваченого, що раніше не судимий, визнав свою вину у судових дебатах та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 у розумінні ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено, оскільки у своєму останньому слові обвинувачений, хоч і заявив про каяття у вчиненому, однак суд не може визнати таке каяття щирим, оскільки воно не підкріплене жодними конкретними діями. Водночас, обвинувачений заявив, що продовжуватиме випасати худобу поруч з господарством потерпілої, а свої дії буде визначати в залежності від поведінки та реакції на це потерпілої. За таких обставин заява про каяття на думку суду є формальною.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, вважаючи такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та усвідомлення мети кримінального покарання.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання з урахуванням його особи та тяжкості скоєного суд не знаходить.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року, слід скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одну тисячу двадцять) гривень.

Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року арешт на саморобний засіб для виводу великої рогатої худоби із металевим ланцюгом скасувати.

Речові докази:

- інформацію (відеозапис) на DVD-R диску залишити в матеріалах справи;

- медичну карту № 8922 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 9 арк., яка долучена до матеріалів справи, повернути КНП Дунаєвецької міської ради "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня";

- саморобний засіб для виводу великої рогатої худоби із металевим ланцюгом, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, прокурору та учасникам судового провадження вручити копію повного тексту вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_12