Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №501/2190/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 24.03.2026

Справа № 501/2190/25

2/501/621/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Карпової Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», через систему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №2992301792-157203 від 06.12.2021 та за договором позики №77493911 від 07.10.2021 у розмірі 34584,55 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 , в електронній формі, був укладений договір позики №2992301792-157203 на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 1500,00 грн. строком на 14 діб.

Відповідач належним чином у мови договору не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5651,00 грн.

07.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №2992301792-157203 від 06.12.2021.

07.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в електронній формі, укладений договір позики №77493911 на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 10171,00 грн.

Відповідач умови договору не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 28933,55 грн.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» укладений договір факторингу №22/02/2022 на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №77493911 від 07.10.2021.

10.01.2023 між ТОВ ««Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги на підставі якого до позивача перейшло право вимоги за договором №77493911 від 07.10.2021.

Представник позивача керуючись 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 190 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надсилалася відповідачу в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Однак, поштове відправлення повернулося до суду не врученим з відміткою відділення поштового зв`язку на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Дата на штампі відділення поштового зв`язку зазначена «18.07.2025».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу наведених вимог п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якими суд керується на підставі ч. 1 ст. 190 ЦПК України, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів є 18.07.2025.

Такі обставини свідчать про те, що відповідач належним чином був повідомлений про наявність судового провадження відносно нього.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №2992301792-157203 «Просто позика».

П.2.2 вказаного договору визначено, що кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту) 1500,00 грн.

Строк період користування кредитними коштами складає 14 (днів) та починається з 06.12.2021 та закінчується 20.12.2021 (включно (п.2.3 договору).

П.3.2 договору визначено, що кредит надається одноразово шляхом перерахування коштів виключно на Рахунок Позичальника, зазначений позичальником при подачі заяви про надання кредиту.

Згідно листа від 31-01-2025 №2873_250131142951 (а.с.31 на звороті), ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. 06.12.2021 перераховані кошти на суму 1500,00 грн., маска картки № НОМЕР_1 , номер транзакції iPay.ua - 123600658, призначення платежу: зарахування 1500,00 грн. на картку № НОМЕР_1 .

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором утворилась заборгованість у розмірі 5651,00 грн. яка складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту) - 1500,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -406,00 грн.; заборгованості за зарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 3745,00 грн. (а.с.33-38).

07.03.2023 між ТОВ «ФК Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір №07/03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.55-57).

Згідно реєстру боржників до договору №07/03/23, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором №2992301792-157203 від 06.12.2021 (а.с.58).

07.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір позики №77493911 (а.с.26).

П.2.1 вказаного договору визначена сума кредиту 10171,00 грн., строк кредиту 30 днів.

Згідно довідки від 29.11.2024 №КД-000003409/ТНПП (а.с.39), ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції наданої за допомогою АРІ–інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умови договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Завершена наступна платіжна операція – 07.10.2021, сума 10171,00 грн., отримувач ОСОБА_2 , номер НОМЕР_2 .

Відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 28933,55 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом – 10171,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами (на дату відступлення права вимоги 18760,00 грн., нараховані 3% річних - 1,67 грн.) (а.с.45-48).

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №22/02/2022 на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №77493911 від 07.10.2021 (а.с.49-51, 52).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Колект Центр» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги на підставі якого до позивача перейшло право вимоги за договором №77493911 від 07.10.2021 (а.с.61-66).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Викладене відповідає практиці ВС (постанова по справі №524/5556/19). До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20).

За приписами ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Згідно статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договорами від 06.12.2021 №2992301792-1572203 та від 07.10.2021 №77493911 не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 34584,55 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції від 13.05.2025 позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Представник позивача також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Згідно ч.1 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу надані заявка на надання юридичної допомоги №43 від 01.04.2025 підписана між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», витяг з акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 в якому вказано, що витрати на правову допомогу складають 13000,00 грн. (а.с.12,13).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи те, що категорія даного спору не відноситься до складної, сам спір є типовим, клопотань про витребування доказів стороною позивача не заявлялися, в судові засідання представник позивача не з`являвся, справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, то заявлений представником позивача розмір витрати на правову допомогу очевидно є неспівмірним, тому суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково в розмірі 5000,00 грн., оскільки саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з виконаною адвокатом правничою послугою.

Керуючись ст.ст.263-265, 280-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №2992301792-157203 від 06.12.2021 в розмірі 5651,00 грн.; та заборгованість за договором позики №77493911 від 07.10.2021 в розмірі 28933,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя