Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №487/936/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/936/26

Провадження № 2/487/1532/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.03.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Безкишкого В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ідея Банк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛБ01.00300.009444459 від 09.02.2022 року у розмірі 94 113 грн. 32 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.02.2022 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено договір кредиту № ЛБ01.00300.009444459, за умовами якого Товариство надає ОСОБА_1 грошові кошти в кредит у загальній сумі 49 999 грн., строком на 36 місяців. Відповідач зобов`язання за договорами не виконав.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2026 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, повістка направлялась відповідачу за місцем проживання, вручена не була, та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою "адресат відсутній".

За таких умов в силу положень ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

09.02.2022 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № ЛБ01.00300.009444459, за умовами якого Товариство надає ОСОБА_1 грошові кошти в кредит у загальній сумі 49 999 грн., строком на 36 місяців.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 07.01.2026 року відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 94 113 грн. 32 коп., з яких: 49 999 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15 грн. 04 коп. заборгованість за простроченими процентами, 44 099 грн. 28 коп. - заборгованість за простроченою платою за обслуговування кредиту.

Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 94 113 грн. 32 коп. Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком заборгованості позивача.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3 328 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту № ЛБ01.00300.009444459 від 09.02.2022 року у розмірі 94 113 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення складено 30.03.2026 р.

Суддя: Р.С. Цуркан