Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №454/225/26 — Сокальський районний суд Львівської області

454/225/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я.

за участю секретаря Калиш В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Оліщук В.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – адвоката Максимів В.І.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2026р. близько 14.30год. на автодорозі «Р-15» сполучення м.Ковель – м.Жовква ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, при виконанні обгону не впевнився в безпечному маневрі та вчинив зіткненні з автомобілем марки «Tesla Model S» р.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено зазначені транспортні засоби.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що він ще не встиг завершити маневр обгону, коли автомобіль марки «Tesla Model S» почав здійснювати маневр обгону його автомобіля. Тому вважає винним саме водія автомобіля марки «Tesla Model S».

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він здійснював маневр обгону автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , який в цей момент здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і вчинив зіткнення з ним. Внаслідок цього його автомобіль з`їхав з дороги.

Дослідивши докази по справі, доходжу такого висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких встановлено, що автомобіль «Tesla Model S» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр обгону та перебував на смузі зустрічного руху. Коли він вирівнявся з автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , то останній виїхав на смугу зустрічного руху і вдарив автомобіль марки «Tesla Model S» р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого той з`їхав з дороги в кювет.

Захисник Оліщук В.П. надав суду пояснення ОСОБА_4 , яка перебувала в автомобілі марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до цих пояснень, ОСОБА_1 завершував маневр обгону і повертався на свою смугу руху, коли автомобіль марки «Tesla Model S» р.н.з. НОМЕР_2 вчинив зіткнення із задньою частиною керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , що вона відчула, оскільки перебувала з ОСОБА_1 в автомобілі як пасажир.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вона є знайомою ОСОБА_1 .

В свою чергу, з досліджених фотознімків та схеми встановлено, що на автомобілі марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передню ліву сторону, в тому числі передню ліву частину (колесо, дзеркало, двері). На автомобілі марки «Tesla Model S» р.н.з. НОМЕР_2 існують завдані зіткненням пошкодження на середній частині кузова справа. Зазначені пошкодження підтверджують об`єктивність обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, на які вказали ОСОБА_1 та знайома йому ОСОБА_4 суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення останнім від відповідальності.

В матеріалах справи присутня постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами.

З довідки встановлено, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. а), в) п.14.2. Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до п.14.3. Правил дорожнього руху України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Крім того, відповідно до п.12.6. б), Правил дорожнього руху України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.

В свою чергу, ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами та не отримував посвідчення водія жодної категорії. Тому, останній не тільки не мав права перевищувати швидкість руху 70км/год, а взагалі не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не є водієм в силу положень Правил дорожнього руху України та керувати будь-якими транспортними засобами йому заборонено.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович