Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №442/1070/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1070/26

Провадження №3/442/301/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, що надійшли з дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання – Фіцяк А.А.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Клострейх О.В. (в режимі відео конференції), - -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.03.2026 захисником ОСОБА_1 , адвокатом Клострейх О.В., подано клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи дані клопотання, захисник послалась на те, що на її переконання, в доданий до справи відеозапис відбулось втручання сторонніх осіб, що виразилось у нарізці кадрів з оригінального відеозапису. Вказує, що дане порушення працівниками поліції приписів профільної інструкції перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та не дозволяє встановити, що відбулось в зазначеному проміжку часу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з`явилась. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП її присутність не є обов`язковою при розгляді даної справи.

В судовому засіданні адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності клопотання підтримує, просить його задоволити.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Звертаю увагу, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зі змісту клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису вбачається, що у адвоката Клострейх О.В. є сумніви щодо оригінальності відеозапису, що міститься в матеріалах справи, оскільки файли є не повні та не безперервні.

Разом з тим, при досліджені в судовому засіданні диску з відеозаписом встановлено, що останній не є пошкодженим, відеофайли, які на ньому містяться, відтворюються коректно. Зображення та звук відеозапису за своєю якістю дозволяють встановити осіб, які ним зафіксовані, зрозуміти послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі ОСОБА_1 .

Та обставина, що відеозапис складається з кількох частин, не є підставою вважати його підробленим та не викликає сумнівів у його автентичності.

При цьому, оцінку змісту відеозапису, його повноті, а також належності, допустимості та достовірності відеозапису як доказу буде надано судом під час прийняття остаточного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У заявленому клопотанні не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин даної справи.

Фактично захисником у клопотанні надано власну правову оцінку змісту наданого відеозапису, і не зазначено, для чого необхідне проведення експертизи в розрізі вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сама по собі незгода захисника з порядком дій працівників поліції та порядку, в якому вівся відеозапис, не свідчить про наявність підстав для проведення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису.

Враховуючи викладене вище, доходжу висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає потреби в спеціальних знаннях та необхідності в залученні експертизи.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх Олени Володимирівни про проведення експертизи з технічного дослідження відеозвукозапису - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.