Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №317/90/25 — Запорізький районний суд Запорізької області

Суд: Запорізький районний суд Запорізької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 30 березня 2026 р.

Справа: №317/90/25

Суддя: Громова І. Б.

Справа № 317/90/25

№/п 1-кп/317/129/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Представників служби у справах дітей Широківської сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Представника ювенальної превенції ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальні провадження №12024082230000550 від 15.09.2024, №12025082230000554 від 01.09.2025 № 12025082230000567 від 06.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, є здобувачем освіти 2-го курсу Федорівського центру професійної освіти Запорізької обласної державної адміністрації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці серпня 2024 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-IX та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу території домоволодіння АДРЕСА_1 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вийняття віконної рами, проник до приміщення господарчого призначення (сараю), розташованого на території вище зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «FAIRLINE» моделі «MW2717» у корпусі білого кольору, вартість якої, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 № 4992/24 складає 1100 гривень 00 копійок, бензопилу марки «HUSQVARNA» модель «236», вартість якої, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 № 4992/24 складає 2595 гривень 56 копійок, резиновий надувний двомісний човен марки «Thunder» зеленого кольору, разом із веслами, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 № 4992/24 складає 4927 гривень 30 копійок, електричний подовжувач марки «ЛЕМІРА» на якому наявні позначки «У 16-01» довжина дроту 40 метрів, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 № 4992/24 складає 1567 гривень 30 копійок, вудка марки «WOLF 2106», вартість якої, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 № 4992/24 складає 343 гривні 20 копійок, рибацьку катушку марки «KORUND КОЗО», вартість якої, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 № 4992/24 складає 242 гривні 40 копійок, рибацьку катушку марки «Naohai СВ 340», вартість якої, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 № 4992/24 складає 168 гривень 00 копійок, циркулярну пилку марки «РАПИД» моделі «ПДП 2200Р», вартість якої, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 № 4992/24 складає 2423 гривні 04 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 13366 гривень 80 копійок.

На початку вересня 2024 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-IX та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу території домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом віджиму віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території вище зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав точильний верстак марки «Дніпро-М» моделі «BG-15» у корпусі помаранчево-чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 № 4981/24 складає 1823 гривні 04 копійки, мотор для човна марки «KENTAVR» моделі «МЛ-5241РД» у корпусі жовтого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 № 4981/24 складає 4154 гривні 88 копійок, резиновий надувний чотирьох місткий човен марки «KOLIBRI» моделі «КМ-330», вартість якого, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 № 4981/24 складає 14945 гривень 28 копійок, які належить потерпілому ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 20923 гривні 20 копійок.

На кінці жовтня 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-IX та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зламу замка на решітці та шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення будинку, розташованого на території вище зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав наступне майно: гірський велосипед марки "Discovery Trek "оливкового кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 25.11.2024 № 5305/24 складає 6500 гривень 00 копійок; планшет марки «HUAWEI MediaPad ТЗ 10» на 32 гб, у корпусі сірого кольору та у чохлі помаранчевого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.11.2024 № 5305/24 складає 3709 гривень 30 копійок; пневматичну рушницю чорного кольору із дерев`яним прикладом марки «Hatsan 1000», калібром 4,5 мм, вартість якої, відповідно до висновку експерта від 25.11.2024 № 5305/24 складає 4468 гривень 80 копійок, які належить потерпілій ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 14678 грн.10 коп.

Приблизно у період часу з 04 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин 22 листопада 2024 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-IX та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зламу навісного замка, проник в приміщення гаражу, розташованого на території вище зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав бензопилу марки “STIHL” моделі Msl80 у корпусі помаранчево-чорного кольору, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 5334/24 від 27.11.2024 складає 6485 гривні 06 копійки, яка належить потерпілому ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 6485 гривні 06 копійок.

06 вересня 2025 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, увійшов на території домоволодіння АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом проникнення через відкрите вікно, проник до приміщення будинку, розташованого на територію вище зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав сітку ліскову рибацьку розміром 75м, h- 2,0 м, а - 50х50 мм, вартість якої, відповідно до висновку експерта від 16.09.2025 № 2468/25 складає 329 гривні 00 копійки, сітку ліскову рибацьку розміром 65м, h- 2,0 м, а - 50х50 мм, вартість якої, відповідно до висновку експерта від 16.09.2025 № 2468/25 складає 329 гривні 00 копійки, GPS-трекер марки «Teltonika» моделі TMT 250, вартість якого, відповідно до висновку експерта від 16.09.2025 № 2468/25 складає 2736 гривень 00 копійок, які належить потерпілому ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3394 гривні 00 копійок.

27 серпня 2025 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, проник, шляхом перетинання паркану, на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зламу навісного замку вхідних дверей, проник до приміщення будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме:

- павербанк марки «GERLAX», білого кольору, потужністю 10000 mAh, разом з зарядним пристроєм (блочком), вартість якої, відповідно до висновку експерта від 16.09.2025 № 2460/25 складає 260 гривні 10 копійок;

- блютуз колонки марки «JBL» моделі «Charge 3», чорного кольору, разом з зарядним пристроєм (блочком), вартість якої, відповідно до висновку експерта від 16.09.2025 № 2460/25 складає 629 гривні 00 копійки;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «J3», сріблястого кольору, разом з зарядним пристроєм (блочком), вартість якого, відповідно до висновку експерта від 16.09.2025 № 2460/25 складає 1516 гривень 00 копійок;

- золоті сережки, 3 грама, вартість яких, відповідно до висновку експерта від 02.10.2025 № 2660/25 складає 8610 гривень 93 копійки;

- сумка «Fashion and Bags», чорного кольору, вартість якої, відповідно до висновку експерта від 02.10.2025 № 2660/25 складає 320 гривень 00 копійки;

- грошові кошти у розмірі 747 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 13599 гривні 53 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину свою визнав повністю, по обставинам справи пояснив, що він не зможе в судовому засіданні відтворити адреси, перелік викраденого, кому продавав речі, тому що погано все пам`ятає, хоча на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, в медичній допомозі не потребує. Навіщо скоював крадіжки пояснити не може. Дозвілля проводить безцільно на власний розсуд.

Після перегляду відеозаписів зі слідчого експерименту повністю підтвердив правдивість відзнятого та свої покази.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо обставин скоєних крадіжок та переліку викраденого пояснили, що вони не були свідками кримінальних правопорушень, але зазначили, що обвинувачений ОСОБА_4 промишляє крадіжками довгий час, характеризується жителями с.Федорівки з негативного боку, мати не має на нього жодного впливу. Неповнолітній знаходиться без нагляду. А ні він, а ні мати не відшкодували жодної копійки спричиненої шкоди, навпаки мати висловлює свої претензії. Просили наказати неповнолітнього відповідно до діючого законодавства.

Потерпіла ОСОБА_15 в судові засідання не з`явилась.

Цивільні позови не було заявлено.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснила, що ОСОБА_4 є її сином, виховується в неповній родині. Вона жодного виховного впливу на нього не має. В ході судового розгляду неодноразово висловлювала свої претензії щодо потерпілих та правоохоронців, які не є обґрунтованими.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих та письмових доказів, що підтверджують фактичні данні щодо місця та переліку викраденого та висновків експерта, що свідчать про вартість викраденого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.

Судом досліджено письмові докази:

Протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2024 року в с.Федорівка за участю ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого та психолога та потерпілого ОСОБА_10 в присутності понятих. До протоколу додано стенограму проведення слідчої дії.

Суд, надаючи оцінку вказаній слідчій дії та порядку її проведення, зазначає, що слідчим фактично було проведено слідчий експеримент за участі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .. Потерпілі були присутні лише на частині слідчої дії, яка стосувалася крадіжки саме в них, на іншій частині не були присутні. В цьому є порушення слідчого діючого законодавства. Але суд, переглянувши відеозапис проведеної слідчої дії прийшов до висновку, що такими невідповідностями слідчим фактично не порушено права потерпілих, права обвинуваченого, фактично було відтворено здійснення обвинуваченим крадіжок та обставини події, а тому приймає зазначений протокол в якості письмового доказу. При проведенні слідчого експерименту обвинувачений добровільно, без тиску з зовні, показав місця та спосіб, якими здійснював проникнення до приміщень, їх розташування. Назвав предмети, що були ним викрадені. Також на неодноразові запитання, щодо того, чи сам він здійснював крадіжки, ОСОБА_4 наполягав на тому, що крадіжки здійснював одноособово, речі спочатку переносив на невелику відстань, а потім все ховав та розпоряджався. (т.2 а.с.2-20).

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2024 року в с.Федорівка за участю ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого та психолога та потерпілого ОСОБА_8 . В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений добровільно, без тиску з зовні, показав місця та спосіб, якими здійснював проникнення до приміщень, їх розташування. Назвав предмети, що були ним викрадені. Також на неодноразові запитання, щодо того, чи сам він здійснював крадіжки, ОСОБА_4 наполягав на тому, що крадіжки здійснював одноособово, речі спочатку переносив на невелику відстань, а потім все ховав та розпоряджався. (т.2 а.с.21-29).

Згідно висновку експерта від 29.10.2024 року № 4992/24 ринкова вартість об`єктів дослідження, з урахуванням їх зносу, станом на 25.08.2024 становить 13366 грн 80 коп. (т. 2 а.с.30-37).

Згідно висновку експерта від 29.10.2024 року № 4981/24 ринкова вартість об`єктів дослідження, з урахуванням їх зносу, станом на 07.09.2024 становить 20923 грн 20 коп. (т. 2 а.с.38-43).

Згідно висновку експерта від 27.11.2024 року № 5334/24 ринкова вартість об`єктів дослідження, з урахуванням їх зносу, станом на 22.11.2024 становить 6485 грн 06 коп. (т. 2 а.с.44-48).

Згідно висновку експерта від 25.11.2024 року № 5305/24 ринкова вартість об`єктів дослідження, з урахуванням їх зносу, станом на 27.10.2024 становить 14678 грн 10 коп. (т. 2 а.с.49-54).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/21408-Д від 06.11.2024 становлять 2784 грн 65 коп. (т.2 а.с.55).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/21414-Д від 06.11.2024 становлять 1591 грн 80 коп. (т.2 а.с.56).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/21406-Д від 06.11.2024 становлять 1591 грн 80 коп. (т.2 а.с.57).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/21552-Д від 07.11.2024 становлять 1591 грн 80 коп. (т.2 а.с.58).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/18841-Д від 30.09.2024 становлять 2387 грн 70 коп. (т.2 а.с.59).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/18823-Д від 30.09.2024 становлять 1591 грн 80 коп. (т.2 а.с.60).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/18835-Д від 30.09.2024 становлять 2785 грн 65 коп. (т.2 а.с.61).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/22692-ТР від 02.12.2024 становлять 2387 грн 70 коп. (т.2 а.с.62).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/22708-ТР від 03.12.2024 становлять 2387 грн 70 коп. (т.2 а.с.63).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/20961-Д від 30.10.2024 становлять 1989 грн 75 коп. (т.2 а.с.64).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/20964-ТР від 30.10.2024 становлять 1989 грн 75 коп. (т.2 а.с.65).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/24111-Д від 13.12.2024 становлять 1989 грн 75 коп. (т.2 а.с.66).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/24118-Д від 13.12.2024 становлять 1989 грн 75 коп. (т.2 а.с.67).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/108-24/24114-Д від 17.12.2024 становлять 1591 грн 80 коп. (т.2 а.с.68).

Суд вивчивши зазначені довідки наголошує на тому, що жодний із висновків експертиза відповідно вказаним довідкам не вивчався та не долучався до матеріалів кримінального провадження, а тому суд не може вирішувати питання, щодо стягнення витрат за проведеними експертизами, оскільки не може встановити їх відносність до провадження. (експертизи стосувалися дактилоскопії та трасології).

Постановою про визнання та залучення речових доказів від 18.12.2024 року визнано речовими доказами 2 СПУ, пластикова ємність, бензопила , 2 СПУ. Згідно квитанції № 2297 речові докази передані на зберігання до камери збереженні ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с. 69-71).

Постановою про визнання та залучення речових доказів від 07.11.2024 року визнано речовими доказами СПУ. Згідно квитанції № 2310 речові докази передані на зберігання до камери збереженні ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с. 72-73).

Постановою про визнання та залучення речових доказів від 30.10.2024 року визнано речовими доказами 3 СПУ, 2 сліди віджиму, навісний замок навісний замок зі скобою, деталь навісного механізму. Згідно квитанції № 2207 речові докази передані на зберігання до камери збереженні ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с. 74-76).

Постановою про визнання та залучення речових доказів від 07.11.2024 року визнано речовими доказами СПУ. Згідно квитанції № 2911 речові докази передані на зберігання до камери збереженні ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с. 77-79).

Постановою про визнання та залучення речових доказів від 21.10.2024 року визнано речовими доказами: 5 складних стільців, електричний подовжувач, циркулярна пилка, вудка рибацька з катушкою, рибацька катушка, резиновий надувний човен зеленого кольору, бензопила. Згідно квитанції № 2103 речові докази передані на зберігання до камери збереженні ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с. 80-82).

Постановою про визнання та залучення речових доказів від 22.11.2024 року визнано речовими бензопилу помаранчево-чорного кольору. Згідно квитанції № 2421 речові докази передані на зберігання до камери збереженні ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с. 83-84).

Постановою про визнання та залучення речових доказів від 22.11.2024 року визнано речовими доказами грошову купюру номіналом 500 гривень з номером АЛ 2829640. Згідно квитанції № 2405 речові докази передані на зберігання до камери збереженні ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с. 85-86).

Постановою про визнання та залучення речових доказів від 28.10.2024 року визнано речовими доказами гірський велосипед оливкового кольору та 2 колеса. (т.2 а.с. 87-88).

Постановою про визнання та залучення речових доказів від 28.10.2024 року визнано речовими доказами пневматичну рушницю чорного кольору з дерев`яним прикладом, калібр 4,5 мм. (т.2 а.с. 89-90).

Постановою про визнання та залучення речових доказів від 28.10.2024 року визнано речовими доказами планшет марки Хуавей у корпусі сірого кольору та у чохлі чорно-помаранчевого кольору. (т.2 а.с. 91-92).

В матеріалах кримінального провадження міститься розписка про повернення та отримання потерпілою ОСОБА_9 речей, що визнані речовими доказами та були вкрадені. (т.2 а.с.93) – велосипеду, коліс, планшету з чохлом та пневматичної рушниці.

Згідно наданої довідки ОСОБА_4 фактично не навчався та не навчається в Федорівському центрі професійної освіти за професією «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва». Характеристика, що надана на 24.12.2024 року має формальний характер, а відомості не відповідають дійсності. (т.2 а.с.101).

Згідно з протоколом від 21.09.2024 року про прийняття заяви про кримінальне правопорушення в с.Федорівка в період часу з 28.08.24 по 21.09.24 у ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 було скоєно крадіжку. (т.2 а.с.178-181). Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.09.2024 року встановлено шлях проникнення невідомої особи, речі, які викрадені. (т.2 а.с.182- 215) надано схематичний план будівель та фото таблиця.

Згідно висновкам призначених та проведених дактилоскопічних експертиз по частині з них відтиски є неприданими до ідентифікування, а за частиною з них ідентифіковано членів родини потерпілого. Жодного відношення ОСОБА_4 до отриманих підтисків пальців рук не має. (т.2 а.с.216-245).

Відповідно до заяви (т.3 а.с.28) ОСОБА_17 передав працівникам поліції речі, які придбав у вересні 2024 року у ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду предметів 21.10.2024 року слідчим в присутності понятих та ОСОБА_17 оглянуті вилучені викрадені Бабідоричем речі. (т.3 а.с.29-33).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2024 року свідку ОСОБА_17 було пред`явлено осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_4 у якого він придбав речі, що виявилися викраденими. (т. 3 а.с.35-37).

Відповідно до заяви (т.3 а.с.38) ОСОБА_18 передав працівникам поліції речі, які придбав у у ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду предметів 21.10.2024 року слідчим в присутності понятих та ОСОБА_18 оглянуті вилучені викрадені Бабідоричем речі. (т.3 а.с.39-44).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2024 року свідку ОСОБА_18 було пред`явлено осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_4 у якого він придбав речі, що виявилися викраденими. (т. 3 а.с.45-47).

Відповідно до заяви (т.3 а.с.48) ОСОБА_8 передав працівникам поліції речі, які придбав у вересні 2024 року у ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду предметів 21.10.2024 року слідчим в присутності понятих та ОСОБА_8 оглянуті вилучені викрадені Бабідоричем речі. (т.3 а.с.49-53).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2024 року свідку ОСОБА_8 було пред`явлено осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_4 у якого він придбав речі, що виявилися викраденими. (т. 3 а.с.55-57).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення 14.09.2024 року ОСОБА_7 заявив про здійснення крадіжки за адресою АДРЕСА_6 . (т.3 а.с.65-68).

Було проведено огляд місця події від 14.09.2024 року (т.3 а.с.69-74)з фото таблицею а.с.75-80).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2024 року свідку ОСОБА_19 було пред`явлено осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_4 у який пропонував купити речі, що виявилися викраденими. (т. 3 а.с.85-87).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення 28.10.2024 року ОСОБА_9 заявила про здійснення крадіжки за адресою с.Федорівка вул. Центральна, 49. (т.3 а.с.88-90).

Було проведено огляд місця події від 28.10.2024 року (т.3 а.с.91-96), зі схематичним планом та фото таблицею а.с.97-110). (т.3 а.с.142-150) (т.3 а.с.151-158) (т.3 а.с.159-167).

Письмові докази з аркушу 111 по 141 не досліджувалися, оскільки вони не були включені в обсяг доказування, а додаткового клопотання не надходило.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення 22.11.2024 року ОСОБА_8 заявив про здійснення крадіжки за адресою с.Федорівка вул. Центральна, 21. (т.3 а.с.173-174).

Було проведено огляд місця події від 22.11.2024 року (т.3 а.с.175-177), з фото таблицею а.с.178-184. (т.3 а.с.196-202.)

Письмові докази з аркушу 203 по 214 не досліджувалися, оскільки вони не були включені в обсяг доказування, а додаткового клопотання не надходило.

Згідно досудової доповіді ДУ «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Шевченківського районного відділу сектору ювенальної пробації м.Запоріжжя у ОСОБА_4 було встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення на листопад 2025 року. (т. 4 а.с.16-22, т.4 а.с.25-30, 35-42).

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, а також загальний середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає за можливе перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення посиленого нагляду та постійного контролю за поведінкою неповнолітнього з боку матері, з боку працівників ювенальної превенції та за умови застосування соціально-виховних заходів, що відповідають конкретним криміногенним потребам обвинуваченого.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2025 року за адресою АДРЕСА_2 було скоєно крадіжку. Потерпіла ОСОБА_14 підозрює в скоєнні ОСОБА_4 (т.4 а.с.96-100). Згідно з протоколом огляду від 02.09.2025 року мати ОСОБА_4 – ОСОБА_6 видала слідчому та було оглянуто викрадені речі, що вилучені. (т.4 а.с.102-107), додатком є фото таблиця вилучених речей (т.4 а.с. 108-116). Винайдені та вилучені згідно протоколу огляду речі за постановою слідчого визнані речовими доказами 02.09.2025. (т.4 а.с.117-118).

Згідно висновку експерта від 16.09.2025 № 2460/25 ринкова вартість досліджуваних об`єктів становила на 27.08.2025 року 3921 грн.10 коп. (т.4 а.с.120-126).

Суду були надані для огляду та дослідження в якості письмових доказів протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.09.20254 року. Згідно протоколів потерпілій ОСОБА_14 були пред`явлені для впізнання фотознімки речей, які у неї було викрадено разом з іншими речами в порівняння. (т.4 а.с.127-161).

Суд, дослідивши зазначені протоколи, враховуючи клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , приходить до висновку про недопустимість зазначених протоколів як доказів. Оскільки пред`явлення особи для впізнання за фотознімками — це слідча дія, яка проводиться, коли безпосереднє пред`явлення неможливе (ст. 228 КПК України). Впізнаваному показують мінімум чотири фотографії (впізнаваний + 3 сторонні особи) зі схожою зовнішністю. Фото мають бути в одному стилі та форматі. Попередній допит свідка про ознаки зовнішності та протоколювання є обов`язковими. Слідчий взагали проводив впізнання речей - пред`явлення для впізнання за фотознімками речей проводиться у разі неможливості пред`явити саму річ. Об`єкт пред`являється в числі інших однорідних речей (не менше трьох), схожих за формою та якостями. Перед впізнанням особа опитується про ознаки, за якими вона може впізнати предмет, а фотографії (включаючи 3+ інших) нумеруються та засвідчуються.

Зазначених дій слідчим не проводилося. Причини, за яких не пред`явлені самі речі для впізнання, коли вони були вилучені – не зрозуміло та не роз`яснено.

Суд виключає вказані протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.09.20254 року. (т.4 а.с.127-161) з переліку допустимих та достовірних доказів на обвинувачення ОСОБА_4 .

Вилучені речі було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_14 (т.4 а.с.162-163), про що надано відповідну розписку (т.4 а.с.164).

Згідно висновку експерта від 02.10.2025 № 2660/25 ринкова вартість досліджуваних об`єктів становила на 27.09.2025 року 8610 грн.93 коп. (т.4 а.с.166-172).

За вказаним епізодом ОСОБА_4 від участі в проведені слідчого експерименту 16.10.2025 року відмовився. При цьому зазначив, що повністю визнає себе винним та підтверджує обставини правопорушення. (т.4 а.с.175-183).

Згідно з протоколом від 06.09.2025 року у потерпілого ОСОБА_8 було здійснено крадіжку. (т.4 а.с. 184-185). Було проведено огляд місця події згідно якого визначено спосіб проникнення, кількість викраденого. (т.4 а.с.186-200). Додатком є фото таблиця з місця ОМП.

Відповідно до висновку експерта від 16.09.2025 № 2468/25 ринкова вартість досліджуваних об`єктів становила на 06.09.2025 року 3394 грн.00 коп. (т.4 а.с.201-207).

Згідно з протоколом огляду місця події 06.09.2025 року було проведено огляд за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , з якого вилучено викрадені речі та предмети. (т.4 а.с.209-216) з фото таблицею. Згідно з розпискою потерпілому ОСОБА_8 викрадені речі повернуто на зберігання. (т.4 а.с.217).

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.09.2025 року відповідно до пояснень ОСОБА_4 на берегу р.Дніпро були виявлені приховані ним та викрадені у потерпілого ОСОБА_20 речі. (т.4 а.с.218-224) з фото таблицею. Згідно розписки потерпілому ОСОБА_8 вказані речі передані на відповідальне зберігання. (т.4 а.с.225).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 16.09.2025 року свідку ОСОБА_21 пред`явлено осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_4 як особу, яка несла в мішках викрадені сітки. (т.4 а.с.228-230).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена повторно, вчинене в умовах військового стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий та характеризується за місцем проживання та навчання формально, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Начальником служби у справах дітей райдержадміністрації та ДУ «Центр пробації» надано звіт та досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, які суд враховує при призначенні покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 скоїв правопорушення неповнолітнім.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 не розкаявся, не відшкодував шкоди потерпілим, продовжив скоючати злочини вже під час розгляду справи в суді.

Обставини, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Застосування ст.69 КК України суд вважає необґрунтованим та недоцільним.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід залишити до набрання вироком законної сили – без змін – цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю з перебуванням за місцем свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 виконувати обмеження: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

Зарахувати в строк відбування покарання час застосування цілодобового домашнього арешту з 17.03.2026 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua