Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №725/10697/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

31 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу захисника Кошман І.В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 грн судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 08.11.2025 року о 20.24 год. по вул. Ясській, 16 в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, ОСОБА_1 повторно, протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП, 08.11.2025 року о 20.24 год. по вул. Ясській, 16 в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

На вказану постанову суду захисник Кошман І.В. 16.03.2026 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а також просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних ЄУНСС 725/10697/25 НП 33/822/137/26 головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В. правопорушень.

На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказувала, що з часу винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з метою отримання постанови. Проте, постанова йому була видана лише 17 лютого 2026 року, після чого він одразу направив апеляційну скаргу до суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалів справи щодо нього. Також ОСОБА_1 16.12.2025 року був присутнім в судовому засіданні, надавав свої пояснення, знав про прийняте судом рішення та строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанова Чернівецького районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена 16.12.2025 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 26.12.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Кошман І.В. не брала участі у справі станом на 16.12.2025 року та вступила у справу, згідно ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 – 14.03.2026 р., тобто, після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили (а.с. 44).

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана та підписана адвокатом Кошман І.В., яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та при цьому наводить підстави, з яких цей строк пропустив ОСОБА_1 .

Однак, адвокат Кошман І.В. на час прийняття судового рішення не була учасником провадження в цій справі, а подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язана була навести поважні причини пропуску саме нею процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП, строку і вона не навела поважних причин, з яких цей строк нею пропущено, в задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути їй подану апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кошман І.В. про поновлення строку на оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16.12.2025 року у справі про адміністративні правопорушення за ст.126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а подану нею 16.03.2026 року апеляційну скаргу на це судове рішення, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя