Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №285/7007/25 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 285/7007/25

Провадження № 2/593/231/2026

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"30" березня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Ольшанській Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 11 грудня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від вказаного шлюбу у сторін є четверо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися. Захисник позивачки адвокат Галицька Оксана Олександрівна подала суду заяву, у якій просила справу розглядати у їх відсутності, сторона позивача свої позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 , хоч належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, однак він в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав та не повідомив суд про причину своєї неявки, тому у відповідності із ст. 280 ЦПК України суд вирішив розглядати справу заочно у відсутності відповідача по наявних у ній матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та взявши до уваги письмову заяву представника позивачки, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

У відповідності зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони з 11 грудня 2014року перебувають у зареєстрованому шлюбі про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане повторно 18 грудня 2014року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу у сторін є четверо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Письмові пояснення позивачки свідчать про те, що вона хоч зареєструвала з відповідачем свій шлюб, проте створити міцної, дружної сім`ї вони не змогли. Через різні погляди на життя їх сім`я в даний час існує лише формально. Протягом останніх двох років вони з відповідачем проживають роздільно та протягом вказаного часу шлюбних відносин не підтримують, їх перебування у шлюбі носить лише формальний характер, а так як наміру відновити стосунки вона не має, тому наполягає на розірванні їх шлюбу.

А поскільки позивачка, подавши суду письмову заяву, наполягає на розірванні їх шлюбу, а відповідач, хоч належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, однак він в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, не надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання терміну для примирення, то за таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задоволити і шлюб її з відповідачем розірвати, як такий що існує лише формально.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

А так як із матеріалів справи видно, що позивачкою при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20грн., тому вказані кошти слід стягнути із відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України та ст. ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що був укладений 11 грудня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції (актовий запис № 2254).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок- сплаченого нею судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.