Вирок від 30 березня 2026 р. — Сокальський районний суд Львівської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2026 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 12.12.2023 приблизно о 12 год.

00 хв. поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції

(ПОГ СВГ ВП) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції

ОСОБА_7 спільно із ПОГ СВГ ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській

області капітаном поліції ОСОБА_8 , здійснюючи патрулювання території

обслуговування Червоноградського РВИ, перебуваючи в селі Боянець

Червоноградського району Львівської області виявили автомобіль марки «ВМW-

530» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , який рухався з великою швидкістю, чим

наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху та створював аварійні

ситуації. ПОГ СВГ ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області було

прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, проте водій «ВМW-530» не

зупинявся та почав рухатись із ще більшою швидкістю, поліцейські здійснили

переслідування, подаючи звукову сирену із службового автомобіля та увімкнувши

маячки синього та червоного кольору, після чого автомобіль марки «ВМW-530»

зупинився. Було встановлено, що водій автомобіля «ВМW-530»

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення

водія, останнього було запрошено у поліцейську станцію, що знаходиться по вул.

Базарна. 2 в м. Великі Мости Чсрвоноградського район} Львівської області для

перевірки особи правопорушника та складання необхідних адміністративних

матеріалів.

Перебуваючи у службовому кабінеті. ПОГ СВГ ВП Чсрвоноградського РВП

ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 здійснив перевірку особи

правопорушника, встановив анкетні дані. ОСОБА_6 було роз`яснено права та

вимоги КУпАП та поліцейський розпочав підготовчий процес складання

адміністративних матеріалів. ОСОБА_6 неодноразово звертався до ПОГ СВГ ВП

Чсрвоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 з

проханням не складати адміністративні матеріали.

Як наслідок, під час складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_6

звернувся до службових осіб Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, а

саме ПОГ СВГ ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітана

поліції ОСОБА_7 та капітана поліції ОСОБА_8 з пропозицією надати

неправомірну вигоду за невчинення ними в його інтересах, з використанням

наданого їм службового становища, дій, а саме: за не складання протоколу про

адміністративне правопорушення і не притягнення до адміністративної

відповідальності за вчинення адміністративних правопору шень, передбачених ч. 5

ст. 126 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП. Працівники поліції пропозицію ОСОБА_6 не

прийняли, роз`яснили незаконність такої пропозиції та наполягли на необхідності

складання матеріалів про адміністративне правопору шення.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел. ОСОБА_6 надав ПОГ СВГ ВП

Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_7 та

капітану поліції ОСОБА_8 які згідно з вимогами ст. 2 Закону України

«Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є працівниками

правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч)

гривень. Працівники поліції на пропозицію ОСОБА_6 в отриманні неправомірної

вигоди не погодились, та склали протоколи про вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП

ОСОБА_6 , а також про факт вчинення кримінального правопорушення ПОГ СВГ ВП

Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7

повідомив службу «102» та викликав слідчо-оперативну групу ВП №2

Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у здійсненні

пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої

вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того¦ хт о пропонує чи

надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового

становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно в денну пору доби 12.12.2023 він був зупинений в с.Боянець працівниками поліції за те що рухався автомобілем на великій швидкості та без посвідчення водія. Його було запрошено в службовий кабінет поліції. Під час складання адміністративних матеріалів він запропонував хабар у сумі 18 000грн. про що працівники поліції повідомили службу «102» та викликали слідчо-оперативну групу. У вчиненому злочині щиро розкаюється просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувавчений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз”яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст349 КПК України.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 ККУ, оскільки він здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на отриманні двох батьків інвалідів ІІ групи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження нових правопорушень, застосовування до нього покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.96-1, 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним по ст.369 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 14.12.2023р. на грошові кошти в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч)грн.– скасувати.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 96-2

КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід

держави грошові кошти у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч)грн., які становлять 36 купюр номіналом по 500 (п"ятсот) грн. кожна

які були предметом кримінального

правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1