Вирок від 29 березня 2026 р. у справі №402/319/21 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/18/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об"єднане кримінальне провадження №402/319/21, за апеляційними скаргами прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2023, стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калініно, Вірменія, вірменина, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на посаді керівника ПП " ОСОБА_13 ", не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності в дохід держави;

у вчиненні ним кримінального правопорушення яке передбачене ч.3. ст.379 КК України визнано не винним та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 13.03.2021 по 24.02.22 та з 02.08.2022 по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області, Доманівського району, с.Богданівка, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності в дохід держави;

Стягнуто із обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по 8317грн. 06 коп. ( вісім тисяч триста сімнадцять грн. шість коп.) на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз, у межах обвинувачення за ч.3 ст.289 КК України.

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні ними кримінального правопорушення яке передбачене ч. 3 ст.187 КК України визнано не винними та виправдано за недоведеністю вчинення ними вказаного злочину.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

В апеляційних скаргах:

- прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 проситьвирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2023, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання: ч.3 ст.187 КК України - у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності; ч.3 ст.289 КК України - у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності; ч.3 ст.369 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності.

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання ч.3 ст.187 КК України - у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності; ч.3 ст.289 КК України - у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності.

Вважає вирок суду незаконним, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до необґрунтованого виправдання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.369 КК України ОСОБА_9 , та за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_11 .

Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також судом не застосовано закон, який підлягає застосуванню, у зв`язку із тим, що визнано ОСОБА_9 , невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.369 КК України та визнано ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вважає, що судом не надано правову оцінку всім доказам в сукупності щодо обвинувачення за ч.3 ст.187 КК України, вирок суду не мотивований, а докази обвинувачення належним чином не перевірені та відхилені без належного спростування. Вважає, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів, які вказують на наявність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який тому було пред`явлено обвинувачення.

На думку прокурора суд помилково покази потерпілого ОСОБА_17 не поклав в основу обвинувального вироку, оскільки такі показання, на думку суду, жодним чином не підтверджують винуватість підсудних у вчиненні ними злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Також, суд не взяв до увагу покази потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з приводу обставин вчиненого розбійного нападу.

Судом не звернуто увагу, що потерпілий ОСОБА_20 повідомляв про те, що в момент нападу, хтось сказав з невідомих осіб, щоб шукали гільзу, і в цей час він почув, як у даному приміщенні почали перекидати речі та шукати, чи знайшли дану гільзу йому не відомо. Окрім цього, судом не взято до увагу про те, що потерпілий повідомив про те, що нападники заволоділи ключами, у тому числі від сейфу, та від тракторів, які також знаходились із документами в сейфі, який знаходився в іншій кімнаті, де і знаходились й інші речі належні потерпілому, які в подальшому були вилучені у обвинувачених.

Судом не взято до уваги, що обвинувачені з метою заволодіння чужим майном, підготувавшись, маскуючи обличчя та підтверджуючи наявність у них зброї, газового балончика, погрожували потерпілим застосуванням зброї в разі відмови передати їм інформацію про місцезнаходженні ключів, про справність тракторів, інших матеріальних цінностей.

За таких обставин загроза негайного застосування насильства з боку нападників, які вже знаходилися поруч з потерпілими була реальною, і потерпілі, перебуваючи під такою загрозою, надавали послідовну інформацію щодо несправність чи справність тракторів, місцезнаходження ключів від сейфу, тощо. Погрози обвинувачених щодо застосування до них зброї, вони сприймала як реальні.

Вважає, що дії обвинувачених стороною кримінального провадження з боку обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортними засобами, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Вважає, що органом досудового розслідування вірно інкримінована обвинуваченим така кваліфікуюча ознака, як «проникнення у сховище». Відповідно до обвинувального акту обвинуваченим інкриміноване вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Не зважаючи на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження викладені прокурором фактичні обставини справи за ч.3 ст.289 КК України дійсно мали місце, та в судовому засіданні доведено існування у обвинувачених попередньої змови щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, однак суд не вбачав склад злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у тому числі кваліфікуючої ознаки, як вчинення за попередньою групою осіб.

Діям обвинувачених, притаманні ознаки попередньої змови, адже їх дії охоплювалися єдиним умислом, вони разом застосовували погрози застосування насильства до потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_19 .

Посилання суду щодо відсутності доказів застосування саме таким пістолетом та газовим балончиком, саме обвинуваченими під час інкримінованих їм розбійного нападу, з огляду на відсутність доказів такого застосування, то такі доводи суду спростовуються показами потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , які в ході судового засідання вказували про направлення на них пістолету або предмета, зовні схожого на пістолет, вистрілу з цього пістолету, пошук гільзи обвинуваченими, використання газового балончика та реальність сприйняття ними висловлених із його демонстрацією погроз. Дані покази, зокрема покази, узгоджуються з протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими та вилученими аналогічними предметами за місцем проживання обвинувачених, а саме пістолету та газового балончику.

Незважаючи на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали, вважає, що їхню вину доведено повністю, а позиція обвинувачених є обраним ними способом захисту.

Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на те суд безпідставно не взяв до уваги розмови, які зафіксовані під час проведення НСРД. Дані розмови свідчать про факт того, що обвинувачені вчинили розбійний напад, що вони незаконного заволоділи саме двома тракторами, оприскувачем, іншими речами, що їх було троє осіб, відтак суд прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для причетності ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

По епізоду ч.3 ст.369 КК України суд помилково прийшов до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 даного складу злочину. Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 , сторона захисту - адвокат ОСОБА_23 та адвокат ОСОБА_10 , заперечували в судовому засіданні винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, вказуючи на провокацію з боку працівника правоохоронного органу, оскільки працівник поліції ОСОБА_24 , неодноразово телефонував ОСОБА_9 .

Крім того, із досліджених протоколів та досліджених в судовому засіданні в порядку ст.359 КПК України, аудіо та відеозаписах, які отримані в результаті проведення негласних слідчих дії - аудіо-, відео контролю особи, встановлено, шо працівник поліції ОСОБА_24 проявляє занадто високу активність, намагається спровокувати ОСОБА_9 до певних розмов, а саме неодноразово наголошує, щоб останній запропонував суму неправомірної вигоди.

Не погоджуючись з думкою суду з тим, що судом взято до уваги покази обвинуваченого, що останній вину не визнає, злочину не вчиняв, існують провокаційні дії з боку працівника поліції, слід звернути увагу на наступне.

Вважає, що необхідно віднестися критично до пояснень обвинуваченого щодо не вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його твердження не ґрунтуються на досліджених під час судового слідства матеріалах кримінального провадження, то приходжу до висновку, що не визнання обвинуваченим вини, викликане лише його бажанням ухилитися від кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що правоохоронний орган вніс відомості про злочин лише після того, як обвинуваченими почали здійснюватися активні підготовчі дії до його вчинення. Таким чином доводи обвинуваченого про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не знайшли свого підтвердження у ході перевірки матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду, а посилання сторони захисту є не належними у зазначеному кримінальному провадженні.

Позиція обвинуваченого щодо провокації спростовується тим, що ОСОБА_9 намагався вирішити питання закриття провадження ще задовго до зустрічі з оперативним співробітником, що підтверджується вищенаведеними результатами проведення НСРД в іншому кримінальному провадженні за фактом розбійного нападу.

Крім того, як вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії, обвинувачений сам запропонував ОСОБА_24 гроші за закриття кримінального провадження за ст.187, 289 КК України.

Просить визнати недопустимими докази надані захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом - ОСОБА_23 , скріншотів із телефону належного ОСОБА_9 на яких зафіксовані виклики з номера телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_24 , у зв`язку із відсутністю законності отримання даної інформації (в ході тимчасового доступу, за результатами проведення НСРД, тощо).

-захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просить вирок суду відносно ОСОБА_11 в частині обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України скасувати за недоведеністю скоєння кримінального правопорушення та закрити провадження у справі. Сторона захисту вважає, що докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення в ході досудового та судового слідства не знайдено.

Зазначає, що ОСОБА_11 дізнався, що техніка крадена тільки від працівників поліції, які приїхали до нього з обшуком та він добровільно сам видав працівникам поліції документи та ключі від трактора.

Вина особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та яка називала себе власником підприємства до цього часу не встановлена, на якій стадії перебуває досудове слідство не відомо.

За обставин встановлених в ході судового слідства встановлено , що ОСОБА_11 отримав всі необхідні документи на власність та можливість керування транспортним засобом він інших осіб та враховуючи , що судовим слідством встановлено його невинуватість в скоєнні розбійного нападу , тобто його перебування на території ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та заволодіння в незаконний спосіб документами на трактор та оприскувач виключається,судом повинна також виключатись його обізнаність в протиправних діях щодо заволодіння транспортним засобом , тому він не може обвинувачуватися в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України так-як в його діях відсутні будь-які складові цього злочину .

- захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати в частині визнання винним ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати невинним та виправдати за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_9 був впевнений, що дії по перегону сільськогосподарської техніки є законними. Крім того, ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_11 не здогадувалися про протиправність своїх дій та введення їх сторонніми особами в оману, оскільки, коли було підігнано трактор до вищезазначених осіб, документи, які було передано останнім, зокрема реєстраційні документи на трактор, в тому числі номерні знаки техніки відповідали номерним знакам, які було прикріплено на тракторі.

Більш того, упевнені в законності своїх дій щодо перегону сільськогосподарської техніки (трактору) в сторону с.Троїцьке Одеської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спокійно пересувались до смт Криве Озеро Миколаївської області через смт Голованівськ, де у працівників поліції запитували, як виїхати у напрямку траси Київ- Одеса, по якій вони в подальшому рухались, ніде не ховаючись, оскільки були впевнені, що всі їхні дії є законним, оскільки саме господар техніки (майна) передав їх трактор та відповідні документи на нього.

Лише після того, як оприскувач та трактор через декілька місяців забрали працівники поліції, ОСОБА_9 зрозумів, що господар здійснив щось протизаконне. Щодо наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Зокрема, у своєму рішенні, суд вказує, що винуватість обвинувачених ОСОБА_27 та ОСОБА_11 частково знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Судом встановлено, що керівництво ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не уповноважувало ОСОБА_27 та ОСОБА_11 , або ж інших осіб, переганяти із свого підриємства належну підприємству техніку в будь-яке інше місце для зберігання.

Крім того, суд, дослідивши протоколи про результати проведення НСРД т.5 а.п.163-170, т.6 а.п.25, т.7 а.п.52-58, встановив, що обвинуваченому ОСОБА_27 , до вчинення злочину, було відомо про те, що їх робота буде полягати у викраденні техніки та в подальшому її переховування для відшкодування із страхової компанії виплат компенсації.

Однак судом не зазначено підстави, з яких не взято до уваги та відкинуто те, що в судовому засідання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було підтверджено, що на час передання їм трактора господарем («хазяїном»), який схожий на ОСОБА_28 , та під час перед`явлення ОСОБА_11 фото, останній впізнав особу, яку називали «хозяїном», це був ОСОБА_28 , який є зятем ОСОБА_17 керівника ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який в свою чергу підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_28 працював у нього та був його правою рукою, приймав відповідні рішення у його відсутність та мав доступ до всього майна.

Що ж стосується посилання судом на НСРД Т.5 а.п.163-170, судом з невідомих причин не зазначено, що а.с.170 містить наклеяний конверт, в якому відсутній оптичний диск, а також суд частково бере до уваги слова особи М2 - ОСОБА_9 , зокрема щодо того, що М2 повідомляв, що їм передав трактор сам «хазяїн», а також те, що через тривалий час після даних подій йому стало відомо, що «хазяїн» хотів сховати даний трактор, щоб отримати страховку. Водночас суд, під час винесення вироку, не бере до уваги вказані обставини та не зазначає мотивів, на піставі яких не було взято їх до уваги.

Звертає увагу, що Т.6 а.п.25, це є запечатаний оптичний диск, однак відповідно до внутрішнього опису судової справи даного тому №6, в графі під номером 14 вазано, що а.п. 24-27 біологічні зразки та значиться дата 18.03.21

Крім того, згідно Т.7 а.п.52-58 суд частково бере до уваги слова особи М1 - ОСОБА_9 , водночас, свідчення М1 ( ОСОБА_9 ) щодо того, що ОСОБА_11 чув як «хазяїн» сказав, що це його база, суд не взяв до уваги, при цьому не зазначаючи мотивів, на піставі яких їх не було взято до уваги.

Що стосується висновків суду, викладених у судовому рішенні, які містять істотні суперечності.

Зокрема, в судовому засіданні, ОСОБА_9 повідомляв, що про протиправність дійгосподарем («хазяїном») та ОСОБА_30 , щодо переданого йому трактора, йому стало відомо лише через деякий час після події яка мала місце 10.12.2020 року. Водночас суд, в свою чергу у вироку суду від 09.08.2023, зазначає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується НСРД Т.5 а.п.163-170, Т.6 а.п.25, Т.7 а.п.52-58. Разом тим, місяць проведення НСРД - березень 2021 року. Більш того, суд не з`ясувавши, коли саме стало відомо ОСОБА_9 про те, що «хазяїн» є незаконним володільцем трактора та документів на нього, вказав у вироку що ОСОБА_9 було відомо про неправомірність знаходження майна в даної особи, проте не зазначив допустимого доказа, який дісно підтвердив би даний факт.

- обвинувачений ОСОБА_11 просив вирок суду скасувати та виправдати останнього за ч.3 ст.289 КК України.

Просить розглянути всі докази, які не були взяті до уваги судом першої інстанції.

Вважає, що докази вини відсутні. Умислу на крадіжку з корисливих мотивів не мав.

Короткий зміст суті справи:

Згідно з інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Органи досудового слідства та прокурор посилаються та те, що злочини ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вчинили за наступних обставин.

ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, заздалегідь знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_17 має власний прибутковий бізнес, за який отримує дохід, пов`язаний з продажем вирощеної сільськогосподарської продукції, з корисливих мотивів та з метою самозбагачення, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , а саме, за адресою розташування відділку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », керівником якого є ОСОБА_17 ,

Прибувши 10.12.2020 за вищезазначеною адресою у ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та невстановленої слідством особи, виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 10.12.2020 року близько 21 години ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, прибули на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, до території ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вищезазначеною адресою.

Перебуваючи за вищевказаною адресою та відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, маючи заздалегідь спланований план дій, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи із собою зброю, балончики з сльозоточивим газом та будучи одягнутими для конспірації в балаклави, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті незаконне збагачення, проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході на територію ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21., та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_22., де, відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл вгору, застосували погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , а саме, один, тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_21 , а інший забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_19 . Нападники, погрожуючи застосуванням зброї, скували руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинули потерпілих на підлогу. Від вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_21 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які згідно висновку експерта № 131 від 15.12.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкодження та від вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні правої кісті, які згідно висновку експерта № 132 від 15.12.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки відкрито викрали:

- оприскувач ОПК 2000-18 «ОДІССЕЙ» 2020 року виготовлення, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 150698 грн. 64 коп.;

- насос 1219, потужністю 145л/хв bp C/C+CA+PC+VSP, вартість якого згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №1943/2012-2015/21-27 від 20.05.2021 року складає 17001 грн.;

- трьохкорпусний навісний плуг ПНБ-3-35М/250, 2013 року виготовлення, вартість якого згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №714/21-27 від 08.04.2021 року складає 10725 грн.;

-масло оливи Турбодизель SAE 15W40 Юкойл, в кількості 20 літрів, вартість якої згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №1943/2012-2015/21-27 від 20.05.2021 року складає за 1 літр 51 грн., а всього на загальну суму 1020 грн.;

- масло Оливи Turbo Diesel SAE 15 W40 Юкойл, в кількості 5 літрів, вартість якої згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №1943/2012-2015/21-27 від 20.05.2021 року складає за 1 літр 57 грн., а всього на загальну суму 285 грн.;

- дизельне паливо «Євро» ( код УКТ ЗЕД 2710194300), в кількості 232 літри, вартість якого згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №1943/2012-2015/21-27 від 20.05.2021 року складає за 1 літр 23 грн. 49 коп., а всього на загальну суму 5449 грн. 68 коп.;

- два вали карданних 660х1010 (8х8), вартість одного згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №1943/2012-2015/21-27 від 20.05.2021 року складає 2396 грн. 70 коп., а всього на загальну суму 4793 грн. 40 коп.;

- мобільний телефон «Fly FF 180», вартість якого згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №958/1495/21-27 від 19.04.2021 року складає 145 грн. 60 коп.;

- мобільний телефон «Astro A186», вартість якого згідно висновка судово-товарознавчої експертизи №958/1495/21-27 від 19.04.2021 року складає 238 грн. 05 коп.,

чим завдали ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 190356 грн. 37 коп.

Також, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, невстановленими особами відкрито, в приміщенні охорони з рюкзака ОСОБА_19 викрали гроші в сумі 4000 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

За вказаних обставин, ОСОБА_9 , діючи спільно й узгоджено разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, судом встановлено, що 10.12.2020 року близько 21 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, прибули на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, до території розташування відділку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », керівником якого є ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою та відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, маючи заздалегідь спланований план дій, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи із собою зброю, балончики з сльозоточивим газом та будучи одягнутими для конспірації в балаклави, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті незаконне заволодіння транспортними засобами, проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході на територію ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21., та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_22., де, відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл вгору, застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , а саме, один тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_21 , а інший забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_19 . Нападники, погрожуючи застосуванням зброї, скували руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинули на землю. Від вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_21 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 131 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця по тильній поверхні правої кісті Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 132 від 15.12.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки відкрито, незаконно заволоділи:

- трактором «КИЙ - 14102», 2019 року випуску, вартість якого згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 447720 грн.;

- трактором «Беларус - 920», 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 194040 грн., чим завдали ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 641760 грн.

З викраденими транспортними засобами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

За вказаних обставин ОСОБА_9 , діючи спільно й узгоджено разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, вчинили незаконне заволодіння транспортними засобами, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, судом встановлено, що слідчим відділом РЗЗС Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020120200000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато 11.12.2020 р. за фактом здійснення групою невідомих осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України на території Новоархангельського району Кіровоградської області.

При вчиненні вказаних кримінальних правопорушень відбулося незаконне заволодіння двома тракторами - «МТЗ 920» та «Кий». Оперативне супроводження вказаного кримінального провадження здійснювалось працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №12020120200000357 причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Начальник сектору з розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу розкриття злочинів проти власності Управління карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_24 26.02.2021 о 17.00 годин знаходився в с.Сирове Врадіїївського району Миколаївської області, де забезпечував проведення слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням, а саме: оголошення підозри громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Під час проведення вказаних слідчих дій, ОСОБА_9 запропонував надати ОСОБА_24 неправомірну вигоду в розмірі 9000 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності трьох фігурантів кримінального провадження №12020120200000357, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_31 та ОСОБА_11 .

Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_9 запропонував надати безпосередньо ОСОБА_24 , з метою схиляння безпосереднього керівника останнього, слідчого в даному кримінальному провадженні та процесуального керівника, щоб ті посприяли у вирішенні питання про закриття кримінального провадження №12020120200000357 від 11.12.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

У подальшому, 01.03.2021 р. ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_24 та, в ході розмови, підтвердив намір надання неправомірної вигоди у розмірі 9000 доларів США за непритягнення його, ОСОБА_31 та ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12020120200000357 від 11.12.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України. Під час телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив, що зможе надати неправомірну вигоду в обумовлений зі ОСОБА_24 день у с.Новоселиця, Голованівського району, Кіровоградської області.

В обумовлений раніше день, а саме 13.03.2021 р. о 14.43 годині, ОСОБА_9 прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться в АДРЕСА_5 , де, під час розмови, повідомив ОСОБА_24 , що він привіз із собою грошові кошти, які збирається надати останньому за вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_31 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12020120200000357 від 11.12.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Після надання ОСОБА_24 грошових коштів, ОСОБА_9 був затриманий працівниками правоохоронного органу на місці вчинення кримінального правопорушення та під час проведення огляду місця події ОСОБА_24 дістав з карману куртки грошові кошти в сумі 1000 доларів США (авансовий платіж від загальної суми 9000 доларів США), та поклав на стіл, які вилучено в ході проведення огляду місця події.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, тобто обіцянка та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини обвинувачення, які викладені в обвинувальному акті, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а вина ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за ч.3 ст.187 КК України та вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, при судовому розгляді кримінального провадження не доведена.

По епізоду за ч.3 ст.187 КК України.

Суд встановив, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 свою вину у скоєнні ними кримінальних правопорушень не визнавали та не визнали, надавали протягом усього часу одні і ті ж, послідовні покази про те, що вони на території підприємства, де скоєно злочин, не перебували, не вчиняли розбійного нападу та нічого не викрадали, а лише за проханням, як вони були упевнені, керівника підприємства перегнали трактор із оприскувачем та залишили техніку на зберігання. Техніку їм вигнали із підприємства невідомі особи, при цьому вручили документи на техніку, які ОСОБА_11 одразу ж звірив. ОСОБА_11 керував трактором, а ОСОБА_9 супроводжував його на автомобілі, при цьому вони проїжджали трасою та через населенні пункти не ховаючись, що також підтверджується матеріалами справи.

Судом було допитано потерпілих та свідків, однак суд не може покласти їх свідчення в основу обвинувального вироку, стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки такі покази жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК.

Суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не знайшла свого підтвердження також дослідженими у ході розгляду справи матеріалами, а тому є недоведеною.

В ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення жодним чином не доведено, що саме обвинувачені вчинили даний злочин.

Таке обвинувачення базується лише на припущеннях та воно не є підтвердженим жодними об`єктивними доказами.

Непричетність ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортними засобами, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих за попереднім зговором також підтверджуються дослідженим у судовому засіданні протоколом НСРД та стенограмою телефонних розмов між оперативним працівником та ОСОБА_9 де останній чітко повідомляє, що ні він, ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_31 на території ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не були, розбійного нападу, із заволодінням майном, не вчиняли.

По епізоду за ч.3 ст.369 КК України

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що працівник правоохоронного органу не обмежився пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів на підтвердження його вчинення своїми подальшими активними діями впливав на ОСОБА_9 , схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Правоохоронець, отримавши відомості про можливе вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України не обмежився пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів на підтвердження його вчинення, впливав на ОСОБА_9 , схиляючи його до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме, до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, та створюючи обстановку для вчинення цього злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Оскільки всі надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, отримані внаслідок підбурювання з боку працівника правоохоронного органу то суд, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КПК України, у відповідності до вимог ст.ст.87,89 КПК України, визнає недопустимими.

Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та виправдати за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, та просила відмовити в задоволенні апеляційнийх скарг захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , захисника - адвоката ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_11 та засудженого ОСОБА_11 ;

засудженого ОСОБА_9 в його інтересах захисників - адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_15 , які підтримали подану захисником ОСОБА_10 апеляційну скаргу, та заперечили, щодо задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах просили скасувати оскаржуваний вирок, та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд;

засудженого ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, та заперечили, що задоволення вимог апеляційної скарги прокурора. В судових дебатах просили скасувати оскаржуваний вирок, та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд

Перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, провівши судове слідство під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, зокрема, повинно бути ухвалене згідно з нормами матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При апеляційному розгляді було проведено судове слідство в обсязі дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, допиту потерпілого ОСОБА_17 , та відтворення показів потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_19 ..

В суді апеляційнї інстанції був допитаний потерпілий ОСОБА_17 , який вказав, що 10 грудня 2020 року він перебував у себе за місцем проживання, близько 00:00 год. до нього на мобільний телефон зателефонував охоронець з номера телефону завідуючої паливного складу ОСОБА_37 та повідомив, що на територію бази було вчинено збройний напад.

Зі слів охоронця, він дізнався, що до нього та іншого охоронця було застосовано сльозоточивий газ, фізичну силу, зв`язано руки та ноги пластиковими хомутами (стяжками). Також один із невідомих осіб здійснив постріл у приміщенні охоронників.

Знаходячись на землі вони чули, що нападники зривали замки від складу, а потім один із них знайшов ключі від сейфу та складу і за допомогою цих ключів вони відкривали замки. Також чули, як заводились два трактори і вони виїхали за територію бази.

Коли невідомі особи залишили територію бази, вони звільнились від хомутів, та через вікно побігли до завідуючої паливного складу і з її телефону повідомили його про вказану подію.

Також охоронець повідомив, щоб він сам не їхав оскільки невідомо, чи ще перебувають нападники на території.

Після даного повідомлення він зателефонував до поліції і повідомив зазначені обставини. Після чього заїхав за начальником поліції і вони разом направились до бази. Проте до самої бази одразу дістатись вони не могли, через те, що дорога була перегоджена автомобілем.

Прибувши на територію бази він виявив відкритий сейф з якого зникли всі документи, технічні паспорти на трактори та іншу техніку, номерні знаки, мобільні телефони та багато інших матеріалів та речей.

Також виявив, що з території складу було викрадено запчастини, насоси до оприскувача, які можна примінити та вони мають матеріальну цінність.

Крім того, виявив відсутність значної кількості мастильних матеріалів, дизельного палива, яке було заправлено до тракторів, які також були викрадені.

Через деякий час один з викрадених тракторів було виявлено на відстані приблизно 2-х кілометрів від бази, з пошкодженою коробкою передач.

Судом апеляційної інстанції неодноразово викликалися потерпілі ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , однак до суду вони не з`явилися. Встановити місцезнаходження потерпілих не представляється можливим.

Суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Щодо судових свідчень особи під час минулого розгляду, то беззаперечно за наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. Однак, зважаючи на вчинення всіх заходів для забезпечення явки таких осіб виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду.

Колегія суддів під час проведення судового розгляду провела відтворення показів, які були надані при розгляді справи в суді першої інстанції, зважаючи на те, що дані покази були отримані в порядку ч.4 ст.95 КПК України, безпосередньо сприймались під час судового засідання, особа їх давала перед іншим складом суду у тій же справі, дослідила зазначені покази, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка визнає прийнятним використання показань наданих під час минулого судового розгляду.

Відповідно до досліджених показів в суді апеляційної інстанції встановлено, що потерпілі ОСОБА_21 та ОСОБА_19 надавали свої пояснення в суді першої інстанції за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників, які мали можлівість без обмеження з боку суду першої інстанції ставити свої питання. Учасниками судового розгляду не надано належних доказів щодо наявності порушень при проведенні допиту потерпілих судом першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_21 показав, що у 2020 році він працював охоронцем на ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », керівником якого був ОСОБА_17 ..

На передодні 10.12.2020 року директор ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » видав всім робітникам ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заробітну плату, він отримав заробітну плату в розмірі 6200 гривень, які відразу віддав батькові, щоб він заніс їх додому, яку суму отримав ОСОБА_19 йому не відомо, однак йому було відомо що ОСОБА_19 заробітну плату зберігав із собою, так як йому не було ким її передати додому. Точного місця зберігання грошових коштів ОСОБА_19 йому не було відомо. Після нападу грошові кошти пропали.

10.12.2020 року вони перебували на своєму робочому місці, також на роботу прийшли робітки ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме його батько ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та заступник директора ОСОБА_28 .

Робітники ремонтували трактора та всі перебували до 14-15 години на території ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Коли усі розійшлись, він із напарником ОСОБА_19 готувалися до ночі, обійшли територію та позакривали усе на замки. В подальшому, близько 21-22 години він перебував у приміщені охоронника, де за столомдивився ноутбук, а ОСОБА_19 відпочивав на ліжку в даному приміщенні. В цей час він почув, що собака один раз гавкнула, і він вирішив піти подивитися, так як собака гавкає лише на людей. Коли він встав із стільця і підійшов до вхідних дверей до їх приміщення, то поперед нього відчинилися двері і він помітив невідому особу, добре роздивитися вказану особу він не встиг, так як у приміщенні охорони було вимкнуте світло, лише працював ноутбук, однак пам`ятає, що ця особа була у білій маскі чи балаклаві та чорній куртці. Дана особа відразу нанесла йому один удар ногою в ліву частину плеча від якого він впав на землю на коліна обличчям до вхідних дверей. Почув звук пострілу, як він вважає, це була травматична зброя, йому наказала невідома особа лягти на землю та приставила до голови металевий предмет. В цей час, невідома особа наказала йому не чинити опір їм, так як буде гірше, і він ліг на землю обличчям донизу. Він почув шиплячий звук, характерний для аерозолів, який роздавався біля ліжка його напарника і напарник почав кричати: «глаза». Його в цей час почали зв`язувати, а саме, завели руки за спину і стягнули стяжками, потім стягнули йому ноги і накинули зверху на нього ковдру. Через дані речі він помітив, як увімкнулося у кімнаті світло та у них запитали чи наявна в них зброя на що він відповів, що зброї в них немає.

Потім він почув, що до приміщення охорони відчинилися двері і на коридорі щось металеве впало на підлогу і відчинилися двері до складу де знаходилися запчастини. Потім той самий голос знову сказав до інших учасників «не рвіть замки, тут є ключі». І він почув як із поверхні столу взяв хтось в`язку із ключами. В цей час вищевказаний невідомий чоловік, що і говорив сказав йому: «передасте своєму хазяїну, що потрібно вчасно повертати борги, ми його і так вже попереджали та вони забирають за це трактори».

Потім до приміщення, зайшов ще один невідомий чоловік і вони почали між собою сперечатися, а саме один з невідомих казав «їх треба валити», а інший відповів «ніхто нікого валити не буде» та він почув що по приміщенню будівлі ходили люди.

Під час цього невідома особа, що перебувала біля них вказувала, що потрібно брати, а що ні. Потім той же самий невідомий чоловік, запитав у нього чи від заправки ми теж маємо ключі. На що він відповів, що ключі від заправки лише у заправниці. Далі він знову запитав, чи є у заправника автомобіль та з ким вона проживає. На що він відповів, що автомобіля у заправниці немає, і що вона проживає разом із чоловіком та дітьми.

На питання, де ключі від тракторів, він відповів, що певно у тракторах. Також запитали у нього чи робочий трактор який стоїть ближче до заправки. На що він відповів, що трактор робочий. Через деякий час до приміщення повернувся невідомий чоловік і відповів нецензурно, що ми обманули його так як там немає клем.

ОСОБА_21 почув, що завівся новий трактор «Кий» і відразу виїхав з території до низу в напрямку села Вербівка, а інший трактор завівся, пізніше і як він зрозумів за кермом перебував не опитний водій, так як не міг увімкнути необхідну передачу та нормально рушити, однак в подальшому даний трактор виїхав з території і попрямував вслід за першим. В цей час, коли трактори виїздили з території,то біля них нікого не перебувало, однак відчинялися двері і спостерігали за нами.

Потім, коли трактори виїхали з території до них зайшли двоє осіб і повідомили їм, що з ними залишається їхня особа, яка буде на вулиці, і щоб вони не робили дурниць.

Проміжок часу, який невідомі особи перебували на території ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » становив приблизно півтори - дві години.

Він вважає, що всього було троє осіб чоловічої статі.

Після того, як все затихло, вони приблизно через 10 хвилин підвелися і напарник поросив йому допомогти зняти стяжку, так як одна рука була послаблена, і він спробував йому допомогти, однак нічого не вийшло і напарник попросив розвернутися до нього спиною і він йому перекусив зубами стяжку. Після чого, він взяв із столу кусачки і перекусив ними решту стяжок. І вони вийшли із приміщення охорони та через вікно складу вибралися на вулицю, де пішли до ОСОБА_43 і попросили його подзвонити директору ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак він повідомив, що у нього немає коштів на рахунку і вони пішли до заправниці і з її телефону повідомили директору ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про те, що сталось.

Потім вони провернулись до даного підприємства, туди приїхали одразу ОСОБА_28 із якимись товаришами, в подальшому поліція, а потім керівник підприємства ОСОБА_44 .

Будь-яких претензій до директора ОСОБА_45 в нього немає. Щодо боргових зобов`язань ОСОБА_45 йому нічого не відомо. Щодо конфліктних ситуацій з ОСОБА_28 та ОСОБА_47 повідомив, що конфліктних ситуацій не було.(т.10)

Потерпілий ОСОБА_19 , показав, що у 2020 році він працював охоронцем на ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На передодні 10.12.2020 року директор ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » видав всім робітникам ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заробітну плату, яку він зберігав із собою, так як йому не було ким її передати додому. Після нападу грошові кошти пропали. Працює охоронцем на базі ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 10.12.2020 він разом із напарником перебували на своєму робочому місці, після того, як інші працівники залишити територію бази вони обійшли територію та позакривали усе на замки.

Він відпочивав на ліжку в приміщенні охорони, прокинувся він від пострілу і йому одразу забризкали обличчя балончиком, стягнули на підлогу і зв`язали руки та ноги. По голосам він зрозумів, що нападників було троє. Перебуваючи на підлозі чув, що нападники намагались проникнути на територію складів, оскільки зривали замки, а потім один із них знайшов ключі від сейфу, тракторів та складу і почали використовувати їх. На підлозі він знаходився близько двох годин. Потім почув, як почали заводитись трактори, два з яких вони завели, а третій не змогли завести. Про що саме дані особи розмовляли між собою він не міг розібрати.

Після того, як вказані завели трактори вони зайшли до приміщення охорони і повідомили, щоб він та його напарник не рухались і лежали на підлозі, а якщо надумають щось вчинити в них буде стріляти один із нападників, який залишиться за ними приглядати.

Коли невідомі особи залишили територію бази, він із напарником звільнились від хомутів, та через вікно побігли до завідуючої паливного складу і з її телефону повідомили директора про вказану подію. Зазначив, що з його рюкзака, який знаходився в приміщенні охорони зникли грошові кошти в сумі 4000 грн.( т.8 а.с.207-213)

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 підтримав покази надані при розгляді справи по суті. Вважає, що незаконно утримується під вартою. Котигорично заперечує свою причетність щодо вчинення інкримінованих правопорушень. Не заперечував тієї обставини, що дійсно переганяв транспортні засоби, але не вчинював ані грабіж, ані викрадення. Стосовно пред`явленого обвинувачення за ст.369 КК України наполягає на тому, що виконував вказівки працівників поліції.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав та пояснив, що наприкінці листопада 2020 року в закладі відпочинку він зустрівся з ОСОБА_30 , який запропонував йому підзаробити, обіцяв суму 50 тис. грн. винагороди, як йому стало відомо пізніше, робота полягала у тому, що хазяїн якоїсь фірми хоче підзаробити через відшкодування зі страхової компанії виплат компенсації, шляхом викрадення у нього на фірмі техніки та в подальшому її переховати. На що ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 погодилися. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_30 та вони домовились зустрітись в м.Умань, на ринку, по приїзду вони зустрілись, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , та ОСОБА_30 запропонував їм поїхати до власника цієї фірми, при цьому не називавши його прізвище. Приїхавши до цієї фірми, ОСОБА_30 повідомив, щоб вони чекали в машині, а він буде розмовляти із господарем. Потім з території фірми виїхала машина 2110, з якої вийшов чоловік в камуфляжній формі, поспілкувавшись з ним, ОСОБА_30 повернувся до ОСОБА_9 , при цьому звернувся до останнього з запитанням: «ОСОБА_28, ми за тобою їдемо?», на що останній махнув головою. В подальшому, вони поїхали за авто 2110, приїхали до території бази, чоловік на ім`я ОСОБА_28 вийшов з авто, при цьому з ним всі спілкувалися, а вони стояли та чекали. ОСОБА_30 сказав, що мені все зрозуміло та вони поїхали. Після цього, ОСОБА_30 розказав, що вони повинні приїхати на це місце та їм вивезуть техніку, а вони її повинні перевезти кудись на зберігання. На що ОСОБА_9 відповів, щоб вони вигнали техніку на пів дороги від місця, де вони зустрічались.

Через пару днів він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_31 , на належному ОСОБА_9 автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, біля 22.00 год. приїхали до обговоренного місця, яке знаходиться приблизно на відстані 30-40 км. від фірми. Приблизно через півтори години їм троє осіб вивезли техніку, а саме, трактор з оприскувачем, за кермом якого скоріш за все був ОСОБА_30 , з яким він сварився через те, що по домовленності мав бути лише трактор без обприскувача, на що останній повідомив, що господар нормально доплатить. Також на місце зустрічі приїхали на автомобілі марки «Ауді» ще два чоловіки, один на ім`я ОСОБА_56 та один із них чоловік в камуфляжній формі. Документи на техніку, які були у файлі, передали ОСОБА_11 , у зв`язку із тим, що він має право керування тракторами. Техніку вони перегнали до його брата ОСОБА_57 . Вони розуміли, що їх дії незаконні, однак їх заспокоював той факт, що нібито з ними постійно був власник підприємства та їх роль була лише в тому, щоб перегнати та знайти де зберігати трактор і обприскувач. Через деякий час їм стало відомо про те, що ОСОБА_30 помер в результаті ДТП. У подальшому техніку та документи вилучили працівники поліції. Потім йому стало відомо, що хазяїн фірми хотів підзаробити через відшкодування із страхової компанії виплат компенсації, шляхом викрадення у нього на фірмі техніки та в подальшому її переховування.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав покази надані при розгляді справи по суті. Вважає, що незаконно утримується під вартою. Котигорично заперечує свою причетність щодо вчинення інкримінованих правопорушень. Не заперечував тієї обставини, що дійсно переганяв транспортні засоби, але не вчинював ані грабежу, ані викрадення.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не визнав та пояснив, що на початку грудня 2020 року, він разом з ОСОБА_9 , з яким товаришує досить тривалий час, поїхав на авто марки «Опель Астра», що перебувало в користуванні ОСОБА_9 , до кафе, що розташоване в с.Криве Озеро, Миколаївської області. Відпочиваючи, до них підійшов знайомий ОСОБА_9 - ОСОБА_30 , де під час розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_30 , він почув розмову щодо можливості заробітку, шляхом перевозки трактора на іншу територію.

В подальшому, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_31 , поїхали на автомобілі, належному ОСОБА_9 , до Кіровоградської області, в сторону Новоархангенльська, де зустрілись з ОСОБА_30 , після чого всі разом поїхали на підприємство, на яке вказував ОСОБА_30 , прибувши за місцем призначення, до них вийшов чоловік, який на його думку був власником даного підприємства та представився ОСОБА_28 .

В подальшому, у вечірній час, приблизно о 20.00 год. За попередньою домовленістю до нього додому заїхав ОСОБА_9 , який був за кермом свого автомобіля, він узяв із собою водійське посвідчення таркториста та вони приїхали на обумовлене місце. По дорозі вони підібрали ОСОБА_31 .

ОСОБА_11 розумів, що його завданням було перегнати трактор в інше місце, яке йому покаже ОСОБА_9 , після чого він отримає грошові кошти. Прибувши до обумовленого місця, вони стали чекали. Приблизно через годину їм пригнали трактор із обприскувачем, йому передали документи на техніку, після чого він перевірив данні вказані у документах та на техніці. Потім він перевірив солярку в баку.

Потім ОСОБА_9 поїхав на своєму автомобілі вперед, а він їхав позаду, рухались в напрямку с.Луполове, де вони залишили обприскувач у родича ОСОБА_9 . В подальшому, він знову сів за кермо трактора та виїхав в бік Одеси, автомобіль ОСОБА_9 продовжував його супроводжувати. В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_9 він залишив трактор в посадці в селі, назви не пам`ятає та вони поїхали додому. Цього ж вечора, у вечірній час до нього додому приїхав ОСОБА_9 і сказав, що йому знову потрібно перегнати той трактор, який вони залишили в посадці. Приїхавши на вказане місце, він знову сів за кермо трактора та поїхав в сторону м.Одеса, доїхавши до с.Новогргорівка, де залишили трактор «Кий», місце де він повинен залишити трактор, йому вказував ОСОБА_9 .

Документи залишив ОСОБА_11 на зберігання при собі, обґрунтовуючи це тим, що чекав коли з ним розрахуються. Через деякий час у нього вдома проводився обшук, за результатами якого вилучили права, телефони, документи на трактор. На наступний день приїхали працівники поліції та вручили йому підозру. При цьому, під час проведення обшуку, під час повідомлення про підозру, працівники поліції, постійно погрожуючи, вимагали з нього грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Потім йому стало відомо, що хазяїн фірми хотів підзаробити через відшкодування із страхової компанії виплат компенсації, шляхом викрадення у нього на фірмі техніки та в подальшому її переховування. Він бачив у ОСОБА_9 чорний пістолет і патрони.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , їх вина в інкримінованих злочинах за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України підтверджується дослідженими в суді апеляційної інстанції письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_19 , в якому зазначено, що останній 10.12.2020 разом із напарником перебували на своєму робочому місці, після того, як інші працівники залишити територію бази вони обійшли територію та позакривали усе на замки.

В подальшому, він відпочивав на ліжку в приміщенні охорони. Прокинувся він від пострілу і йому одразу забризкали обличчя балончиком, після чого стягнули на підлогу і зв`язали руки та ноги. По голосам він зрозумів, що гападників було троє. Перебуваючи на підлозі він чув, що нападники намагались проникнути на територію складів, оскільки зривали замки, а потім один із них знайшов ключі від сейфу,тракторів та складу і почали використовувати їх. На підлозі він знаходився близько двох годин. Потім почув, як почали заводитись трактори, два з яких вони завели, а третій не змогли завести.

Про що саме дані особи розмовляли між собою він не міг розібрати. Після того, як вказані завели трактори вони зайшли до приміщення охорони і повідомили, щоб він та його напарник не рухались і лежали на підлозі, а якщо надумають щось вчинити в них буде стріляти один із нападників, який залишиться за ними приглядати.

Коли невідомі особи залишили територію бази, вони із напарником звільнились від хомутів, та через вікно побігли до завідуючої паливного складу і з її телефону повідомили директора про вказану подію. Також зазначив, що з його рюкзака, який знаходився в приміщенні охорони зникли грошові кошти в сумі 4000 грн. (т.4 а.п. 91-94,98 );

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_21 , в якому зазначено, що останній 10.12.2020 отримав заробітну плату.

Після того, як інші працівники залишити територію бази вони обійшли територію та позакривали усе на замки. В подальшому, близько 21-22 години він перебував у приміщені охорони, де за столом працював за ноутбуком, а його напарник ОСОБА_19 відпочивав на ліжку. В цей час він почув, що собака загавкала,і він вирішив піти подивитися, так як собака гавкає лише на людей. Коли він встав із стільця і підійшов до вхідних дверей до їх приміщення, то поперед ним відчинилися двері і він помітив невідому особу, добре роздивитися вказану особу він не встиг, так як у приміщенні охорони було вимкнуте світло. Дана особа відразу нанесла йому один удар ногою в ліву частину плеча від якого він впав на землю на коліна обличчям до вхідних дверей. В цей час він почув звук пострілу, йому наказали лягти на підлогу та приставили до голови щось металеве. В цей час, невідома особа наказала їм не чинити опір, так як буде гірше, і він ліг на землю обличчям донизу. В цей час, він почув шиплячий звук, характерний для аерозолів, який роздавався біля ліжка його напарника. Його в цей час почали зв`язувати, а саме, завели руки за спину і стягнули стяжками, потім стягнули йому ноги і накинули зверху на нього ковдру.

Вказані особи повідомили, що їхній директор винен кошти за кредит і його попереджали про це. Потім він почув, що вазані особи зламували замки до складу де знаходилися запчастини. Потім хтось із вказаних осіб сказав до інших учасників що тут є ключі, і він почув як зі столу взяли в`язку із ключами. З розмов нападників він зрозумів, що один із нападників вказував іншим, що потрібно брати, а що ні. Потім цей чоловік, запитав у нього чи від заправки ми теж маємо ключі. На що він відповів, що ключі від заправки лише у заправниці.

Потім у нього запитали, де ключі від тракторів, на що він відповів, що певно в тракторах. Також запитали у нього чи робочий трактор який стоїть ближче до заправки. На що він відповів, що трактор робочий. Потім він почув, що завівся трактор і відразу виїхав з території, а інший трактор завівся, пізніше і як він зрозумів за кермом перебував не досвідчений водій, так як не міг увімкнути необхідну передачу та нормально рушити, однак в подальшому даний трактор також виїхав з території.

Коли трактори виїхали з територі до них зайшли двоє осіб і повідомили їм, що з ними залишається їхня людина, яка буде на вулиці, і щоб вони не робили дурниць. Вважає, що нападників було троє. Після того, як все затихло, вони приблизно через 10 хвилин підвелися і напарник поросив йому допомогти зняти стяжку, так як одна рука була послаблена, і він спробував йому допомогти, однак нічого не вийшло і напарник попросив розвернутися до нього спиною і він йому перекусив зубами стяжку. Після чого, він взяв із столу кусачки і перекусив ними решту стяжок. І вони вийшли із приміщення охорони та через вікно складу вибралися на вулицю, де пішли до заправниці і з її телефону повідомили директора про те, що сталось (а.с. 87-90,98 т.4);

- протоколом обшуку від 25.02.2021 року автомобіля «Opel Astra», д.н.з НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 який проведений на підставі ухвали слідчого судді від 13.02.2021 та фіксувався безперервною відеозйомкою та інформацію записано на флешнакопичувач «Kingston» micro SD 32 Gb під час якого вилучено, та які в подальшому визнанні речовими доказами по справі, серед яких виявлено пластикові стяжки, сім картки різних операторів, пістолет. ( т.5 а.п. 204-209 );

- протоколом обшуку від 25.02.2021 за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 та фіксувався безперервною відеозйомкою та інформацію записано на флешнакопичувач «Kingston» micro SD 32 Gb, під час якого вилучено: мобільні телефони, серед яких «Нокіа 113» та «Нокіа 3.2» з абонентським номером НОМЕР_3 , «ОРРО» з абонентським номером НОМЕР_4 , «Asus з сім карткою ІНФОРМАЦІЯ_8 », газовий балончик «ТЕРЕНЕ- 4» сім картка life № НОМЕР_5 , пару тряпчаних перчаток чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію машини трактора серії НОМЕР_6 «Беларус 82.1», свідоцтво про реєстрацію машини трактора серії НОМЕР_6 «Кий-14102», штамп ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,посвідчення тракториста на ім`я ОСОБА_11 ( Т.5 а.п.236-240 );

- протоколом про результати проведення НСРД від 30.03.2021 аудіо, відео контроль відносно ОСОБА_9 , які зафіксовані на оптичному диску №448т, які проведені на підставі доручення начальника СВ Новоарханегльського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_62 №11т/127-2021 від 12.01.2021 та на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду №35т/21,відповідно до якого встановлено факт розмов, які були зафіксовані 26.02.2021 в період часу з 17.15 по 17.37 між оперативним співробітником та обвинуваченим ОСОБА_9 , який підтверджує той факт, що обвинувачений намагався вирішити питання щодо закриття кримінального провадження по факту розбійного нападу та викрадення тракторів, в своїй розмові ОСОБА_9 підтвердив факт того, що їх було троє осіб, вони перебували на території підприємства де перебували викрадені трактори. Їм чітко показали які трактора і обприскувач необхідно взяти. У розмові ОСОБА_9 також зазначає «даю слово пацана что если все закроем, тебе отвечаю что все раскажу», «хорошо, откуда я знаю сейчас вдруг я все раскажу тада-сюда и нас всех хлопают и в оконцовке мы…», на репліку оперативного працівника «Тоесть есть человек который давал набой другому чоловеку, а тот человек который попросил тебя» ОСОБА_9 відповів «Они участвовали» (т.5 а.п.163-170, т.6 а.п.25);

- протоколом від 29.03.2021 про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами стосовно абонентського номеру НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_9 , та записані на оптичний диск №429т, які проведені на підставі доручення начальника СВ Новоарханегльського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_62 №11т/127-2021 від 12.01.2021 та на підстав ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду №35т/21 зафіксовані розмови 23.01.2021 в період часу з 16.55 підтверджує той факт що до ОСОБА_9 звертаються особи, щодо наявності у останнього техніки, а саме екскаватора та погрущика, що підтверджує той факт, що ОСОБА_9 володіє інформацією щодо купівлі такої техніки ( т.5 а.п.177-203, т.6 а.п.27 );

- протоколом проведення обшуку від 25.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 та фіксувався безперервною відеозйомкою та інформацію записано на флеш накопичувач «Kingston» micro SD 32 Gb під час якого вилучено речі, які в подальшому визнанні речовими доказами по справі, серед яких виявлено: мобільні телефони «Нокіа», «Lenovo», «Astro A 186», (т.5 а.п.171-176, диск т.6 а.с.26 );

Крім того, вина обвинувачених підтверджується іншими зібраними у справі доказами, які були дослідженні судом першої інстанції, а саме:

- показами свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що він працював на посаді юриста в ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » досить тривалий час.

10.12.2020 року близько 00.00 год. на його мобільний телефон зателефонувала теща ОСОБА_63 та повідомила, що з бази ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться в с.Вербівка Новоархангельського району викрали техніку, що саме не уточняла, та сказала йому їхати туди та подивитися що там, та, можливо, по гарячим слідам знайти викрадену техніку. Він відразу поїхав. Також він зателефонував водієві ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та попрохав поїхати на базу та щоб він залишився там. Потім йому зателефонував ОСОБА_45 , який уже їхав із начальником поліції Новоархангельського відділення та вони зустрілися біля трактора «МТЗ - 920» із плугом, який стояв на Вербівці посеред дороги при виїзді з села за містком на підйомі, на відстані приблизно 1.5 -2 км від підприємства.

Приїхавши на базу, він побачив, що немає ще одного трактора «КИЙ» та оприскувача. На території були зірвані пломби на усіх приміщеннх. У приміщені, де знаходилась охорона усе було перекидано, сейф був відкритий та усе також було перекидано. У складському приміщенні, там де зберігались запчастини, також усе було перекидано та багато запчастин не було. У складському приміщенні, де зберігались каністри із соляркою та колеса від обприскувача - було викрадено. Він володів інформацією по всій техніці, яка знаходилася на території бази, оскільки рахувався юристом на ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та займався організацією по поставках запчастин, безпеці підприємства, ремонті техніки, обробітку землі, тощо.

Охоронники знаходились у шоковому стані та повідомили йому, що на фірму напали та викрали трактори. Після цього він разом із начальником поліції поїхали по «гарячим слідам» шукати техніку. Вони поїхали в Голованівськ потім повернулись. На місці події працювали слідчі та експерти та через деякий час, йому стало відомо від тестя ОСОБА_17 , що знайшли і другий трактор нібито в Одеській області.

При огляді працівниками поліції від бачив, що трактор «МТЗ - 920» із плугом був заправлений. Обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не знає, осіб ОСОБА_65 та ОСОБА_30 не знає. Звідки вони його знають і чому саме на нього вказують, як на особу, яка їх просила про незаконне заволодіння тракторами, йому невідомо.

- свідок ОСОБА_57 пояснив, що у грудні 2020 року, точної дати він не пам`ятає, він перебував у своєму гаражі, що розташований на території його домоволодіння, де ремонтував автомобіль свого знайомого.

Десь близько 00.00 годин до нього приїхав ОСОБА_9 , який є його братом, на автомобілі чорного кольору марки «Опель Астра». ОСОБА_9 запитав у нього чи можна залишити на тимчасове зберігання біля його подвір`я трактор з оприскувачем. На що він не заперечив і дав свою згоду. Про те, що це за трактор з оприскувачем і чому він його залишає біля нього він не розпитував. Після чого, ОСОБА_9 повідомив, що скоро він під`їде, і сів до автомобіля і поїхав. Потім, до його подвір`я знову під`їхав автомобілем ОСОБА_9 і позаду нього під`їхав трактор колісний синього кольору з оприскувачем колісним. В кабіні трактора перебував один чоловік. В подальшому вказані особи розмістили оприскувач на території його подвір`я, а трактор забрали і поїхали у невідомому напрямку.

Через тиждень, він зателефонував до ОСОБА_69 , і запитав, коли він забере оприскувач, так як він йому заважає, на що ОСОБА_69 повідомив, що він його скоро забере, однак на даний час він не має такої можливості. В подальшому знову пройшло декілька тижнів, і він попросив свого сусіда ОСОБА_71 , чи не може він перевезти даний оприскувач до себе у склад, так як він йому заважає, на що ОСОБА_71 погодився і трактором приїхав і завіз оприскувач до складського приміщення. В подальшому до нього зателефонував ОСОБА_71 , і повідомив, що приїхали якісь особи, які хочуть подивитися оприскувач, на що той сказав, що зараз зателефонує до власника оприскувача.

Після чого, він зателефонував до ОСОБА_69 і повідомив, що невідомі для нього особи хочуть подивитися оприскувач, та стверджують що він належить їм, та сказав, щоб він приїздив. Однак ОСОБА_69 почав лютувати, сказав «що це розвод», але не приїхав, і в подальшому йому стало відомо, що невідомі особи - працівники поліції і вони вилучили вказаний оприскувач.

- свідок ОСОБА_71 пояснив, що дійсно восени 2020 році його сусід ОСОБА_57 попросив забрати трактором із його подвір`я обприскувач на тимчасове зберігання у його склад, на що він погодився та поставив обприскувач у склад на тимчасове зберігання.

Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_57 та запитав чи зможе він показати ОСОБА_9 данний обприскувач, приїхавши у склад він показав ОСОБА_69 даний обприскувач. Після цього він ОСОБА_69 не бачив. У подальшому приїхали працівники поліції та запитали чи не залишав йому хто-небудь обприскувач. Він відповівів, що залишав ОСОБА_57 . Потім працівники поліції вилучили данний обприскувач марки «Одіссей».

Іншими письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом ОМП від 11.12.2020 року із фотододатками, відповідно до якого встановлено, що огляд проведений за добровільною згодою власника ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно до якого оглянуто територію ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване в с.Вербівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, яка є огородженою з вулиці металевим парканом, вхід на територію здійснюється через ворота, які на час огляду відчинені. Під час огляду виявлено та вилучено з кімнати №1 з поверхні підлоги один слід взуття, який упаковано до паперового спецконверту №0005824, з кімнати №2 вилучено предмет схожий на канцелярський ніж, який упаковано до паперового спецконверту №0005822, з підлоги приміщення №2 вилучено 3 полімерних білих стрічок, який упаковано до паперового спецконверту №0005821 з підлоги приміщення №2 вилучено 3 полімерні білі стрічки, з підлоги кімнати №3 вилучено навісний замок, з паперових коробок приміщення №4 вилучено 2 картонних фрагментів відбитками тканини, з керма автомобіля ЗІЛ на аплікатор зроблено змив, з керма автомобіля ЗІЛ на аплікатор зроблено змив, з ручки коробки передач автомобіля ЗІЛ зроблено змив на аплікатор, з керма трактора зроблено два змиви на аплікатори, з ричага зеленого трактора зроблено змив, з ричага зеленого трактора зроблено змив, з правої сторони від керма зроблено змив з ричага чорного кольору, далі під кермом зроблено змив з ричага жовтого кольору, який упаковано до паперового конверту №0002233, зроблено змив з ричага зеленого кольору з правої сторони біля сидіння, який упаковано до паперового конверту №0002232 (т.3 а.п.129-232)

- протоколом ОМП від 11.12.2020 року із фотододатками, відповідно до якого встановлено, що огляд проведений за добровільною згодою власника трактора «Беларус 920» д.н.з НОМЕР_8 ОСОБА_17 відповідно до якого оглянуто трактор синього кольору з навісним плугом зеленого кольору ОО «ОАПК» ПНБ №250, 2013г., що розташований серед вулиці с.Вербівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області з маркуванням «920 Беларус», який на момент огляду відчинений. В кабіні даного трактора наявний номерний знак НОМЕР_8 , під час огляду виявлено та вилучено: трактор з маркуванням «920 Беларус» д.н.з НОМЕР_8 , навісний плуг зеленого кольору ОО «ОАПК» ПНБ №250, 2013г.,один змив з керма трактора на аплікатор, який упаковано до паперового спецпакету №0002248, один змив з керма на аплікатор, який упаковано до паперового спецпакету №0002249 та один змив з ричага чорного кольору на аплікатор під кермом, який упаковано до паперового спецпакету №0002250, один змив з ричага чорного кольору, який упаковано до спецпакету №0002231 (т.3 а.п.233-243);

- протоколом ОМП від 28.12.2020 із відеозаписом, відповідно до якого встановлено, що огляд проведений за добровільною згодою власника трактора Кий 14102.н.з НОМЕР_9 ОСОБА_45 відповідно до якого оглянуто прилеглу територію домогосподарства АДРЕСА_6 , територія не огороджена із вільним входом, де було виявлено та вилучено трактор колісний КИЙ 14102 №000117, № двигуна НОМЕР_64 2019 року, з змиви із керма трактора (т.3 а.п.246,247, т.4 а.п.97);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.03.2021, фототаблицею та довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_17 впізнає мобільний телефон під №2, «Fly FF 180», який було виявлено та вилучено під час обшуку 25.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_31 , як той, який у нього було викрадено, що підтверджує факт перебування ОСОБА_31 (т.3 а.п.250-253);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.03.2021, фототаблицею та довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_17 впізнає мобільний телефон під №3, «ASTRO A 186», який було виявлено та вилучено під час обшуку 25.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , як той, який у нього було викрадено., що підтверджує факт перебування ОСОБА_9 ( т.4 а.п.1-4 );

- статутом ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з якого вбачається, що засновником та власниками та власниками підприємства являються: ОСОБА_17 та ОСОБА_63 (т.4 а.п.10-14 );

- копія договору купівлі-продажу трактора марки «КИЙ-14102М» від 04.02.2019 року, копія кредитного договору №011/51016/503598 від 20.02.2019 року, копія паспорту на трактор марки «КИЙ», копія свідоцтва про реєстрацію трактор марки «БЕЛАРУС-920», 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_8 , власником якого зазначено ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », копія свідоцтва про реєстрацію трактор марки «КИЙ-14102» 2019 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого зазначено ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », копія технічного паспорта на причіпний обприскувач ОПК-2000, копія декларації про відповідальність на обприскувач ОПК 2000-18 « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (т.4 а.п.17-46);

-актом проведення ревізії МТЦ та ПММ по відділку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » с.Вербівка, відповідно до якого складено список викраденого (т.4 а.п.47,48 );

- оборотно-сальдові відомості, копії документів на трактор марки «КИЙ-14102», копії документів на обприскувач марки ОПК 2000-18 «ОДДІССЕЙ», копії документів на дизельне пальне, копії документів на плуг ПНБ-3-35, копії документів на оливу, довідка про графік чергування (т.4 а.п.49-85 );

- диск із відеозаписом з камер відеоспостереження на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на трасі Київ-Одеса біля с.Новогригорівка, Одеської області (т.4 а.п.117,118 );

- протоколом перегляду відеозапису від 22.02.2021 відповідно до якого переглянуті оптичні диски, на яких містяться відеозаписи та які надані уповноваженими на це особами, на яких зафіксовано рух викраденого трактора у супроводі авто, користувачем якого був ОСОБА_9 (т.4 а.п.124 );

- постановою від 22.02.2021 року, про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами, відповідно до якої визнано речовими доказами відео-фото файли на 7 дисках вилучених по маршруту руху трактора марки «КИЙ» д.н.з. НОМЕР_9 та автомобіля супроводу марки «ОПЕЛЬ АСТРА» д.н.з. НОМЕР_2 (т.4 а.п.126,127 );

- ухвали слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмка (т.4 а.п.128-134 );

- протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2021 року та описи речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.4 а.п.135-142 );

- лист від 03.02.2021 року про направлення дисків з інформацією наданою для аналізу, якою встановлено, що в ході проведення аналізу моніторингу виконаному на місці скоєння злочину установлено групу абонентів НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , та які спілкуються між собою. З`єднань абонентських номерів НОМЕР_7 ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та НОМЕР_13 ( ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ) в моніторингу на місці скоєння злочину та на шляхах відходу підозрюваних осіб не зафіксовано (т.4 а.п.143-160 );

- лист від 04.02.2021 №132/20-2021, DVD-R диск та технічна інформація про з`єднання абонентів, підтверджує з`єднання між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_65 у період скоєння злочинів (т.4 а.п.161-232 );

- заява ОСОБА_71 про добровільну видачу обприскувача «ОДІССЕЙ» жовтого кольору, який зберігався у нього у складі з грудня 2020 року (т.5 а.п.5 );

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 р., та довідка до протоколу, відповідно до яких гр. ОСОБА_71 впізнав на фото №4 чоловіка на ім`я ОСОБА_69 , який приїздив оглядати на склад обприскувач « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (т.5 а.п.6-8 );

- протокол ОМП від 29.01.2021, відповідно до якого встановлено, що огляд, який проведений на підставі добровільної згоди власника складу ОСОБА_71 та на підставі ухвали суду від 30.01.2021 відповідно до якого оглядається складське приміщення, яке розташоване за адресою: с.Луполове Благовіщенського району Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено колісний оприскувач жовтого кольору з назвою «Одісей» з демонтованою номерною табличкою (т.5 а.п.9-13, 15-17 );

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021 р., та довідка до протоколу, відповідно до яких гр. ОСОБА_57 впізнав на фото №2 свого брата ОСОБА_69 (т.5 а.п.18-20 );

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2021 р., та довідка до протоколу, відповідно до яких гр. ОСОБА_57 впізнав на фото №2 чоловіка на ім`я ОСОБА_81 , який був за кермом трактора з обприскувачем, який ОСОБА_9 залишив йому на зберігання (т.5 а.п.21-23 );

- висновком експерта №131 від 11.12.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_21 виявлено тілесні ушкодження ….. має ознаки легких. Вищевказане тілесне ушкодження утворилися від локальної дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та могло утворитися у термін вказаний у постанові …, що вказує синець багрово-синього кольору. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер вказаного ушкодження, вважаю. Що його утворення при падінні з висоту власного росту малоймовірне (т.5 а.п.44 );

- висновком експерта №132 від 11.12.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_19 виявлено тілесні у вигляді: синця но тильній поверхні правої кисті, яке …. Має ознаки ЛЕГКИХ. Вищевказане тілесне ушкодження утворилися від локальної дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та могло утворитися у термін вказаний у постанові на що вказує синець багрово-синього кольору. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер вищевказаного ушкодження, вважаю. Що його утворення при падінні з висоту власного росту малоймовірне (т.5 а.п.45 );

- висновком експерта від 23.12.2020 №330 відповідно до якого встановлено, що на поверхні корпусу навісного замка наданого на дослідження, який було вилучено 11.12.2020 року в ході огляду місця події, а саме в селі Вербівка Новоархангельського району Кіровоградської області на території ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », є механічні пошкодження характерні для його зламу. Наданий навісний замок було зламано (відчинено) шляхом виривання скоби для навішування замка на сховище в результаті дії (тиснення) на поверхню корпусу замка та перешкоду, металевим стороннім предметом (знаряддям) в зачиненому положенні замка. На зовнішній поверхні корпусу навісного замка відтворилися ознаки дії стороннього предмету (знаряддя), а саме механічні пошкодження у вигляді вм`ятин та подряпин (т.5 а.п.66-70 );

- висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої та товарознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 відповідно до якого встановлено, що середня ринкова ціна СГТ колісного трактора КИЙ-14102, 2019 року виготовлення, станом на 10.12.2020, складає: 447720 грн. 00 коп. Середня ринкова ціна СГТ колісного трактора Беларус-920, 2008 року виготовлення, станом на 10.12.2020, складає: 194040 грн. 00 коп. Середня ринкова ціна СГТ обприскувача ОПК 2000-18 «ОДІССЕЙ», 2020 року виготовлення, станом на 10.12.2020, складає: 150698 грн. 64 коп. ( т.5 а.п.73-83 );

- висновком експерта від 10.03.2021 № СЕ-19/112-21/2102-БЛ відповідно до якого встановлено, що предмет, схожий на пістолет, вилучений 25.02.2021 в ході обшуку автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом газового пістолету калібру 9 мм, серійний номер НОМЕР_14 , призначеного для стрільби газовими та шумовими патронами калібру 9 мм, але в наданому на дослідження вигляді не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм. Наданий пістолет придатний для здійснення неодноразових пострілів снарядами (свинцевими картечинами діаметром 7,2 мм), що заряджаються з боку дульного зрізу ствола, окремо від шумового (газового) патрона, при цьому вистріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю. Шість предметів, схожих на патрони, вилучені 25.02.2021 в ході обшуку автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , являються пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної), з гумовими кулями, які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм., які призначені для відстрілу патронів,, чи алогічними за своїми снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, до категорії боєприпасів властивостями метальними снарядами, та відноситься вражаючою у зв`язку з тим, що вистріляний снаряд володіє достатньою здатністю (т.5 а.п.86-92 );

- висновком експерта № 714/21-27 від 08.04.2021 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість трьохкорпусного навісного плугу ПНБ-3-35 М/250, придбаного новим в жовтні 2013 року за 10500 грн., станом на 10.12.2020 року ціна складає 10725 грн. (т.5 а.п.96-98 );

- висновком експерта № 958/1495/21-27від 19.04.2021 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість представленного на дослідження телефону «Astro А186», придбаного новим у 2013 року за 10500 грн., станом цін на 10.12.2020 року складає 238,05 грн. Ринкова вартість представленного на дослідження телефону «fly FF180», придбаного новим у 2013 року за 10500 грн., станом цін на 10.12.2020 року складає 146,60 грн. (т.5 а.п.101-103 );

- висновком експерта від 20.05.2021 № 1943/2012-2015/21-27 відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість насосу складала: 17001,00 гривень. Ринкова вартість 1 літра Оливи Турбодизель, в кількості 20 літрів за кошти з ПДВ в сумі 1020 грн., станом цін на 10.12.2020, складала: 51,00 гривень. Ринкова вартість 1 літра ОСОБА_82 , яка була придбана згідно рахунку - фактури № СФШ-155, 6 листопада 2020 року в кількості 5 літрів за кошти в сумі 565 грн., станом цін на 10.12.2020, складала: 57,00 гривень. Ринкова вартість 1 літра дизельного палива «Євро», яке було придбане згідно видаткової накладної №894 від 27 листопада 2020 року з ПДВ за 20 грн. 04 коп. за 1 літр, станом цін на 10.12.2020, складала: 23,49 гривень. Ринкова вартість вала карданного в кількості 2 шт. за ціною 2442 грн. За один, а на загальну суму 4884 грн., станом цін на 10.12.2020, складала: 2396,70 гривень (т.5 а.п.153-155 );

Твердження сторони захисту про відсутність прямих доказів вчинення злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що свідчить про їх невинуватість спростовується матеріалами кримінального провадження, які були належним чином перевірені судом апеляційної інстанції і виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Необхідно зазначити, що суд дослідив всі матеріали, які були надані учасниками судового розгляду, які безпосередньо вказують на наявність чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та за допомогою яких установлюються проміжні факти.

Вирішуючи питання порушені стороною захисту щодо відсутності свідків, які б прямо вказували на причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до інкримінованих ним злочинів, необхідно зазначити наступне.

На відміну від прямих доказів, обґрунтовують обставини, які підлягають доказуванню, не прямо, а опосередковано через проміжні факти шляхом послідовних висновків.

Непрямі докази, які отримані у встановленому законом порядку і досліджені в судовому засіданні відомості про факти і обставини, що передували, супроводжували або виникли внаслідок злочину і які безпосередньо не вказують на його існування чи відсутність, але через перебування в об`єктивних формах зв`язків з іншими фактами і обставинами встановлюють наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з твердження обвинувачених та їх захисників, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження того, що вони перебували в приміщенні ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та застосовували або погрожували застосувати до потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_21 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, з огляду на таке.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного, зокрема, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу. При цьому форма висловлення погрози не обмежується конкретними словами про можливе застосування насильства, вона має місце й тоді, коли винна особа, зокрема, своїми жестами, демонстрацією зброї або інших предметів, які потерпілий об`єктивно може розцінити як такі, що при їх застосуванні його здоров`ю чи життю загрожуватиме небезпека, бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, а в потерпілого дійсно таке враження склалося.

Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_21 під час допиту в суді першої інстанції та при проведенні за їх участі слідчого експерименту чітко і послідовно вказували, що чули постріл, коли нападники перебували в приміщенні охорони ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », їх зв`язали, були спричинені тілесні ушкодження, застосований аерозоль в очі. Наслідком нападу стало викрадення грошей що належали ОСОБА_83 ; ключей від трактору та оприскувача належних ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які були викрадені.

Підстав сумніватися в показаннях потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_21 немає, оскільки ці показання були послідовними й узгоджувалися між собою та з обставинами, встановленими у кримінальному провадженні.

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувачені здійснили напад на потерпілих та під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, здійснили викрадення мобільних телефонів, документів на трактори, штампу ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », грошових коштів, у місці з обмеженим доступом. Як було встановлено судом, обвинувачені відчинили сейф, який на момент нападу був обладнаний замками та зачинялись на ключ, ключами, які лежали на столі в кімнаті, де перебували потерпілі. Необхідно зважити на те, що обвинувачені не є працівниками підприємства та не наділені правом безперешкодного доступу на територію ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та сейфу, оскільки ключі від сейфу, де зберігались мобільні телефони та інші речі, знаходились у потерпілого ОСОБА_21 , та без дозволу потерпілого жодна стороння особа не могла відчинити вказане сховище.

Матеріали кримінального провадження є належними, допустимими з огляду на норми кримінально процесуального законодавства в їх сукупності зважаючи на досліджені матеріали НРСД, протоколи обшуків, допити потерпілих та свідків свідчать про те, що ніким іншим, аніж особам, яким пред`явлено обвинувачення не могло бути вчинене дане кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ані під час проведення досудового розслідування, ані під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не надали свідчень якими б підтверджувалися обставини того, яким чином та від кого вони отримали ключі від викраденої техніки.

Відповідно до ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом це вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту. Додатковим обов`язковим об`єктом виступають відносини власності на транспортний засіб, що виникають між власником і не власниками, та інші речові відносини між володільцем обмеженого речового права на транспортний засіб (титульним володільцем) і всіма іншими особами, крім самого власника.

Предметом злочину є механічні транспортні засоби, зазначені у примітці до ст.286 КК України.

Об`єктивна сторона цього злочину виражається в незаконному заволодінні транспортним засобом. Пункт 1 примітки до ст.289 КК визначає його як вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Злочин може бути вчинений тільки шляхом дії.

Суб`єктивна сторона цього злочину виражається в прямому умислі. Особа усвідомлює, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч або поза волею власника (користувача), і бажає це зробити.

Судом встановлено, що керівництво ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не уповноважувало ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , або ж інших осіб, переганяти із свого піприємства нележну підприємству техніку в будь-яке інше місце для зберігання.

Крім того, дослідивши протоколи про результати проведення НСРД Т.5 а.п.163-170, т.6 а.п.25, т.7 а.п.52-58, суд першої та апеляційної інстанції встановив, що обвинуваченому ОСОБА_9 , до вчинення злочину, було відомо про те, що їх робота буде полягати у викраденні техніки та в подальшому її переховування для відшкодування із страхової компанії виплат компенсації.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах НРСД відсутні будь-які посилання на те, що хтось сторонній передавав ключі від транспортних засобів обвинуваченим.

Суд апеляційної інстанції заслухавши обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження в їх сукупності дійшов висновку, що при розгляді справи суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо відстутності складу криніального првавопорушення в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

Під час досудового розслідування, при перегляді справи в суді апеляційної інстанції були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують кримінальні правопорушення. Для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення суд першої інстанції у відповідності до вимог чинного законодавства безпосередньо дослідив і перевірив докази, а суд апеляційної інстанції перевірив зазначені твердження. При розгляді справи в суді не було встановлено підстав для визнання доказів недопустимими.

Окрім допитів свідків та потерпілих, проведених судових експертиз, вина обвинувачених підтверджується аналізом телефонних з`єднань. Шляхом співставлення технічної інформації про з`єднання встановлено, що мобільні телефони обвинувачених переміщувалися в районі місця скоєння злочину та були відсутні в мережі в період, який відповідає часу скоєння нападу на ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та потерпілих ОСОБА_19 і ОСОБА_21 , та подальшого незаконного заволодіння як майном потерпілих, так майном нележним ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі потерпілого ОСОБА_17 в тому числі і транспортними засобами.

Необхідно зазначити, що при перевірці стенограм НРСД встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_9 зазначалось, що необхідно вирішити питання про закриття кримінального провадження стосовно трьох осіб.

Вказані докази, які досліджені в ході судового розгляду судом першої інстанцією та перевірені під час апеляційного перегляду, підтверджують винуватість обвинувачених за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, є належними, допустимими та отриманими у рамках закону.

По обвинуваченню за ч.3 ст.369 КК України обвинувачений ОСОБА_9 , в суді апеляційної інстанції показав, що всі докази під час досудового розслідування, отримано незаконним шляхом, шляхом вимагання із нього грошових коштів. Посилається на провокацію з боку правоохоронних органів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_9 вину визнав частково, а саме в частині того, що піддався провокації ОСОБА_24 та пояснив, що після проведення слідчих дій та обшуку автомобіля до нього звернувся працівник поліції, а саме ОСОБА_24 щодо можливості закрити відносно нього кримінальне провадження, шляхом отримання 10 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_24 шляхом погроз зазначав, що у разі ненадання грошових коштів будуть проблеми. У подальшому ОСОБА_24 постійно йому телефонував та запитував щодо грошових коштів, а саме запитував, «що там канфєти, що там катлєти». Після цього, він шукав вищезазначену суму грошових коштів, однак всю суму не знайшов, позичив 1000 доларів США у свого знайомого ОСОБА_86 . ОСОБА_86 неодноразово чув телефону розмову між ним і ОСОБА_24 , який вимагав із нього грошові кошти. При зустрічі зі ОСОБА_24 передав останньому грошові кошти у розмірі 1000 доларів США та після цього його затримали.

Незважаючи на невизнання вини в інкримінованому правопорушенні, вина ОСОБА_9 підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в суді апеляційної інстанції, а саме:

- протоколом про результати проведення НСРД від 30.03.2021 аудіо, відео контроль відносно ОСОБА_9 , які зафіксовані на оптичному диску №448т, які проведені на підставі доручення начальника СВ Новоарханегльського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_62 №11т/127-2021 від 12.01.2021 та на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду №35т/21, відповідно до якого встановлено, факт розмов, які були зафіксовані 26.02.2021 в період часу з 17.15 по 17.37 між оперативним співробітником та обвинуваченим ОСОБА_9 , який підтверджує той факт, що обвинувачений намагався вирішити питання щодо закриття кримінального провадження по факту розбійного нападу та викрадення тракторів, в своїй розмові ОСОБА_9 підтвердив факт того, що їх було троє осіб, вони перебували на території підприємства де перебували викрадені трактори. Їм чітко показали які трактора і обприскувач необхідно взяти. Крім того, у розмові ОСОБА_9 також зазначає «даю слово пацана что если все закроем, тебе отвечаю что все раскажу», «хорошо, откуда я знаю сейчас вдруг я все раскажу туда-сюда и нас всех хлопают и в оконцовке мы…», на репліку оперативного працівника «Тоесть есть человек который давал набой другому чоловеку, а тот человек который попросил тебя» ОСОБА_9 відповів «Они участвовали» ( т.5 а.п.163-170, т.6 а.п.25, т.7 а.п.52-58 );

- протокол аудіо, відео контроль відносно ОСОБА_9 від 17.03.2021 під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії, встановлено факт причетності ОСОБА_9 до пропозиції отримання неправомірної вигоди (протокол №220т/42-11/01-2021). (т.7 а.п.52-58, 110)

Судом першої інстанції були допитані свідки:

- свідок ОСОБА_88 показала суду першої інстанції, що вона являється співмешканкою ОСОБА_11 , точної дати вона не пам`ятає, однак пояснила, що у 2020 році до них додому приїхали працівники поліції для проведення обшуку за фактом крадіжки трактора її співмешканцем ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Раніше ОСОБА_11 їй розповідав, що він переганяв із ОСОБА_9 трактор із дозволу власника. Після проведення обшуку, два працівника поліції, на ім`я ОСОБА_24 і ОСОБА_90 , залишились та примушували ОСОБА_11 , при цьому погрожуючи, зізнатися у скоєнні ним та ОСОБА_9 злочину, однак зазначили, що якщо ОСОБА_11 заплатить їм 10 тис. доларів США то питання закриється, на що вона та ОСОБА_11 відповіли, що подумають. В подальшому слідча із працівниками поліції, приїхала до них для вручення ОСОБА_11 підозри, це була друга половина дня. Після вручення підозри вона бачила, що ОСОБА_11 спілкувався із поліцейським. ОСОБА_11 повідомив їй, що поліцейський ОСОБА_24 знову вимагав з нього для закриття питання 10 тис. доларів США, на що ОСОБА_11 відповів, що таких коштів він на даний час немає, однак збирає.

- свідок ОСОБА_86 пояснив суду першої інстанції, що він має дружні відносини з ОСОБА_9 , оскільки останній часто приїздив до нього додому. Приблизно у березні місяці, він почув розмову ОСОБА_69 та чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , який повідомив, що ОСОБА_9 потрібно заплатити відповідну суму грошових коштів саме 10000 доларів США, чоловіку на ім`я ОСОБА_24 для закриття питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якогось злочину. Протягом тижня він чув ці розмови по телефону, який був включений на гучний режим. Він чув, як чоловік на ім`я ОСОБА_24 по телефону говорив ОСОБА_9 , щоб той привіз хоча б одну чи дві тисячі доларів США для запущення процесу. В подальшому, ОСОБА_9 звернувся до нього з проханням позичити гроші, в сумі 1000 доларів США, потім він позичив грошові кошти в сумі 1000 доларів США ОСОБА_69 та вони поїхали на зустріч з ОСОБА_24 . Під`їхали до траси, біля м.Ульновки, де ОСОБА_69 зустрівся з чоловіком, потім під`їхали до кафе, де ОСОБА_69 зайшов з ОСОБА_24 до кафе, та ОСОБА_69 потім затримали.

- свідок ОСОБА_24 , суду першої інстанції пояснив, що приблизно у другому місяці 2021 року, він приїхав в с.Сирове для проведення слідчий дій, а саме, приїхали вручати підозру про вчинення злочину ОСОБА_9 . В подальшому, після вручення підозри, ОСОБА_9 запропонував йому вирішити питання за грошові кошти 10000 доларів США, щоб не притягувати до відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_65 за розбійний напад та заволодіння двома тракторами. На наступний день він та його начальник ОСОБА_95 написали заяву в ДВБ .

В подальшому, ОСОБА_69 телефонував йому для вирішення цього питання. Щодо розсекречених матеріалів НСРД повідомив, що він не складав протокол про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 17.03.2021 за №222м/42-11/01-2021. У зв`язку із його процесуальною діяльністю його номер телефона є у багатьох осіб. Із ОСОБА_11 він взагалі не розмовляв.

- свідок ОСОБА_95 , пояснив, що він працює начальником відділу розкриття злочинів проти власності Управління карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області. До його посадових обов`язків входить організація діяльності ввіреного його підрозділу, спрямована на розкриття тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності на території Кіровоградської області, також до його посадових обов`язків входить оперативне керівництво сектором з розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами, керівником якого є начальник сектора ОСОБА_24 . Їхнім відділом проводилось оперативне супроводження кримінального провадження за розбійним нападом та угоном траткорів. Він проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_9 та в його автомобілі Opel Astra, в машині було виявлено пістолет та стяжки. З ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спілкувалися з приводу вчиненого кримінального правопорушення. Неправомірну вигоду йому не пропонували. У ОСОБА_11 не приймав участі у проведенні обшуку.

Потім до нього звернувся ОСОБА_24 щодо того, що йому пропонували хабар в сумі 10000 доларів США. НСРД не проводив, контроль за складанням протокол не здійснює. ОСОБА_24 пропонували винагороду коли вручали підозру.

Незважаючи на невизнання винуватисті в інкримвнованому правопорушенні, за ч.3 ст.369 КК України вина ОСОБА_9 підтверджується наступними письмовими матеріалами кримінального провадження:

- витяг з ЄРДР № 12021120000000050 від 01.03.2021 відповідно до якого встановлено, що у ході досудового розслідування у кримінальному проваджені №12020120200000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. ОСОБА_9 запропонував надати ОСОБА_24 неправомірну вигоду у розмірі 9000 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності трьох фігурантів кримінального провадження. (т.6 а.п.216,217)

- заява ОСОБА_24 та пояснення від 27.02.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за непритягнення до кримінальної відповідальності останнього та ОСОБА_11 , ОСОБА_31 (т.6 а.п.218-221)

- заява ОСОБА_95 та пояснення від 27.02.2021 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за не притягнення до кримінальної відповідальності останнього та ОСОБА_11 , ОСОБА_31 (т.6 а.п.222-225)

- наказ № 201 о/с від 07.06.2019 про призначення ОСОБА_24 на посаду начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.(т.6 а.п.226)

- наказ №348 о/с від 20.09.2019 про призначення ОСОБА_95 начальником відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.(т.6 а.п.227)

- копії наданих слідчим документів, а саме: повідомлення про підозру від 26.02.2021 року; протокол ОМП від 13.03.2021 з додатком флешнакопичувачем відповідно до якого оглядається приміщення кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які останньому передавав ОСОБА_9 . Протокол затримання ОСОБА_9 від 13.03.2021. Протокол обшуку затриманої особи від 13.03.2021 під час якого вилучено мобільний телефон «Iphone» іmei: НОМЕР_15 в якому знаходиться сім карта мобільного оператора зв`язку ( НОМЕР_16 ) на вказаній сім карті маються позначки у вигляді цифр НОМЕР_17 ; Повідомлення про підозру від 13.03.2021 р. (т.6 а.п.228-251)

- протокол огляду предметів від 14.03.2021 відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Iphone» іmei: НОМЕР_15 в якому знаходиться сім карта мобільного оператора зв`язку ( НОМЕР_16 ) на вказаній сім карті маються позначки у вигляді цифр НОМЕР_17 . (т.7 а.п.1,2)

- висновок експерта від 19.03.2021 №СЕ-19/112-21/2360 ДД відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу грошові банкноти відповідають аналогічним грошовим банкнотам виготовленим на підприємствах, які здійснюють випуск грошових банкнот для Федеральної резервної системи США. (т.7 а.п.6-16)

- протокол про результати проведення контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.03.2021 відповідно до якого встановлено, 13.03.2021 о 14.11 ОСОБА_9 подзвонив на мобільний термінал НОМЕР_18 , яким користується ОСОБА_24 .. У відповідності до стенограми зазначеного протоколу о 14:15 год ОСОБА_9 сів до службового автомобіля та розпочав рух по трасі Київ-Одеса у бік м.Благовіщенськ та в 14:23 год фігуранти стояли біля кафе та спілкувались. В подальшому під час зустрічи між обвинуваченим та ОСОБА_24 відбулась передача грошових коштів у розмірі 1000 доларів США (протокол №218т/42-11/01-2021) (т.6 а.п.45-51)

- протокол аудіо, відео контролю відносно ОСОБА_24 та диск від 17.03.2021 під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії, встановлено факт причетності ОСОБА_9 до пропозиції неправомірної вигоди (протокол №219т/42-11/01-2021). (т.7 а.п.60-67)

- протокол аудіо, відео контролю відносно ОСОБА_95 та диск від 17.03.2021 під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії, встановлено факт причетності ОСОБА_9 до пропозиції неправомірної вигоди (протокол №223т/42-11/01-2021). (т.7 а.п.68-75)

- протокол про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.03.2021 з абонентського номеру стільникового зв`язку оператора мобільного зв`язку НОМЕР_19 , яким користується ОСОБА_24 (протокол №221т/42-11/01-2021) (т.7 а.п.76)

- протокол про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.03.2021 з абонентського номеру стільникового зв`язку оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 яким користується ОСОБА_9 (протокол №222т/42-11/01-2021) . (т.7 а.п.77)

- ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда про арешт майна (т.7 а.п.82)

- скріншоти із телефону належного ОСОБА_9 наяких зафіксовані виклики з номера телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_24 (т.7 а.п.89-107)

- флеш карта із записом ОМП від 13.03.2021р. за адресою: АДРЕСА_5 (т.7 а.п.108)

- диск, додаток до протоколу про результати прведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою №255т/42-11/01-2021 (т.7 а.п.109)

- диск, додаток до протоколу про результати прведення негласної слідчої (розшукової) дії №220т/42-11/01-2021(т.7 а.п.110)

Колегія суддів не бере до уваги покази свідків ОСОБА_88 та ОСОБА_86 , оскільки вони не узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, а саме: свідок ОСОБА_88 в своїх поясненнях стверджує, що під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_11 о 2020 році, два працівника поліції, на ім`я ОСОБА_24 і ОСОБА_90 , примушували ОСОБА_11 , зізнатися у скоєнні ним та ОСОБА_9 злочину, однак зазначили, що якщо ОСОБА_11 заплатить їм 10 тис. доларів США то питання закриється.

Дані свідчення є неспроможні та не можуть бути взяті судом до уваги зважаючи на те, що обшук в домоволодінні ОСОБА_11 проводився 25.02.2021 року, ані ОСОБА_11 , ані в його інтересах свідок ОСОБА_88 не звертались до правоохоронних органів з метою припинення незаконної діяльності працівників поліції. Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_11 перебував під аудіо, відео, контролем при дослідженні матеріалів НРСД не було встановлено, що будь- ким із працівників правоохоронних органів вчинялись дії які б можна було кваліфікувати як провакацію з боку правоохоронних органів.

Покази свідка ОСОБА_86 також є неспроможними зважаючи на те, що , саме матеріалами НРСД від 28.02.20221 підтверджується той факт, що ОСОБА_9 пропонує працівникам поліціцї вирішити питання щодо закриття кримінального провадження.

Судом були оглянуті, а колегією суддів були перевірені отпичні носії та роздруківки результатів негласних слідчих дій, на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду №882т від 04.03.2021 року щодо контролю за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів з абонентського номеру НОМЕР_18 , яким користується ОСОБА_24 та на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду №833т від 04.03.2021 року щодо контролю за телефоними розмовами із застосуванням технічних засобів з абоненського номеру НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_9 , а саме протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за особою від 24.03.2021 року (т.7 а.п.28,29), в якому зазначено, що під час проведення даної негласної слідчої (розшукової дії), на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду №882т від 04.03.2021 року, щодо встановлення причетності гр. ОСОБА_9 до пропозиції неправомірної вигоди працівнику поліції інформації, що становить інтерес не отримано, додатку до протоколу не додано отпичний носії з роздруківкою результатів негласних слідчих дій; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 24.03.2021 року, відповідно до якого інформації, що становить інтерес не отримано (т.6 а.п.18,19). Скріншоти вхідних викликів на телефон ОСОБА_9 з мобільного номера належного ОСОБА_24 не свідчать про вчинення провакації останнім, з метою вчинення дій ОСОБА_9 направлених на порушення кримінального закону.

Суд не може брати до уваги зазначені матеріали на спростування вчинення кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_9 , однак необхідно зауважити, що під час проведення негласних слідчих (розшукових дій), на підставі ухвал Черкаського апеляційного суду контроль за телефоними розмовами із застосуванням технічних засобів здійснювався стосовно ОСОБА_9 так і стосовно працівників правоохоронного органу ОСОБА_24 та ОСОБА_95 . При проведенні негласних слідчих розшукових дій підлягають розголошенню відомості, які становять інтерес до кримінального провадження в рамах якого вчинялась така дія., а в разі відсутності таких відомостей вони не фіксуються на оптичний носій та не вчиняється повна роздруківка отриманих результатів.

Колегія суддів не проводила повторного допиту свідків під час проведення розгляду справи в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне. Відповідно до положень ст.23, 404, 405 КПК України, повторний допит свідка, який був належним чином допитаний судом першої інстанції, не є обов`язковим в апеляційному провадженні. Всі свідкі були допитані в суді першої інстанції у відповідності до вимог ст.94,95 КПК України, учасниками судового розгляду не було надано належного підтвердження щодо порушень, які були допущені судом першої інстанції під час допиту свідків.

Під час проведення апеляційного перегляду вироку суду за ч.3 ст.369 КК України встановлено, що твердження про провокацію не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне. Як убачається з перевірених письмових матеріалів кримінального провадження встановлено, що ініціатором протизаконних дій був саме ОСОБА_9 про що свідчить доповідна складена ОСОБА_24 на ім`я керівника ОСОБА_95 саме в день оголошення підозри ОСОБА_9 , крім того матеріалами НСРД достовірно підтверджено, що саме ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_24 вирішити його питання за надання неправомірної вигоди. Працівниками поліції у передбачений законом спосіб було повідомлено про пропозицію надання неправомірної вигоди, про що свідчать письмові матеріали кримінального провадження. Стенограмою протоколу про результати проведення контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту підтверджуються покази ОСОБА_99 про те, що він сів до службового автомобіля та розпочав рух по трасі Київ-Одеса у бік м.Благовіщенськ, та за сім хвилин стояли біля кафе та спілкувались. В подальшому під час зустрічі між обвинуваченим та ОСОБА_24 відбулась передача грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

Із наведеного вбачається, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину ОСОБА_9 .. В контексті практики ЄСПЛ сам по собі факт передачі незаконної матеріальної винагороди з відома та під контролем правоохоронних органів не свідчить про провокацію вчинення злочину, а направлений на документування злочинної діяльності.

При цьому відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін.

Стороною захисту не надано належних та допустимих доказів якими б підтверджувалась позиція висловлена в суді першої та апеляційної інстанції щодо провакаціїї інкримінаованого злочину. Зі змісту матеріалів НРСД чітко вбачається, що ОСОБА_9 жодного разу не заперечив щодо його причетності до злочинів за якими йому було повідомлено про підозру, та вчиняв дії направлені на незаконне вирішення питання щодо закриття криміналього провадження стосовно себе та інших учасників кримінального правопорушення. Зважаючи на твердження сторони захисту щодо вчинення провакації стосовно ОСОБА_9 не було надано до суду відомостей, що останній звертався до правоохоронних органів із заявою щодо вимагання у нього неправомірної вигоди з метою не притягнення до кримінальної відповідальності.

Необхідно зазначити, що складовою частиною об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.369 КК, є наявність у службової особи, якій передається неправомірна вигода, повноважень на вчинення чи невчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Кримінальна відповідальність за порушення заборони отримання службовою особою, яка займає відповідальне становище, будь-якої неправомірної винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень, настає в тому разі, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, усвідомлює, що надає її саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує неправомірну винагороду, розуміє значущість займаної нею посади, її статусність та можливості. При встановленні кримінальної відповідальності за пропозицію чи обіцянку службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду враховується також вагомість цієї посади у розумінні особою, яка надає неправомірну вигоду, мета, яку переслідує остання, та її впевненість у тому, що цю мету буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає особа, що отримує неправомірну вигоду.

У цьому кримінальному провадженні особа надавала неправомірну вигоду начальнику сектору з розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу розкриття злочинів проти власності Управління карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області за вжиття заходів щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності, а тому дії особи підлягають кваліфікації за ч.3 ст.369 КК.

Стосовно порушеного питання щодо визнання доказів недопустимими зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося СВ Новоархангельського ВП, процесуальне керівництво здійснювалося прокурорами Новоукраїнської прокуратури. Однак, з лютого 2021 р. у кримінальному провадженні з`являються постанови першого заступника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_100 про створення груп прокурорів зміни таких груп.

Сторона захисту посилається на те, що у матеріалах справи відсутня постанова відповідної посадової особи Кіровоградської обласної прокуратури про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі ефективного досудового розслідування, що на думку захисника ОСОБА_15 є істотним порушенням процесуального закону, наслідком чого всі докази у справі є недопустимим за доктриною «Отруйного дерева».

Здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні має здійснюватися повноважними суб`єктами. Факт наявності процесуальних повноважень може бути поставлений учасниками під сумнів, що викликає необхідність їхньої перевірки. Процесуальні документи, які підтверджують наявність повноважень у певної особи не є доказами у провадженні, та можуть бути перевірені під час апеляційного розгляду, оскільки судом аналізується наявність повноважень на момент виникнення відповідних правовідносин, а саме певні повноваження мали бути у прокурора на певному етапі кримінального провадження.

Твердження сторони захисту, за якими поставлено під сумнів повноваження прокурорів під час досудового розслідування, спростовуються наданими стороною обвинувачення апеляційному суду копіями відповідних постанов про визначення групи прокурорів визначення підслідності зазначеного кримінального провадження:

Копія реєстру кримінального провадження із зазначенням коли, та ким саме із повноважних осіб було вчинено процесуальну дію щодо реєстрації провадження в ЄРДР, визначення групи прокурорів; щодо визначення підслідності. (т.12 а.п.134).

Постановою про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 12.02.2021 перший заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_100 доручає проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020120200000357 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. (т.12 а.п.135-136).

Постановою від 12.02.2021 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020120200000357 перший заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_100 призначає групу прокурорів до складу якої входять прокурори Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 старшим групи прокурорів призначено прокурора ОСОБА_105 (т.12 а.п.137-138).

Постановою від 26.02.2021 про зміну групи прокурорів у кримінальному проваддженні №12020120200000357 перший заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_100 призначає групу прокурорів до складу якої входять прокурори Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_106 , ОСОБА_14 старшим групи прокурорів призначено прокурора ОСОБА_8 (т.12 а.п.139-140).

Постановою від 27.07.2021 про зміну групи прокурорів у кримінальному проваддженні №12020120200000357 перший заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_100 призначає групу прокурорів до складу якої входять прокурори Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_106 , ОСОБА_14 , прокурор Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_107 .. Старшим групи прокурорів призначено прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 (т.12 а.п.141-142).

Постанова про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих від 12.02.2021, якою начальник ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_108 доручив здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020120200000357 групі слідчих в складі ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 старшим слідчої групи призначено старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_115 (т.12 а.п.143).

ІНФОРМАЦІЯ_15 у постанові від 14 лютого 2022 року в справі № 477/426/17 (провадження № 51-4963кмо20) вказала, що відповідні процесуальні документи, які стосуються підтвердження наявності повноважень у слідчих або прокурорів можуть бути надані суду апеляційної чи касаційної інстанції в межах перевірки доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скаргах.

Доводи апеляційної скарги захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та засудженого ОСОБА_11 щодо недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, є необґрунтованими та безпідставними. В ході судового розгляду, підтверджується винуватість обвинувачених за ч.3 ст.289 КК України, докази є належними, допустимими та отриманими у рамках закону.

Під час проведення апеляційного розгляду, апеляційним судом були встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень:

10.12.2020 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, прибули на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору за адресою: АДРЕСА_4 , за адресою розташування відділку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Перебуваючи за вищевказаною адресою та відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, маючи заздалегідь спланований план дій, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи з собою зброю, балончики з сльозоточивим газом та будучи одягнутими для конспірації в балаклави, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті незаконне збагачення, проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході на територію ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника: ОСОБА_21 та ОСОБА_19 де відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл в гору, застосували погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців: ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , а саме, один тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_21 , інший забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_116 ..

В свою чергу, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою погрожуючи застосуванням зброї, скували руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинули потерпілих на підлогу. Від вказаних протиправних дій потерпілі ОСОБА_21 та потерпілий ОСОБА_19 отримали легкі тілесні ушкодженя.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки відкрито викрали: оприскувач ОПК 2000-18 «ОДІССЕИ», 2020 року виготовлення; насос 1219; трьохкорпусний навісний плуг ПНБ-3-35М/250, 2013 року виготовлення,; масло оливи Турбодизель SAE 15W40 Юкойл, в кількості 20 літрів; масло Оливи Turbo Diesel SAE 15 W40 Юкойл, в кількості 5 літрів; дизельне паливо «Євро» ( Код УКТ ЗЕД 2710194300), в кількості 232 літри; два вали карданних 660x1010 (8x8); мобільний телефон «Fly FF 180», мобільний телефон «Astro Al86», чим завдали ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 190356 грн. 37 коп. Крім того, в приміщенні охорони з рюкзака ОСОБА_19 викрали гроші в сумі 4000 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки відкрито, незаконно заволоділи: трактором «КИЙ - 14102», 2019 року випуску; трактором «Беларус - 920», 2008 року випуску складає 194040 грн., чим завдали ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 641760 грн. З викраденими майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 10.12.2020 року близько 21 год. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, прибули на автомобілі марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, до території розташування відділку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_4 . Маючи заздалегідь спланований план дій, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи із собою зброю, балончики з сльозоточивим газом та будучи одягнутими для конспірації в балаклави, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті незаконне заволодіння транспортними засобами, проникли шляхом пошкодження навісного замка, який висів на воротах при вході на територію ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вищевказаною адресою.

В подальшому, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою зайшли до будинку, в якому перебували два охоронника - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21., та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_22., де, відкрито, застосувавши зброю, здійснивши постріл вгору, застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронців ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , а саме, один тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, приставив його до голови ОСОБА_21 , а інший забризкав очі газовим аерозольним балончиком ОСОБА_19 погрожуючи застосуванням зброї, скували руки та ноги потерпілих пластиковими стяжками, для обмеження пересування, та збивши з ніг, кинули на землю. Від вказаних протиправних дій потерпілі ОСОБА_21 та ОСОБА_19 отримали тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, обстежили територію та зайшли до господарського приміщення ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", звідки відкрито, незаконно заволоділи:

- трактором "КИЙ - 14102", 2019 року випуску, вартість якого згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 447720 грн.;

- трактором "Беларус - 920", 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №5637/20-27/199/200/21-27 від 21.01.2021 року складає 194040 грн., чим завдали ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в особі ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 641760 грн. З викраденими транспортними засобами з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 26.02.2021 о 17.00 годин начальник сектору з розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу розкриття злочинів проти власності Управління карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_24 знаходився в с.Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, де забезпечував проведення слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням, а саме: оголошення підозри громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. Під час проведення вказаних слідчих дій ОСОБА_9 запропонував надати ОСОБА_24 неправомірну вигоду в розмірі 9000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності трьох фігурантів кримінального провадження N?12020120200000357 від 11.12.2020, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_31 та ОСОБА_11

13.03.2021 о 14.43 годині ОСОБА_9 прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться в АДРЕСА_5 , де під час розмови повідомив ОСОБА_24 , що він привіз із собою грошові кошти, які збирається надати останньому за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_31 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні N?12020120200000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Після надання ОСОБА_24 грошових коштів, ОСОБА_9 був затриманий працівниками правоохоронного органу на місці вчинення кримінального правопорушення та під час проведення огляду місця події ОСОБА_24 дістав з карману куртки грошові кошти в сумі 1000 доларів США (авансовий платіж від загальної суми 9000 доларів США), та поклав на стіл, які вилучено в ході проведення огляду місця події.

Наявна сукупність взаємопов`язаних та узгоджених між собою доказів в кримінальному провадженні утворює цілісну систему, що підтверджує винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України , а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднанний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненений за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням у сховище; вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, поєднанного з загрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, обіцянки та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , апеляційний суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів: психіатра на нарколога не перебуває. Обставин, що відповідно пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено. На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції статей за якими обвинувачення визнано доведеним у виді позбавлення волі, із конфіскацією майна та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства; підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України до ОСОБА_9 , суд не вбачає.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів: психіатра на нарколога не перебуває. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкції статей за якими обвинувачення визнано доведеним у виді позбавлення волі, із конфіскацією майна та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства; підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України до ОСОБА_11 , суд не вбачає.

У відповідності до ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України підлягають стягненню із обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в рівних частках по 12 664,06 грн з кожного, за ч.3 ст.369 КК України з обвинуваченого ОСОБА_9 в сумі 1961,40 грн оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ними злочину.

При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст.100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи. Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, суд вирішує залишити в матеріалах справи. Речові докази, які було виявлено та вилучено за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , із автомобіля марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_11 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_31 підлягають знищенню.

Грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США, які передавалися ОСОБА_9 , а саме: десять купюр номіналом по 100 доларів США відповідають критеріям, визначеним п.5 ч.9 ст.100 КПК України, та, відповідно, мають підстави для їх конфіскації в дохід держави.

Посвідчення тракториста на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 615 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_10 , захисника - адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2023, стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в частині кваліфікації та призначеного покарання- скасувати, постановити новий вирок.

Визнати винним ОСОБА_11 в скоєнні злочинів та призначити покарання

ч.3. ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

ч.3 ст.289 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного на праві приватної валасності.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 30 березня 2026. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 строк тримання під вартою з 15.03.2021 по 29.03.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_9 в скоєнні злочинів та призначити покарання :

ч.3. ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

ч.3 ст.289 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ч.3. ст.369 КК України - 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного на праві приватної валасності.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 30 березня 2026. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 строк тримання під вартою з 13.03.2021 року по 24.02.22 року та з 02.08.2022 року по 29.03.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США ( купюрами по 100 доларів США у кількості 10 штук)- конфіскувати у дохід держави.

Стягнути судові витрати за проведення судових експертиз із засуджених ОСОБА_11 - 12 664,06 грн , ОСОБА_9 - 14 625,46грн- на користь держави.

Речові докази, які було виявлено та вилучено за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 - знищити, саме: мобільний телефон "Nokia 206", ІМЕН: НОМЕР_20 ; ІМЕІ2: НОМЕР_21 ; Сім-картка мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_8 " № НОМЕР_22 ; Сім-картка "djuice"; Сім-картка " ІНФОРМАЦІЯ_16 " № НОМЕР_23 ; Мобільний телефон "Lenovo", без сім-картки; Коробка від мобільного телефону "Nokia Xl-01, ІМЕІ НОМЕР_24 , ІМЕІ2 НОМЕР_25 "; Коробка від мобільного телефону "Lenovo S820" ІМЕІ НОМЕР_26 ; Сім-картка " ІНФОРМАЦІЯ_8 " з номером НОМЕР_27 ; Картка від ciм-картки " ІНФОРМАЦІЯ_17 " № НОМЕР_28 ; Картка від сім-картки " ІНФОРМАЦІЯ_8 " № НОМЕР_29 ; Сім картка " ІНФОРМАЦІЯ_17 " № НОМЕР_30 ; Сім картка " ІНФОРМАЦІЯ_17 "; Картка від сім-картки " ІНФОРМАЦІЯ_8 " № НОМЕР_31 ; Коробка від мобільного телефону "Nomi 184, ІМЕН НОМЕР_32 , ІМЕІ2 НОМЕР_33 "; Мобільний телефон "Iphone 6S" з сім карткою мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_8 " № НОМЕР_34 . Мобільний телефон "Iphone 6" з сім карткою мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_17 " номер НОМЕР_16 .

Речові докази, які було виявлено та вилучено із автомобіля марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_9 - знищити, а саме: дві пластикові стяжки білого кольору без маркувань; сім-картка ІНФОРМАЦІЯ_8 № НОМЕР_35 , нижній номер НОМЕР_36 , картка для сім- картки " ІНФОРМАЦІЯ_18 " № НОМЕР_37 , картка для сім-картки "лайф" № НОМЕР_38 , картка для сім-картки "лайф" № НОМЕР_39 , сім-картка " ІНФОРМАЦІЯ_18 " № НОМЕР_40 , сім-картка Білайн № НОМЕР_41 , сім-картка " ІНФОРМАЦІЯ_19 " № НОМЕР_42 , ключ від замка "JCB"; мобільний телефон "NOMI і 184" без сім-картки, ІМЕІ: НОМЕР_43 , ІМЕІ1: НОМЕР_32 , ІМЕІ2: НОМЕР_33 (вказані під кришкою телефону); мобільний телефон "Nokia N101" з сім-карткою оператора "лайф" № НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , ІМЕІ1: НОМЕР_46 , ІМЕІ2: НОМЕР_47 ; картка для сім-картки "лайф" № НОМЕР_48 , сім-картка " ІНФОРМАЦІЯ_18 " № НОМЕР_49 , набій під гумову кулю маркування ПС 9мм РА, сім-картка "juici" № НОМЕР_50 , сім-картка " ІНФОРМАЦІЯ_20 " № НОМЕР_51 , сім-картка " ІНФОРМАЦІЯ_8 " № НОМЕР_52 , сім-картка " ІНФОРМАЦІЯ_19 " № НОМЕР_53 ; предмет схожий на пістолет з маркуванням "Саl 9 mm Р.А.К....РІВ749...VEKTOR...»" номер затвору " НОМЕР_14 " з магазином спорядженим набоями в кількості 6шт. з маркуванням ПС 9мм РА; новий стартовий пакет " ІНФОРМАЦІЯ_17 " НОМЕР_63; пластикову стяжку з номером CHS2;

Речові докази виявлені та вилучені за фактичним місцем проживання ОСОБА_11 - знищити, а саме: мобільний телефон "Нокія 113"; пара перчаток чорного кольору; спецтифікацію №2 за договором № 0000657061 заставодавець ОСОБА_11 та фіскальним чеком до договору; мобільний телефон "ASUS ZC500TG" з сім - карткою " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", коробка з під мобільного телефону "Нокія 101"; газовий балончик "Терен-4"; мобільний телефон "OPPO A12» з сім-картою " ІНФОРМАЦІЯ_8 " № НОМЕР_4 ; мобільний телефон "ZTE Blade A5 2015"; мобільний телефон "Нокія 3.2" з сім-картою " ІНФОРМАЦІЯ_8 " № НОМЕР_3 ; сім карта " ІНФОРМАЦІЯ_18 № НОМЕР_5 ".

Речові докази, які виявлені та вилучені за фактичним місцем проживання ОСОБА_31 - знищити, а саме: мобільний телефон "ERGO F180" ІМЕІ 1: НОМЕР_54 ІМЕІ 2- НОМЕР_55 ; скетч-картку від сім-карти за якою закріплено абонентський номер НОМЕР_56 ; скетч-картку від сім-карти за якою закріплено абонентський номер НОМЕР_57 ; скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_58 та написом "дубликат"; скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_59 та написом " НОМЕР_60 "; скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_61 та написом " НОМЕР_60 "; скетч-картку від сім-карти з маркуванням НОМЕР_62 .

Посвідчення тракториста на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути ОСОБА_11 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2