Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №641/9234/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/31/2026 Справа № 641/9234/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слобідського районного суду міста Харкова кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226180000290 від 12.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2025 року, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , побачив в Інтернеті приклад службового посвідчення кур`єра суду, після чого в останнього виник кримінально-протиправний умисел на підроблення посвідчення, а саме на посвідчення кур`єра Харківського районного суду Харківської області, яке видається установою, що має право видавати документ, який надає права з метою використання його підроблювачем. Для цього, ОСОБА_4 , в подальшому самостійно придбав тверду обкладинку з написом «Посвідчення», роздрукував на кольоровому принтері сторінки для посвідчення із зазначенням в них своїх особистих даних та вклеїв власну фотокартку, тобто підробив посвідчення кур`єра Харківського районного суду Харківської області серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , чим вчинив підроблення посвідчення, яке видається установою, що має право видавати документ, який надає права з метою використання його підроблювачем.

В подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що він не отримував, в установленому законом порядку, посвідчення кур`єра Харківського районного суду Харківської області, яке видається відповідно до Інструкції про порядок оформлення, обліку, використання та зберігання службових посвідчень працівників апаратів місцевих та апеляційних судів, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 11.10.2012 № 123, із змінами, залишив дане посвідчення кур`єра Харківського районного суду Харківської області серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 в себе, щоб в подальшому мати можливість його використовувати.

Згідно з висновком експерта бланк посвідчення серії НОМЕР_2 , виданий Харківським районним судом Харківської області на ім?я « ОСОБА_4 » не відповідає бланку посвідчення серії НОМЕР_3 , виданому Харківським районним судом Харківської області на ім?я « ОСОБА_5 », який надано для порівняльного дослідження з Харківського районного суду Харківської області з метою проведення судово-технічної експертизи.

Крім того, 11.09.2025 приблизно о 10:15 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Зернова, поблизу буд. 4-Б, у зв`язку з воєнним станом для перевірки документів, був зупинений працівником поліції. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення кур`єра Харківського районного суду Харківської області серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , є підробленим та отримане ним не в порядку діючого законодавства, використав його, надавши вищевказане посвідчення для підтвердження своєї особи, тобто використав завідомо підроблений документ – посвідчення.

Згідно з висновком експерта бланк посвідчення серії НОМЕР_2 , виданий Харківським районним судом Харківської області на ім?я « ОСОБА_4 » не відповідає бланку посвідчення серії НОМЕР_3 , виданому Харківським районним судом Харківської області на ім?я « ОСОБА_5 », який надано для порівняльного дослідження з Харківського районного суду Харківської області з метою проведення судово-технічної експертизи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, та пояснив, що в липні 2025 року, більш точний час не пам`ятає, побачив в мережі Інтернет приклад службового посвідчення кур`єра суду та вирішив виготовити таке посвідчення на своє ім`я. Пізніше на книжковому ринку придбав тверду обкладинку із написом «Посвідчення». Після цього за місцем свого мешкання роздрукував на кольоровому принтері сторінки для посвідчення кур`єра Харківського районного суду Харківської області зі своїми особистими даними та вклеїв у нього свою фотокартку. 11.09.2025 ОСОБА_4 перебував поблизу буд. 4-б по вул. Зерновій в м. Харкові, де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, та добровільно надав їм вказане посвідчення для підтвердження своєї особи. Вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив призначити покарання у виді штрафу, який зобов`язувався сплатити.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити покарання у виді штрафу.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - проступків за обставин, викладених в обвинувальному акті. Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - проступків ніким не оспорюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні інші докази щодо тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також щодо речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень - проступків в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати документ, який надає права з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення – проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення – проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є проступками, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий; на обліку у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» не звертався; за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує; розлучений, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Врахувавши зазначене вище, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за:

- ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції зазначеної статті КК України;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції зазначеної статті КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, визначеної у ст. 50 КК України мети покарання.

Цивільні позови не заявлені.

Запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання до вступу вироку у законну силу не вбачається.

Згідно із ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 (справа № 641/6939/25, провадження № 1-кс/641/1398/2025) на тимчасово вилучене майно а саме: посвідчення кур`єра Харківського районного суду Харківської області на ім`я ОСОБА_4 АМЗ НОМЕР_4 , яке поміщено до полімерного пакету KIV2118873, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами понятих і учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-25/28074-ДД від 12.11.2025 у розмірі 4 457,00 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України й призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 по справі № 641/6939/25, провадження № 1-кс/641/1398/2025, на посвідчення кур`єра Харківського районного суду Харківської області на ім`я ОСОБА_4 АМЗ НОМЕР_4 , яке поміщено до полімерного пакету KIV2118873, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами понятих і учасників.

Речові докази:

1)посвідчення кур`єра Харківського районного суду Харківської області на ім`я ОСОБА_4 АМЗ НОМЕР_4 , яке поміщено до полімерного пакету KIV2118873, опечатано, нанесено пояснювальний напис та засвідчено підписами понятих і учасників; 2) полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 6645413 з об`єктом дослідження, первинним упакуванням та пояснювальним написом на ньому; 3) флешнакопичувач SanDisk Extreme Pro 100 MB/s 32 GB в конверті білого кольору, на якому розміщений відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, події за адресою: м. Харків, вул. Зернова, поблизу буд. 4-Б - залишати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-25/2874-ДД від 12.11.2025, які складають 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1