Вирок від 29 березня 2026 р. у справі №396/230/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/230/26

Провадження № 1-кп/396/122/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12026121080000019 від 18.01.2026 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, осіб похилого віку, осіб з обмеженими можливостями, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, раніше не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановленому ні судом, ні досудовим розслідуванням місці та час, придбав предмет, конструктивно схожий на ніж, який зберігав за місце свого проживання, тобто за адресою АДРЕСА_1 .

17.01.2026 року, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою свого проживання, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471 -XII від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 p., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р. помістив до салону власного транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2107, з реєстраційним номер НОМЕР_1 , червоного кольору вищевказаний предмет, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/836-ХЗ від 19.01.2026 являється клинковою холодною зброєю, мисливським ножем загального призначення, колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом, та поїхав у напрямку виїзду з населеного пункту м. Новоукраїнка Кіровоградської області, чим здійснив носіння холодної зброї.

У подальшому, ОСОБА_4 рухаючись на власному автомобілі по трасі 2401 (сполученням м. Новоукраїнка с. Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області) не впоравшись з керуванням допустив дорожньо-транспортну пригоду, за межами проїжджої частини, де був виявлений поліцейськими Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області разом із вказаним мисливським ножем загального призначення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що він дісно в салоні свого автомобіля зберігав мисливський ніж та рухаючись на вказаному автомобілі допустив дорожньо-транспортну пригоду, де був виявлений поліцейськими разом із вказаним мисливським ножем. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 263 КК України, так як обвинувачений вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, донат на ЗСУ в розмірі 1000 грн.

Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, осіб похилого віку, осіб з обмеженими можливостями, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, однак, тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 1337 грн. 10 коп. (одна тисяча триста тридцять сім грн. 10 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім ) грн. 10 коп.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- предмет, ззовні схожий іга ніж, упаковано у спеціальний пакет № PSP2136262, який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою: иров. Степана Бендери, буд. 4, м. ІІовоукраїпка Кіровоградської області - знищити.

- оптичний DVD+R диск № 1 із відеозаписами наявними на ньому з назвами: «Дтп 124», «дтп 13», «дтп 14», «дтп 15», «ДТП (1)», «ДТП (2)», «ДТП (3)», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- оптичний DVD+R диск № 2 із відеозаписами наявними на ньому з назвами: «ДТП (4)», «ДТП (5)», «ДТП (6)», «ДТП (7)», «ДТП (8)», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1