Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №179/2221/25 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2221/25

провадження № 3/179/17/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Качині В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 року, серія ВАД №446680, 14.12.2025 року близько 11:05 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював придбання металолому для власних потреб, не маючи дозвільних документів для здійснення операцій із метолобрухтом за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про те, що він з правопорушенням згоден та просить провести розгляд справи без його участі.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Суд дослідив такі докази, що надані органам поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446680 від 14.12.2026;

- рапорт працівника поліції

- письмові пояснення свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- фотоматерілами.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивована оцінка і висновки суду

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, зібраними у встановленому законом порядку.

Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є спеціальний суб`єкт посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності. Поліцією не надано достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності або посадовою особою суб`єкта господарювання. Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, що виключає наявність складу правопорушення в його діях.

Оцінюючи докази, суд керується принципом презумпції невинуватості та стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Також, враховуючи практику ЄСПЛ (рішення у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула є неповною чи не підтверджується доказами, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи або змінювати суть обвинувачення, оскільки це є порушенням права на захист та принципу безсторонності суду. Обов`язок доказування покладено на орган, що склав протокол (ст. 251 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, оскільки у справі не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, а надані поліцією докази є недостатніми для доведення факту здійснення ним приймання металобрухту без складання акту, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 164-10, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Т.А. Ковальчук