Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №199/5566/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/710/26 Справа № 199/5566/25 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Кривий Ріг

19.03.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції при секретарі судового засідання Шевченко В.В., за участю судового розпорядника Рудь С.П. апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Макєєвим О.В., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, невмотивованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи;

- вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи у судовому засіданні, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, здав відповідні аналізи у закладі охорони здоров`я, проте результати лабораторного дослідження до матеріалів справи не долучені;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином до судового засідання не прибув, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Макєєв О.В., перешкоди для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не встановлені.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Макєєва О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22 березня 2025 року о 21 год. 30 хв. в районі будинку № 117 по вул. Алмазній у м. Добропілля Покровського району Донецької області керував транспортним засобом «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав:

- відомості, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, який оформлений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що 22 березня 2025 року керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався на перехресті вул. Алмазної та вул. Добролюбова, де став учасником ДТП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 22.03.2025р. він керував автомобілем «MITSUBISHI L200», рухався по вул. Алмазній по головній дорозі, коли з другорядної дороги виїхав інший автомобіль, водій якого мав явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- рапорт працівника патрульної поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний – 1,20 ‰. ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом та був направлений до медичного закладу для проходження огляду, за результатом якого отриманий висновок № 24 відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлене алкогольне сп`яніння;

- квитанцію використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 21 год. 55 хв. 22 березня 2025 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,20 ‰.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба – 1,20 ‰. Факт огляду та його результат зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24, відповідно до якого станом на 22 год. 25 хв. 22 березня 2025 року у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння;

- відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі з його згоди.

Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність наведених вище доказів, кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_4 утворив факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, встановлений у закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог п. 2.9а ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису, підтверджена актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та висновком медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Наведені докази не викликають сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 не заперечувався та є підтвердженим.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника Макєєва О.В., що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи у судовому засіданні, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, здав відповідні аналізи у закладі охорони здоров`я, проте результати лабораторного дослідження до матеріалів справи не долучені, є необґрунтованими, та спростовуються викладеним вище.

Щодо недолучення до матеріалів справи результатів лабораторного дослідження медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то вказані доводи є також безпідставними, оскільки відповідно до п.п. 15, 18 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Макєєва Олександра Володимировича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя