Постанова від 22 березня 2026 р. у справі №175/17359/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/823/26 Справа № 175/17359/25 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Кривий Ріг

26.03.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Коваль В.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Коваль В.С., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, участі у судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної постанови не отримував, під час розгляду справи по суті перебував на військовій службі та прохала строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши подане клопотання захисника Коваль В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, встановив, що ОСОБА_1 участі у судовому засідання не приймав, є військовослужбовцем, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин, та підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Коваль В.С.:

- вважає, що інспектор патрульної поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, відеозапис є неналежним доказом;

- вказує, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» інспектор не запитав чи згодний ОСОБА_1 з результатами огляду і чи не має він наміру пройти огляд у медичному закладі, що є грубим порушенням процедури з боку патрульної поліції;

- окремо звертає увагу, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, акт про відсторонення водія від керування матеріали справи не містять, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП;

- вважає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання вказаних вище вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- наголошує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі "Михайлова проти України" зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду;

- прохає скасувати постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2025р. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Коваль В.С. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, їх відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно о вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.09.2025 о 07:11 по вул. Олекси Тихого, буд.8 в м. Краматорськ керував транспортним засобом Peugeot Landtrek нз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 0,85‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол серії АБА №089788 від 10.09.2025, чек тест, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт, матеріали відеофіксації порушення, долученими до матеріалів справи.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП неповно та необ`єктивно з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановив, що протокол про адміністративне правопорушення АБА № 089788 від 10.09.2025р. складений щодо ОСОБА_1 (а.с. 1), роздруківка з газоаналізатора «Драгер» заповнена на ім`я ОСОБА_2 (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів заповнений на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 5), рапорт на працівника поліції заповнений на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 7).

Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містить істотні розбіжності про особу, щодо якої вони складені.

Так, роздруківка з газоаналізатора «Драгер» заповнена на ім`я ОСОБА_2 (а.с.4), що суперечить відомостям про особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому матеріали справи не містять жодного документу на підтвердження особи ОСОБА_1 для встановлення його дійсних анкетних даних.

Таким чином є обґрунтовані підстави вважати, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки не можливо встановити особу, щодо якої він проводився.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув, відповідної процесуальної оцінки не надав.

На думку суду апеляційної інстанції, викладені вище порушення вимог норм процесуального законодавства є істотними, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, та відповідно до вимог частини 5 вказаної статті такий огляд є недійсним.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови, недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є слушними та підлягають задоволенню із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Коваль Вікторії Станіславівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу захисника Коваль Вікторії Станіславівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову захисника Коваль Вікторії Станіславівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя