Вирок від 29 березня 2026 р. у справі №522/24227/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24227/25

Номер провадження № 1-кп/522/1020/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12025162510001302 від 10.10.2025за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Затишшя Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на всій території України діє воєнний стан, 24.09.2025 приблизно о 22 год 33 хв прямуючи по вулиці Рішельєвській у місті Одесі, напроти будинку № 33, помітив на тротуарі мобільний телефон марки «Redmi 13» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

2. Діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв мобільний телефон марки «Redmi 13» в корпусі чорного кольору та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4555, 36 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку чужого майна.

ІІІ. Позиція потерпілого

4. Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про проведення судових засідань без його участі.

ІV. Оцінка суду

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками яких є – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

7. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

8. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України Суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України, Суд не вбачає.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК України - є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- те, що обвинуваченим усунута завдана шкода;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, які його обтяжують;

11. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

12. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

13. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

14. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

15. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

16. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

17. Цивільний позов у справі не заявлявся.

18. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувавсяі підстав для його обрання Суд не вбачає.

19. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

20. Суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення спеціаліста КП «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-007)» в розмірі 240,99 грн, оскільки згідно змісту положень ст. 124 КПК України уразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави виключно документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Мобільний телефон “Redmi 13” ємністю 128 гб., IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 без сім-картки, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 — залишити йому.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1