Вирок від 29 березня 2026 р. у справі №468/2702/25 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2702/25

1-кп/468/32/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

30.03.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №12025152140000290 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, докера-Механізатора ТОВ «КЮТЕРМІНАЛЗ ОЛЬВІЯ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2025 року близько 04.45 год. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Nissan X-Trail» (н.з. НОМЕР_1 ) в темний час доби в похмуру погоду за відсутності опадів по чистому без вибоїн та пошкоджень асфальтобетонному дорожньому покриттю автомобільної дороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», рухаючись з боку м. Миколаєва в бік м. Баштанка перед межами м. Баштанка на лівому заокругленні проїзної частини даної автодороги, перед яким встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою до нього 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР України, на 213 км. вказаної автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» Миколаївської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, розділені між собою дорожньою розміткою 1.1 та 1.7 ПДР України.

При цьому, водій ОСОБА_3 діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення, грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України, а саме будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, водій ОСОБА_3 керуючи вищевказаним транспортним засобом під час руху будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував її, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух даного автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого через власну недбалість та необережність, під час руху в обраному напрямку, перед межами м. Баштанка на лівому заокругленні проїзної частини даної автодороги, втративши контроль над керуванням зазначеним транспортним засобом, допустив його виїзд за межі проїзної частини вказаної автодороги на узбіччя та далі кювет з подальшим перекиданням.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, троє пасажирів автомобіля марки «Nissan X-Trail» (н.з. НОМЕР_1 ), отримали травми та з місця пригоди були госпіталізовані швидкою до медичних закладів, з котрих: пасажир ОСОБА_6 , яка перебувала в салоні даного автомобіля попереду праворуч, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого трьохкісточкового перелому лівого гомілковостопного суглобу з підвивихом стопи, переломовивиху таранної кістки справа зі зміщенням уламків, уламкового перелому руків`я грудини зі зміщенням уламків, гематоми середостіння, перелому 1,2 ребер справа, компресійного перелому тіла 7 грудного хребця, перелому тіла 10 грудного хребця, переломовивихів поперечних відростків 2,3,4 грудних хребців справа, вибуховий багатоуламковий компресійний перелом тіла 3 хребця поперекового відділу хребта 3 ступеню зі зміщенням уламків у хребтовий канал, рани лівої стопи, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; пасажир ОСОБА_5 , яка перебувала в салоні даного автомобіля позаду праворуч, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 5 хребця шийного відділу хребта, компресійного перелому тіла 6 хребця грудного відділу хребта, струсу головного мозку, рани голови, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; пасажир ОСОБА_7 , яка перебувала в салоні даного автомобіля позаду праворуч, отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, закритого переднього вивиху лівої плечової кістки, перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, тулуба, кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_3 визнав повністю та вказав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин 28.09.2025 року в темну пору доби близько 04.45 години він керував автомобілем марки «Nissan X-Trail» (н.з. НОМЕР_1 ) та був засліплений зустрічним пожежним автомобілем, внаслідок чого невчасно помітив поворот та коли почав повертати, то на керованому ним автомобілі лопнув скат, внаслідок чого він втратив керування та автомобіль виїхав в кювет, де перекинувся та пасажири автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Обвинувачений у вчиненому кається, забезпечив лікування потерпілих. Посвідчення водія обвинуваченому необхідне для заробітку з метою утримання сім`ї, а також для здійснення волонтерської діяльності з евакуації пошкодженого транспорту військових, його ремонту та повернення до військових підрозділів.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що за викладених в обвинувальному акті обставин вона в якості пасажира перебувала в керованому ОСОБА_3 автомобілі та сиділа на задньому сидінні справа. Біля повороту на об`їзну дорогу перед м. Баштанка їх засліпив зустрічний пожежний автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_3 вчасно не повернув в потрібному напрямку та автомобіль з`їхав у кювет та перекинувся, від чого двоє пасажирів вилетіли з автомобіля. Обвинувачений займався лікуванням усіх трьох потерпілих та вона не має претензій до обвинуваченого.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2025 року, схеми та фототаблиці до нього - місцем події є ділянка на 212 км + 450 м автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», на якій зафіксовані сліди юзу, а також автомобіль марки «Nissan X-Trail» (н.з. НОМЕР_1 ) в кюветі з характерними для дорожньо-транспортної пригоди механічними пошкодженнями.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 4392-34-25 від 14.10.2025 року на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Nissan X-Trail» (н.з. НОМЕР_1 ) перебували в працездатному стані і не мали несправностей.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4391-34-25 від 14.10.2025 року на автомобілі «Nissan X-Trail» (н.з. НОМЕР_1 ) пошкодження утворилися в результаті контактування деталей кузова під час перекидання транспортного засобу із жорсткою поверхнею землі. Будь-яких слідів та пошкоджень на зовнішніх поверхнях автомобіля «Nissan X-Trail» (н.з. НОМЕР_1 ), які могли б свідчити про те, що даний автомобіль контактував з будь-якими іншими транспортними засобами, в процесі дослідження не виявлено.

Із висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2025 року №4443-34-25 слідує, що за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» (н.з. НОМЕР_1 ) не відповідали вимогам п. 2.3 (б), 12.1 ПДР та знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №818 від 06.11.2025 року ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого трьохкісточкового перелому лівого гомілковостопного суглобу з підвивихом стопи, переломовивиху таранної кістки справа зі зміщенням уламків, уламкового перелому руків`я грудини зі зміщенням уламків, гематоми середостіння, перелому 1,2 ребер справа, компресійного перелому тіла 7 грудного хребця, перелому тіла 10 грудного хребця, переломовивихів поперечних відростків 2,3,4 грудних хребців справа, вибуховий багатоуламковий компресійний перелом тіла 3 хребця поперекового відділу хребта 3 ступеню зі зміщенням уламків у хребтовий канал, рани лівої стопи, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №789 від 29.10.2025 року ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 5 хребця шийного відділу хребта, компресійного перелому тіла 6 хребця грудного відділу хребта, струсу головного мозку, рани голови, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №800 від 31.10.2025 року ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, закритого переднього вивиху лівої плечової кістки, перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, тулуба, кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином описані вище обставини вказують на доведеність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, вчинення злочину з необережності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відсутні.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про низькі ризики небезпеки обвинуваченого для суспільства і вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, позиції представника потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, разом з тим суд враховує, що такий злочин вчинений з необережності, суд також враховує особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, встановлені органом з питань пробації низькі ризики небезпеки обвинуваченого для суспільства і вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, що у своєму комплексі на переконання суду вказують на те, що виправлення обвинуваченого та досягнення завдань випробування можливі протягом іспитового строку в один рік. Такий строк випробування в даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує вказані вище обставини, що враховувались при призначенні основного покарання, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений здійснює волонтерську діяльність і посвідчення водія необхідне обвинуваченому для утримання сім`ї, тому суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у призначенні обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 10 177,92 грн.

Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.10.2025 року №468/2204/25 належить скасувати.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, автомобіль марки ««Nissan X-Trail» (н.з. НОМЕР_1 ) – відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України підлягає поверненню фактичному володільцю ОСОБА_3 , в якого він був вилучений, а можливі спори, щодо належності такої речі відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.10.2025 року №468/2204/25 - скасувати.

Речовий доказ, автомобіль марки ««Nissan X-Trail» (н.з. НОМЕР_1 ) – повернути фактичному володільцю ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

Суддя