Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №133/145/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/145/26

провадження № 3-зв/133/6/26

30.03.26

м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Даневської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Гуменюка О.О. у розгляді справи №133/145/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, 16.03.2026 заявив собі самовідвід у справі №133/145/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП.

Заява мотивована тим, що потерпілий по провадженню, ОСОБА_2 , є працівником Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, перебуває на посаді судового розпорядника, тому з метою виключення сумнівів в законності прийнятого рішення заявляє собі відвід. Також у своїй заяві вказує, що ним вже заявлялись самовідводи від участі у розгляді даної справи 02.03.2026 та 05.03.2026, в задоволенні яких йому відмовлено. Однак, вважає що не може розглядати дану справу з огляду на наведені вище обставини.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового провадження не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід та порядку розгляду заяви про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.

Підстави відводу судді від участі у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Досліджуючи заяву про самовідвід, матеріали справи, встановлено, що суддею Гуменюком О.О. 02.03.2026 та 05.03.2026 було заявлено самовідвід з тих самих мотивів, яким надано правову оцінку і які вже були розглянуті судом з ухваленням судового рішення. Отже, повторно заявлений самовідвід судді Гуменюка О.О. у розгляді справи №133/145/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Гуменюка О.О. у розгляді справи №133/145/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА