Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №761/30972/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30972/25

Провадження № 2/761/3396/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем було подано позов до ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ», в якому просив: 1) розірвати Договір про надання послуг між ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» та позивачем у зв`язку із істотним порушенням умов Договору; 2) стягнути з ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» на користь позивача сплачені кошти за навчання у розмірі 16 988,69 грн.; 3) стягнути з ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» на користь позивача суму понесених судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.; 4) стягнути з ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» на користь Держави за відмову споживачу в реалізації його прав, відповідно до п.1 ч.1 та ч. 2ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», штраф у розмірі 169 886,90 грн.

Позов обґрунтовує тим, що між ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» ( Виконавець) та позивачем (Замовник) було укладено Договір про надання послуг, відповідно до якого Виконавець надає послуги в порядку та на умовах, визначених Договором. Зазначає, що в порушення умов Договору відповідач, не зважаючи на узгодженні форму та графік проведення занять, без погодження, суттєво змінює розклад в односторонньому порядку, посилаючись на право змінювати формат надання послуг, що суперечить умовам Договору та перешкоджає позивачу, як Замовнику та слухачу в одній особі, отримати якісну послугу від виконавця згідно умов укладеного Договору та узгодженої форми навчання.

Вказує, що відповідно до п.п. 4.4.1. п. 4 Публічного договору про надання послуг, Замовник має право змінити форму навчання слухача згідно з внутрішніми актами Виконавця.

Однак, як зазначає позивач, послуга належним чином не надавалась, відповідач роз`яснив свою відмову, посилаючись на п.п. 4.2.2. п.4 Публічного договору, який трактує виключно на свою користь, чим спотворює первинний зміст даного пункту Публічного договору, а подані запити на повернення коштів було відхилено відповідачем, з тих підстав, що розірвання з ініціативи студента не передбачає повернення коштів.

Позивач вважає, що така відмова не передбачена жодним з пунктів Договору про надання послуг, що свідчить про безпідставне позбавлення його права на відшкодування завданих збитків, на отримання якісної послуги, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 30.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом було встановлено, ОСОБА_1 в період з 09.02.2025 по 12.04.2025 було перераховано на рахунок ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» грошові кошти у розмірі 14 250,00 грн. наступними платежами: 4750,00 грн. згідно платіжної інструкції №848Е-1ТВ5-ВМ1Х-63ВС від 09.02.2025 року; 4750,00 грн. згідно платіжної інструкції №83ВТ-ЗК98-СК95-09ЕХ від 09.03.2025 року; 4750,00 грн. згідно платіжної інструкції №СС24-20Т1-97НК-РХ4Е від 12.04.2025 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» зареєстровано в м. Києві та надає освітні послуги в рамках навчальних програм «Комп`ютерної академія «ШАГ».

У зв`язку з тим, що сфера ІТ-навчання є вузькопрофільною та вимагає висококваліфікованих працівників для надання належних освітніх послуг ТОВ «МКА ШАН КИЇВ» заключила з ТОВ «КОМПЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» договір про співробітництво, в рамках якого сторони дійшли згоди щодо можливості спільного надання освітніх послуг в ІТ-сфері Клієнтам один одного.

Позивачем до матеріалів справи наданий Публічний договір про надання послуг ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ», на який він посилається в позовній заяві.

Відповідно до п. 4.2.1. вказаного договору, виконавець має право в будь-який час протягом строку дії Договору інформувати будь-яким чином Замовника/Слухача та змінювати в односторонньому порядку: умови Договору, вартість Послуг, Програму навчання, Внутрішні акти виконавця тощо.

Згідно п. 4.2.2. вказаного договору, виконавець має право на власний розсуд переносити/змінювати дату початку надання Послуг, а також змінювати формат надання Послуг вибираючи з поміж іншого: аудиторний формат надання Послуг; або онлайн (дистанційний) формат надання Послуг; або змішаний формат надання Послуг, із застосуванням аудиторного та онлайн формату.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.1-3 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що він уклав з ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» Договір про надання послуг, умови якого не виконав відповідач.

Позивачем було сплачено за період з 09.02.2025 року по 12.04.2025 року 14 250,00 грн. та 28.11.2024 року суму у розмірі 2 738,69 грн., що разом становить 16 988,69 грн. Призначення платежів в період з 09.02.2025 року по 12.04.2025 року - плата за навчання ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що послуга відповідачем не надається належним чином, повернення сплачених коштів на рахунок позивача не здійснювалося, що на його думку свідчить про невиконання умов договору зі сторони відповідача.

Судом встановлено, що, дійсно, позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» кошти в сумі 14 250,00 грн. з призначення платежів - плата за навчання ОСОБА_1 .

Проте позивач не надав суду копію Договору про надання послуг хоча в позові посилається на нього.

Суд вважає, що з заяви на розірвання Договору та повернення коштів, копії електронних листів, копії платіжних документів оплати послуг згідно Договору, Публічного договору про надання послуг, без Договору про надання послуг неможливо встановити предмет договору, вартість послуг, які саме послуги зобов`язався надати відповідач, права та обов`язки сторін за цим договором, відповідальність за порушення умов договору тощо.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в позовній заяві.

При цьому у суду відсутній обов`язок вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , що має наслідком відмову у їх задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: Донецька обл., м. Волноваха;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ», код ЄДРПОУ 40302365, місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 28.

Суддя: Н.В. Сіромашенко