Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №591/10709/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/10709/25

Провадження № 2-др/591/30/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., розглянувши у порядку частини третьої статті 270 ЦПК України заяву представника позивачок Формова Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/10709/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника позивачок адвоката Формова Володимира Володимировича до Сумського державного університету про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2025 у даній справі позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника позивачок адвоката Формова Володимира Володимировича до Сумського державного університету про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

18.03.2025 представник позивачок звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з Сумського державного університету на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі по 57000,00 грн кожній.

Копію заяви направлено відповідачеві засобами підсистеми «Електронний суд».

Листом Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2026 учасники справи були повідомлені про надходження заяви представника позивачок та повідомлено, що заява буде розглянута у порядку частини третьої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України.

Від відповідача пояснень чи клопотань щодо поданої представником позивачок заяви до суду не надходило.

У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої вказаної статті).

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, між позивачкою ОСОБА_2 (Клієнт) та адвокатом Формовим Володимиром Володимировичем (Адвокат) укладений договір про надання правничої (правової) допомоги № 2024-11-08 від 08.11.2024.

16.09.2024 між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Формовим Володимиром Володимировичем (Адвокат) укладений договір № 2024-09-16 про надання правничої (правової) допомоги.

У розділах 6 зазначених договорів позивачки та адвокат погодили порядок нарахування та сплати гонорару (винагороди адвоката), а також визначено, що факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг.

Умовами додаткової угоди № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.11.2024 № 2024-11-08, яка була укладена 29.08.2025, Овруцька К.І. та адвокат Формов В.В. погодили, що предметом договору є надання правничої допомоги з приводу поновлення Клієнта на роботі на посаду фахівця І категорії деканату факультету ЕлІТ Сумського державного університету, остаточний розмір гонорару адвоката відображено в акту виконаних робіт та не можу бути меншим 50000,00 грн, остаточний розрахунок за цим договором здійснюється на банківські реквізити або в готівковому розрахунку протягом 35 днів з дня ухвалення рішення у справі про поновлення на роботі.

Умовами додаткової угоди № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2024 № 2024-09-16, яка була укладена 29.08.2025, Формова М.М. та адвокат Формов В.В. погодили, що предметом договору є надання правничої допомоги з приводу поновлення Клієнта на роботі на посаду провідного фахівця деканату факультету ЕлІТ (факультету електроніки та інформаційних технологій) Сумського державного університету, остаточний розмір гонорару адвоката відображено в акту виконаних робіт та не можу бути меншим 50000,00 грн, остаточний розрахунок за цим договором здійснюється на банківські реквізити або в готівковому розрахунку протягом 35 днів з дня ухвалення рішення у справі про поновлення на роботі.

Згідно актів від 08.12.2025 про надання юридичних послуг (виконання зобов`язань), укладених кожною із позивачок з адвокатом Формовим В.В., загальна вартість наданих кожній з позивачок окремо послуг становить 57000 грн, з яких: надання первинної консультації – 2000 грн; аналіз документів – 2000 грн; консультація позивача та узгодження позиції у справі з врахуванням досліджених документів – 1000 грн; складання позову – 30000 грн; вивчення та аналіз відзиву на позов – 10000 грн; підготовка та направлення клопотання про залишення відзиву без розгляду – 2000 грн, участь у судовому засіданні 31.10.2025 – 5000 грн; участь у судовому засіданні 08.12.2025 – 5000 грн.

Загальний розмір винагороди за надані кожній з позивачок юридичні послуги, перелічені в актах про надання юридичний послуг, склав по 57000,00 грн.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

У ході розгляду заяви представника позивачок встановлено, що від відповідача клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з доказами неспівмірності таких витрат не надходило.

Таким чином, беручи до уваги обсяг наданої адвокатом як представником позивачок правової допомоги у справі № 591/10709/25 суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 57 000,00 грн відповідає критеріям реальності (дійсності та необхідності) а тому заява представника позивачок про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на користь кожної з позивачок 57000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачок про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/10709/25 задовольнити.

Стягнути з Сумського державного університету, вул. Харківська, буд. 116, м. Суми, ЄРДПОУ 05408289 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57000,00 грн.

Стягнути з Сумського державного університету, вул. Харківська, буд. 116, м. Суми, ЄРДПОУ 05408289 на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57000,00 грн.

Видати виконавчі листи після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивачка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Сумський державний університет, вул. Харківська, буд. 116, м. Суми, ЄРДПОУ 05408289.

Суддя Ю.О. Зеря