Вирок від 25 березня 2026 р. у справі №705/1747/23 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1747/23

1-кп/705/353/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255360000143 від 01.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що на утриманні осіб не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 04.05.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 407 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки; 2) 13.06.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2022 покарання у виді штрафу змінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт за таких обставин.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2022 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, яке 22.11.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області змінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт. Ухвала набрала законної сили 30.11.2022.

12.12.2022 ОСОБА_4 поставлений на облік Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області (далі – відділу пробації). 20.12.2022 працівником відділу пробації ОСОБА_4 ознайомлено під розписку з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнений до кримінальної відповідальності та направлено до місця відбування покарання Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, розташованої в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 22.12.2022.

Далі за розпорядженням сільського голови Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області № 63/03-02 від 21.12.2022 засуджений був прийнятий на відбування призначеного покарання та направлений для відбування покарання до Доброводівського старостинського округу Дмитрушківської сільської ради, розташованого за адресою: с. Доброводи Уманського району Черкаської області вул. Б. Хмельницького, 3а.

Після чого старостою Доброводівського старостинського округу Дмитрушківської сільської ради 21.12.2022 засудженому розроблено графік виходу на роботу з 22.12.2022 по 28.12.2022 та проведено інструктаж з техніки безпеки. В подальшому графіки виходу на роботу засудженого розроблялись з 01.01.2023 по 31.01.2023, з 01.02.2023 по 28.02.2023 та з 01.03.2023 по 31.03.2023.

Разом з тим, протягом періоду відбування покарання ОСОБА_4 , з 22.12.2022 по 15.03.2023 відпрацював лише 85 годин громадських робіт (22.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022, 02.01.2023, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 09.01.2023, 10.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 27.01.2023 та 14.02.2023), при цьому 14.02.2023 самовільно залишив робоче місце, відпрацювавши лише 1 годину, після чого, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 КВК України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацювати встановлений строк громадських робіт, в період з 04.02.2023 по 15.03.2023 ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не з`являвся на громадські роботи до Доброводівського старостинського округу Дмитрушківської сільської ради без поважних причин, тим самим ухилився від відбування покарання у вигляді 155 годин громадських робіт.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в ухиленні від відбування покарання у вигляді громадських робіт не визнав, пояснив, що спочатку його викликали в орган пробації, через два тижні після того як сказали, що документи передати старості, він до неї з`явився. Став на облік, про техніку безпеки він нічого не підписував, ніхто йому нічого не розказував, інструментів йому не дали, точніше дали тупу сокиру для вирубування двох-трьох метрових кущів. Він від інструменту відмовився та сказав, що буде носити свій. Брав свій інструмент та приходив відпрацьовувати. Не може сказати, що завжди відпрацьовував по 4 години, зі своїм інструментом він справлявся швидше, це було по 2 та по 3 години, але роботу відпрацьовував на кожній адресі згідно графіка у повному обсязі та навіть більше. Староста за увесь час ні разу не приходила перевірити, чи він відпрацьовував. Лише один раз вона під`їхала, у нього з нею вийшов конфлікт, тому що це було зимою, точної дати він не пам`ятає, з приводу того, що в болото зимою на ставку треба було вирізати кущі. З того часу він ходив на відпрацювання, але не з`являвся у самий старостат, щоб не пересікатися із старостою, щоб не було конфлікту. Його відпрацювання підтверджується відеозаписами та свідки є. З працівниками пробації у нього конфліктів не було. Із старостою ОСОБА_5 склалися не дуже добрі відносини на протязі першого місяця його відпрацювання громадських робіт. Спочатку все було нормально, а потім вони поскандалили, вона викликала поліцію. Саме після цього конфлікту вона почала в органи пробації подавати документи, що він не з`являється на відпрацювання, він мусив приїжджати в пробацію, писати пояснення. При постановці на облік в органі пробації йому все роз`яснював чоловік. Йому було роз`яснено, що контроль за виконанням ним громадських робіт здійснює староста. Її він не бачив, графіки йому вручали в органі пробації. Перший в грудні йому вручила староста, всі інші за січень, лютий та березень він отримував органі пробації. Він точно знає, що один раз орган пробації виїжджав за місцем відпрацювання, він саме тоді відпрацював півтори години і поїхав до лікарні, йому подзвонили та спитали, де він і він пояснив, документів з лікарні не має. По графіках він все відпрацював, він надав відеодокази, саме на думку старости він не відпрацював, вона мабуть думала, що він мав з`являтися до неї кожного ранку, а він цього не робив, але відпрацьовував. Він все по графіку робив на протязі 2-3 годин, не розуміє, чому він мав ще одну годину мерзнути, якщо по графіку він всю роботу зробив. Він все згідно розкладу відпрацьовував, до старости він не звертався, яким чином обліковувався його час відпрацювання питання не до нього. Староста навіть зранку не могла приїхати перевірити цього. Дійсно, один день він на одній з вулиць не відпрацьовував, бо там був похорон, він розвернувся та пішов, зняв це на відео. Дати він не пам`ятає, все згідно графіку, але вулиці може назвати: Шевченка, Лесі Українки. Всі три місяці були всі вулиці, просто вони змінювалися в шахматному порядку. На запитання головуючого пояснив, що не пам`ятає, коли саме йому покарання у вигляді штрафу було змінено на громадські роботи, погоджується, що це було тоді, коли записано в обвинувальному акті – 22.11.2022. В орган пробації він не пам`ятає коли прийшов вперше, прийшов на відмітку та йому повідомили, щоб він пройшов до іншого інспектора. Йому органом пробації все було роз`яснено, порядок виконання громадських робіт, наслідки не виконання, де він буде їх виконувати та графік виконання. Менше ніж через тиждень йому зателефонувала староста, чи на його телефон, чи на бабусин, щоб він прийшов у старостат, щоб стати на облік, отримати графік та приступити до відпрацювання. Він прийшов до старости, вона його відправила до завгоспа, і з ним він чи 2, чи 3 дні ходив відпрацьовувати. Його знов викликали у пробацію і в пробації йому пояснили, що він має сам відпрацьовувати роботи. Він приїхав відразу до старости, графік вона йому не видала, сказала прийти на наступний день, він прийшов, годину чекав, у зв`язку з чим мало не виник конфлікт між ними, і тільки після цього він його отримав. Він почав відпрацьовувати з 22.12.2022. Кінцеву дату у першому графіку він не пам`ятає. У графіку вписані вулиця, час і що потрібно робити. Прибирати чи здійснювати обрізку кущів чи дерев потрібно було з початку вулиці до кінця вулиці. Ніхто його не контролював, ніхто не казав, щоб він когось повідомляв, просто по графіку потрібно було відпрацювати. За ці 4 години у відділі пробації йому пояснили, що за ці 4 години має староста перевірити, чи він відпрацьовує. Він постійно відпрацьовував, але після конфлікту із старостою у січні 2023 року, остання почала повідомляти орган пробації про недотримання ним графіку, і після тижня після цього його почали викликати у орган пробації для надання пояснень. У пробації йому сказали підійти до старости взяти графік, він повідомив, що не піде і йому запропонували взяти графік у них. Реакції на його пояснення щодо конфлікту від працівників органу пробації не було. На запитання прокурора яким чином він мав доводити у органі пробації факт відпрацювання ним громадських робіт зазначив, що це були відеодокази. Чи їх сприймали, він не знав, прийшов написав пояснення та надав відеодокази. Відпрацювання він закінчив у березні 2023 року. Відеодокази є до самого закінчення. У останній день, чи 30 чи 31 березня приїхала староста через п`ять годин і він спеціально її чекав, щоб вона бачила його. Відеодокази було знято двома відео кожного дня на початку відпрацювання та в кінці відпрацювання. Хлопці йому помагали зимою, дат він не пам`ятає. Йому помагали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , це було не кожен день, а коди він просив і в них був час, сьогодні один поміг, іншого дня інший. Вважає, що він виконав усю роботу. Коли хворів, усі довідки він надав старості, дат він не пам`ятає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів.

Свідок ОСОБА_8 показав, що є жителем села Доброводи, офіційно не працевлаштований. Обвинувачений ОСОБА_9 є його сусідом, у них дружні стосунки десь з 2017 року, родичами вони не являються. на даний час також підтримують дружні стосунки. На початку весни 2023 року, а саме лютий-березень він бачив, як обвинувачений працював, вирізав дерева по вулиці, на ставку, біля клубу збирав сміття. Все це він бачив неодноразово та сам особисто 3-4 рази із власної ініціативи допомагав йому вирізати дерева в центрі села, під трасою, вулиць він не знає та не пам`ятає. Зі старостою особисто у нього нормальні стосунки. З приводу конфлікту в ОСОБА_10 зі старостою знає, що вона сказала, що він не відпрацював всі години громадських робіт. Інших причин для конфлікту йому не відомо. Знає, що конфлікт виник пізніше весни 2023 року. Він працював власним інструментом, бензопилкою, мотокосою, сокирою. Протягом лютого-березня він його майже бачив кожного дня, що він працював, з 8 години до 13 години. ОСОБА_9 йому пояснював, що працює відпрацьовує громадські роботи. На своїй вулиці вони взагалі цілий день прибирали. Коли вони працювали разом, староста приїжджала контролювати роботу. Він бачив її в центрі на початку його відпрацювання, вони стояли розмовляли та бачив, як вона приїжджала до ставка, він саме проходив поруч і бачив, як вона стояла і розказувала, що саме йому потрібно робити. Про що вони розмовляли, він не чув і не знає.

Свідок ОСОБА_11 показала, що є начальником Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області. ОСОБА_4 знає у зв`язку з виконанням службових обов`язків, він перебуває в них на обліку. Родинних, дружніх стосунків між ними немає. Засуджений ОСОБА_4 12.12.2022 був поставлений на облік у зв`язку з надходженням ухвали суду про заміну штрафу у виді 17 000 гривень на 240 годин громадських робіт. Він був викликаний до них до відділу, 20 грудня з`явився, був поставлений на облік, під розписку йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання і наслідки ухилення від відбування даного покарання. Також засуджений отримав направлення для відбування покарання у вигляді громадських робіт до Дмитрушківської сільської ради. У направленні було визначено дату початку відбування покарання 22.12.2022. Згідно розпорядження Дмитрушківської сільської ради від 21.12.2022 і вони погодили графік, згідно з яким засуджений мав відпрацьовувати громадські роботи на грудень місяць. Також ОСОБА_12 територіальна громада надала відомості, що із засудженим було проведено інструктаж з техніки безпеки. Протягом грудня засуджений відпрацьовував. Спочатку ця справа перебувала на виконанні у інспектора органу пробації ОСОБА_13 . Після його звільнення з 20.01.2023, цю справу почала вести вона. Протягом грудня на засудженого нарікань не поступало. За грудень 2022 року ОСОБА_4 громадські роботи відпрацював. Протягом січня в нього були прогули, а саме не прогули, а він по хворобі 32 години не відпрацював. У січні після того, як він повідомив, що у нього конфлікт зі старостою, він приходив і з графіком його було ознайомлено. Ознайомила як староста, так він і ознайомлювався в органі пробації. За лютий та березень так само є підпис ОСОБА_10 , що він ознайомлювався з графіком відпрацювання робіт. У подальшому його не було ознайомлено, оскільки він стверджував, що він вже відпрацював і відпрацьовувати відмовляється. Він пояснював, що він ходить і працює і староста його обмовляє. Щодо місця і виду місця робіт зауважень не мав, одного разу тільки повідомив, що він прийшов і там немає роботи, тому пішов раніше. 13.02.2022 вони приїхали і склали акт. При його складанні була вона, староста та ще один представник пробації Варич. У лютому на електронну пошту староста почала складати довідки про відсутність ОСОБА_4 при відпрацюванні, пізніше такі довідки вона довозила в письмовому вигляді. В Доброводах не один засуджений відбував громадські роботи і попередньо у жодного з них конфліктів зі старостою не було, тому підстав вважати, що староста обмовляє засудженого немає. На цих підставах вона особисто їздила перевіряти інформацію, щоб виключити всі звинувачення та домисли. ОСОБА_4 стверджував, що він виходив на відпрацювання і не відмовлявся від відпрацювання. При постановці на облік йому було все роз`яснено, що підтверджується підпискою. Був погоджений перелік і час, йому він був повідомлений відповідно до графіку. Саме відпрацювання пробація не контролює, відпрацювання по графіку контролює староста. При виконанні засудженим у 2016 році громадських робіт була інша староста. Порядку щодо вирішення конфліктних ситуацій у пробації немає. Згідно кодексу засуджений відбуває громадські роботи в межах свого населеного пункту. Вони контролюють, погоджують перелік і види робіт, які є неважкими та засуджених не можуть залучати до шкідливих і надважких, не погоджених з органом пробації робіт. Староста здійснювала перевірки в присутності інших осіб. Коли вона виїжджала і проводила перевірки, а саме 13.02.2025 по вул. Шевченка в с. Доброводи роботи не здійснювалися, за інші дні вона не може стверджувати, що такі роботи виконувалися, чи не виконувалися. ОСОБА_4 , коли з`являвся, нічим крім його слів не міг підтвердити факт відпрацювання ним громадських робіт. Засуджений дійсно показував відео на телефоні, яке на його думку підтверджувало факт виконання ним робіт. На її думку, відео не є належним доказом. Якщо роботи були б виконані раніше ніж за 4 години, за домовленістю із старостою він міг піти раніше. Просто покидати відпрацювання, самовільно відлучатися засуджений не мав права. Із старостою засуджений не хотів спілкуватися, тому до неї не звертався щодо свого відпрацювання. З його слів у них із старостою був конфлікт щодо не допомоги щодо надання йому житла. Кожен раз він висловлював інші версії щодо наявних конфліктів. На її думку, староста негативних характеристик щодо засудженого не висловлювала, просто говорила, що не знає, що з ним робити. Коли ОСОБА_4 з`являвся, йому кожен раз повідомлялося про кількість невідпрацьованих ним робіт, а саме 03.04.2023, 02.05.2023 та 06.06.2023, 05.12.2023 що він має 149 годин невідпрацьованих годин. Згідно його письмових пояснень на його думку він все відпрацював, всі 240 годин, та відпрацьовувати більше не буде, і дане питання буде розглядатися у судовому засіданні. Про неналежні умови та незабезпечення інвентарем засуджений орган пробації не повідомляв.

Свідок ОСОБА_13 показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 по роботі, у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків на посаді інспектора пробації. У дружніх чи родинних стосунках не перебували. Він працював на посаді інспектора Уманського РВ ДУФ «Центр пробації» в Черкаській області. Одним з його обов`язків було виконання судових рішень, в яких призначалось покарання у вигляді громадських робіт. Також у посадових обов`язках було те, що він мав викликати людину до себе, ознайомлювати з порядком відбування покарання. Також він видав обвинуваченому направлення до Дмитрушківської сільської ради, яка мала на місці вирішувати, у якому старостаті, в якому селі обвинувачений буде відбувати покарання. Уже староста складала графік покарання, який він погоджував. Саме він погоджував графік з 22.12.2022 року по 31.12.2022 року. В січні 2023 староста, а саме в перший день місяця, передала табель обліку робочого часу та новий графік на січень з 01.01.2023 по 31.01.2023. З графіком засуджений ознайомлюється в селі, коли його складають, саме та особа, що його складає. Чим це передбачено, він не пам`ятає. Щодо контролю за відбування покарання, то не менше одного разу здійснюється виїзд за місцем виконання відбування покарання, про що складається акт. Мінімум один раз здійснюється виїзд представником органу пробації лише в тому разі, коли засуджений сумлінно дотримується графіку, плану, у старостів не має до них претензій, не звертаються з листами про ухилення. Якщо людина ухиляється, може бути безліч перевірок. Якщо під час виїзду людина каже, що хворіє, орган пробації чекає довідку, в подальшому знову виїжджає з перевіркою. Чи була інформація про ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона є старостою Доброводівського старостинського округу Дмитрушківської сільської ради. ОСОБА_4 знає, він є жителем села Доброводи. Працює з листопада 2019 року. Вона 21.12.2022 отримала розпорядження про виконання обвинуваченим ОСОБА_4 громадських робіт. У її повноваження входить складати графіки, контролювати та перевіряти роботу, заповнювати табель відпрацювання годин та погоджувати із службою. Нею все це було зроблено. Розпорядження було 21.12.2022 підписане сільським головою Дмитрушківської сільської ради ОСОБА_15 . Вперше ОСОБА_4 прибув для виконання громадських робіт 21.12.2022 з направленням. До того часу вона вже отримала розпорядження. Цього ж дня він був попереджений про прибуття о 09 год. 22.12.2022 до старостинського округу. 22.12.2022 о 09 год. він прибув, з ним було проведено інструктаж по техніці безпеки, він отримав графік, який був до того затверджений інспектором на грудень 2022 року, і мав би приступити до роботи. До початку відпрацювання громадських робіт вони не були особисті знайомі з ОСОБА_4 , знає як жителя, конфліктів ні з ним, ні з його родиною у неї не було. Спецодяг для роботи не передбачений, інструменти є підручними – це сокира, ножовка. Сокиру він отримував, від всього іншого відмовлявся, виявив бажання працювати із своїм приладдям. Всі роботи були налаштовані на благоустрій села: прибирання сміття, вирубка кущів та памолоді вздовж проїжджої частини. Домовленість щодо виконання ОСОБА_4 робіт була така, як у затвердженому графіку, він мав приходити о 09 год. до Доброводівського старостинського округу, і виконувати роботи на тій улиці, на тому місці, що зазначені у графіку, і чотири години відпрацьовувати. Контроль був різний, вона могла під`їхати у будь-який час, навіть коли він її не бачив, ділянка є невеликою та обсяг виконаної роботи було видно. До 13 год. він працював та міг залишити місце роботи після цього часу, додатково про це він не повідомляв. Коли він не міг вийти на відпрацювання, він мав попередити її хоча б у телефонному режимі про неможливість відпрацювання. Жодного разу такого не було, він міг не вийти і вже після цього принести довідку від лікаря. В перші дні засуджений був поставлений на відпрацювання разом з тех. працівником ОСОБА_16 , який працює по благоустрою. Разом вони пропрацювати 2-3 дні. Потім ОСОБА_10 щось не сподобалося і він захотів працювати окремо. Декілька днів разом з ОСОБА_10 на відрацювання виходив його брат ОСОБА_17 , з їх слів їм було легше і веселіше працювати разом. В грудні він мав працювати з 22.12.2022 по 30.12.2022. Він відпрацював всі дні по 4 години згідно графіку. В січні 2023 році він відпрацював 56 годин, а мав відпрацювати 88 годин. 11, 12, 13 січня він не виходив, приніс довідку, що хворів, 16 та 17 не вийшов для відпрацювання без причини, 26, 30 та 31 теж не вийшов по хворобі – були довідки. Вперше 11.02.2026 вона виявила відсутність ОСОБА_4 , поставила «н», але потім виправила на відсутність по хворобі. З 01.02.2023 по 28.02.20223 він працював тільки 14.02.2023 1 годину. На 01 та 02 лютого він приніс довідку, що хворів. Всі інші дні він не відпрацював без поважних причин, більше довідок у лютому немає. Примушувати до роботи вона не мала можливості, телефонувала в орган пробації, приїжджала ОСОБА_11 з пробації з особою, яку вона не знає, з перевіркою на місце виконання ОСОБА_4 громадських робіт. Спочатку вони приїжджали до старостату, потім вона з ними їхали на місце виконання робіт, ОСОБА_11 телефонувала йому та запитувала причини не з`явлення для виконання громадських робіт. Їй причин він не пояснював, просто не виходив, казав їй, що він працює, а вона не так перевіряє його, роботи не бачить. Конфлікти в них були майже кожного дня, він був не задоволений місцем виконання громадських робіт, обсягом відпрацювання. Одного дня вона навіть викликала працівників поліції. По вул. Незалежності прибережну зону потрібно було обрубувати і він відмовився. ОСОБА_10 зателефонував, що він працювати не буде, пішов тех. працівник ніби як розібратися із ситуацією, що не так, чи можливо з ним ставати працювати, щоб було все під контролем, він відмовився. Коли вона приїхала, він почав агресивно на неї реагувати, сказав, що працювати він не буде, вона повинна коло нього стояти, наглядати над ним, і в нього не такі умови відпрацювання. Коли вона попередила, що викличе поліцію, оскільки його поведінка була неналежною, він дістав телефон та почав її знімати на телефон. До того часу поки приїхали працівники поліції, він втік із села. Конфлікти почали відбуватися на початку січня. Вони відбувалися у приміщенні старостату, о 09 год. перед відпрацюванням він приходив та висловлював незадоволення у присутності адміністратора і працівника поштового відділення, його це не стримувало. У лютому місяці він уже не приходив ні у старостат, ні на відпрацювання. Після виконання громадських робіт ОСОБА_4 захарактеризував себе з негативної сторони, є конфліктним, неадекватним, до роботи відноситься несерйозно, безвідповідально. На її адресу ні як до жінки, ні як до працівника та посадової особи ним повага проявлена не була. Графіки для відпрацювання вона складає по дату допиту, останній рік для відпрацювання він не з`являвся, 14.02.2023 була остання година для відпрацювання. На запитання обвинуваченого пояснила, що вона здійснює контроль, не зобов`язана з ним перебувати на місці відпрацювання, вона перевіряє згідно графіка виконаний ним обсяг роботи. На запитання прокурора зазначила, що щоденно о 09 год. вона виїздила на місце згідно відпрацювання по графіку, перевіряла до 13 год., ні засудженого, ні роботи, яку було виконано, видно не було. На запитання суду пояснила, що те, що вона здійснює контроль за виконанням засудженим ОСОБА_4 громадських робіт, передбачено розпорядженням сільського голови Дмитрушківської сільської ради від 21.12.2022. Таке розпорядження видається по кожному окремому засудженому, за поданням органу пробації про виконання вироку суду. Яким чином вона має контролювати, у розпорядженні не вказано. Нічим не передбачено, що має бути надано із інвентарю засудженому. Графіки складаються на її розсуд, доводиться до відома засудженому, який ознайомлюється та передається у орган пробації. Довідки про лікування, що надавав ОСОБА_10 , були підписані сімейним лікарем. Щоденно в 09 год. ОСОБА_10 мав приходити в старостат та до 13 год. мав відпрацьовувати громадські роботи. Вона щоденно, періодично виїжджала на місце для перевірки. За 1 годину не можливо було зробити роботу, яка по графіку мала б відпрацьовуватися за 4 години. Якщо засуджений на лікарняному, ці години він має відпрацювати пізніше. У зв`язку з погодніми умовами можна було б домовитися і не виходити, поміняти місце роботи чи вийти пізніше по часу, це все можна було узгодити. По роботі у них був конфлікт в кінці грудня початку січня щодо того, що на прибережній зоні мокро і він не може працювати. Він сказав тех. працівнику, що працювати не буде і що тут має бути староста, щоб показати, що потрібно робити. Тоді тех. працівник їй про це повідомив. Інший конфлікт виник тоді, коди вона викликала працівників поліції, вона хотіла, щоб з ним провели бесіду та вплинули на його агресивну поведінку. Підтвердила, що засуджений при відпрацюванні користувався власним інструментом. Дозволу на зйомку вона не давала.

Свідок ОСОБА_18 показала, що є жителем с. Доброводи, перебуває на пенсії. Обвинувачений є її онуком. Зі старостою села Доброводи ОСОБА_14 у них добрі стосунки, її ще один онук ходить з її дочкою в один клас. Спочатку по вироку її внук мав сплатити штраф, але він не мав коштів його сплатити і він сказав, що краще їх відпрацює. Він ходив до старости на відпрацювання, вона давала бензопилу, купувала бензин, масло, заточувала цепку. ОСОБА_19 нічого не давала. Він приходив, старости не було, тому вона йому рекомендувала походити, щоб його всі люди бачили, що він приходив. Володя хворів 2 рази, якщо вона не помиляється. Вона особисто телефонувала ОСОБА_19 , але та вимагала довідку, тому лікар ці довідки давав. Сусіди, а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , всі сусіди приходили і допомагали відпрацьовувати Володі громадські роботи. Як такого конфлікту із старостою у Володі не було. Коли ОСОБА_22 була секретарем, вона по іншому відносилась до людей, а після того як змінила статус, відношення змінилося. Вона забула, що в неї під опікою діти сироти, а в неї їх 5. У неї був обов`язок взяти під опіку їх сім`ю. Вважає, що конфлікт стався, оскільки ОСОБА_22 відмовлялася надати Володі житло. Вона не розуміє, що їй потрібно від цієї дитини. Він з пів року бігав на відпрацювання. Все село знає, що він прибирав, тільки ОСОБА_22 не бачила. Коли вона зверталася до старости під час відпрацювання внуком громадських робіт, їй нічого не відповіли, ОСОБА_22 лише посміхалася. Вважає, що якби був розпорядок, де саме, які вулиці, який кусок роботи треба було виконати, це було б інше питання. Цього старостою зроблено не було. Не знає, скільки годин її внук відпрацював. Знає, що навіть у березі у воді його заставляли зрізати дерева, всі люди це бачили. Він є трохи неслухняним. Вона не пам`ятає, що саме казав їй внук з приводу того, чого він не ходить відмічатися щодо виконання громадських робіт. На запитання судді вказала, що вона не знає, чому відносно її внука розглядається справа, вона не пам`ятає, чи казав їй щось онук з цього приводу.

Свідок ОСОБА_23 показав, що проживає в с. Доброводи Уманського району Черкаської області, працює в Дмитрушківському комунальному підприємстві Дмитрушківської сільської ради, різноробочим, прибиральником. ОСОБА_4 не знав, познайомився тоді, коли він прийшов на відпрацювання громадських робіт. Він працював з обвинуваченим в кінці грудня 2022 року. Вперше вони працювали на кладовищі, вони прибирали, він зрізав дерева пилкою, він зносив гілляки. Вдруге працював з ним біля приміщення сільського будинку культури, теж прибирали гілляки, палили сміття, наводили благоустрій села. Більше з ним він не працював. Він був присутній, коли в старости з ОСОБА_4 виник конфлікт. Вони були майже на одному об`єкті, але разом не працювали, ОСОБА_9 біля ставка, він за ставком. Вони прийшли, він показав ОСОБА_9 об`єм роботи. Той відповів, що це все має йому показати староста, а він не має права, староста приїхала, показала обсяг роботи, ОСОБА_10 відмовлявся, казав, що холодно, почав знімати все на телефон. Працювали разом, бо спочатку йшла його ділянка, потім ОСОБА_10 . Конфлікт виник, коли він відмовився працювати. Із знаряддя у нього була сокира, і староста показала ділянку, на якій потрібно було вирубувати. Працювали разом вони лише два дні, третій він був присутній, але не працювали. ОСОБА_10 є завзятим до праці, під час спільної роботи йому допомагав. Поліція викликалася тоді, коли ОСОБА_10 почав кричати до старости, знімати на телефон в тому числі старосту, кричав, що не буде працювати. Опцову працювати ніхто не перешкоджав. Робота у них така – рубати, різати, збирати сміття, вважає, що не складна. Може, він не хотів працювати. До цього конфлікту про жодні інші конфлікти він не чув. Сам він отримував наряд про обсяг роботи о 08 годині, ОСОБА_10 приходив на 09 годину, тобто цю годину вони не пересікалися. У його обов`язках було основне - виконати роботу. Якщо роботу по наряду виконано раніше, то автоматично потрібно було виконувати іншу роботу, у селі її багато. Коли прибирали ставок, було сиро, але це не був випадок, коли були погані погодні умови, морозу не було. Прибирати можна було без допоміжних засобів, було сухо, перешкод ніяких не було. Якби були перешкоди, то наряд було б змінено. Робота у них проста – отримали наряд – виконали його.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Аналізуючи пояснення свідків, суд вважає їх пояснення такими, що відповідають дійсності, оскільки вони послідовні, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими процесуальними документами у справі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, також підтверджується письмовими доказами, дослідженими відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України безпосередньо судом, а саме:

- поданням начальника Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» (далі по тексту – пробації) ОСОБА_24 від 22.02.2023, адресоване начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 , про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ;

- вироком Уманського районного суду Черкаської області від 13.06.2022, яким затверджено угоду від 25.05.2022 про визнання винуватості між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_26 та обвинуваченим ОСОБА_4 , визнано ОСОБА_27 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (а.с. 159-159);

- ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2022, яка набрала законної сили 30.11.2022, якою замінено покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2022 за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, на покарання у виді 240 годин громадських робіт (а.с. 160);

- підпискою ОСОБА_4 від 20.12.2022, відповідно до якої він попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України, та у ній його було ознайомлено, що є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт згідно зі статтею 40 КВК України (а.с. 98);

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 20.12.2022, в якому він вказав, що вину у скоєнні злочину він визнає повністю, штраф не зміг сплатити у зв`язку з тим, що втратив тимчасові заробітки. На майбутнє планує відпрацювати громадські роботи, після чого знайти офіційну роботу та доглядати бабусю (а.с. 99-100);

- направленням інспектора пробації від 20.12.2024 голові Дмитрушківської сільської ради Уманського району ОСОБА_28 , яким направлено ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком суду покарання. Направлення отримано ОСОБА_4 20.12.2022 (а.с. 101);

- розпорядженням сільського голови Дмитрушківської сільської ради № 63/03-02 від 21.12.2022 про початок відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_29 , відповідно до якого вирішено розпочати з 22.12.2022 відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт (240 годин) ОСОБА_4 у Доброводівському старостинському окрузі (а.с. 102);

- довідкою старости Дмитрушківського старостинського округу ОСОБА_30 (далі по тексту – старости) від 21.12.2022, якою повідомлено інспектора пробації про те, що 21.12.2022 проведено інструктаж із громадянином ОСОБА_4 , про що є підпис про проходження інструктажу з правил техніки безпеки при виконанні робіт особами засудженими для відпрацювання громадських робіт (а.с. 103);

- характеристикою старости від 21.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_4 на території села не працює, не навчається. В громадському житті села участі не приймає. Проявляє негативну девіантну поведінку (а.с. 104);

- графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 від 31.01.2023 за період з 01 лютого по 28 лютого 2023 року, складеним старостою, погодженим начальником пробації. Засуджений ОСОБА_4 з графіком ознайомлений під підпис (а.с. 105-106);

- листом старости від 07.02.2023, яким повідомлено орган пробації про те, що ОСОБА_4 , засуджений на відпрацювання громадських робіт, не виходить на роботу без поважних причин згідно затвердженого графіку із 24 січня по 02 лютого 2023 року, на що приніс довідку від сімейного лікаря про хворобу. А також 03, 06, 07 лютого відсутній без причин (а.с. 107);

- довідкою начальника пробації від 09.02.2023 про виклик засудженого в телефонному режимі до Уманського РВ на 14.02.2023 (а.с. 108);

- листом старости від 08.02.2023, яким повідомлено орган пробації про те, що ОСОБА_4 не вийшов на роботу без поважних причин, згідно затвердженого графіку 08.02.2023. Просила прийняти міри до засудженого, так як він безвідповідально ставиться до відпрацювання потрібних робіт, на її зауваження не реагує (а.с. 109);

- листом старости від 09.02.2023, яким повідомлено орган пробації про те, що ОСОБА_4 09 лютого прийшов до старостату о 10.00 год. Обговоривши роботу мав приступити до виконання. Близько 11.00 год. на об`єкті відпрацювання засудженого немає. Просила взяти до уваги його поведінку та ставлення до відпрацювання (а.с. 110);

- листом старости від 10.02.2023, яким повідомлено орган пробації про те, що ОСОБА_4 10 лютого о 09.00 год. не приступив до виконання громадських робіт (а.с. 111);

- актом перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 13.02.2023, відповідно до якого начальник пробації в присутності старости здійснила перевірку правильності виконання вироку суду щодо засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в с. Доброворди. Перевіркою установлено, що на момент її проведення 13.02.2025 о 10 год. 15 хв. згідно затвердженого графіку ОСОБА_4 мав обрізати кущі та прибирати сміття по вул. Шевченка с. Доброводи, однак за місцем відпрацювання був відсутній. По телефону пояснив, що поїхав у м. Умань по справах, а відпрацює пізніше, старосту не повідомив, бо не хотів їй телефонувати (а.с. 112);

- довідкою начальника пробації від 13.02.2023 про виклик засудженого в телефонному режимі до Уманського РВ на 14.02.2023 (а.с. 113);

- викликом до відділу з питань пробації на 21.02.2022, який направлений засудженому ОСОБА_4 поштою (а.с. 114);

- листом старости від 13.02.2023, яким повідомлено орган пробації про те, що ОСОБА_4 13 лютого до відпрацювання не приступав (а.с. 115);

- листом старости від 14.02.2023, яким повідомлено орган пробації про те, що ОСОБА_4 14 лютого о 09.00 год. до відпрацювання громадських робіт не приступив. На місці згідно графіка працював близько години з 10.30 год. до 11.30 год. (а.с. 116);

- листом старости від 17.02.2023, яким повідомлено орган пробації про те, що ОСОБА_4 15 лютого о 09.00 год. не приступив до відпрацювання, протягом для був відсутній. 16 лютого із 09.00 год. не приступив, був присутній на місці згідно графіка із 09.40 год. до 10.00 год. 17 лютого до відпрацювання не приступив, був відсутній (а.с. 117);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.02.2023 (а.с. 118);

- листами старости від 22.02.2023, яким повідомлено орган пробації про те, що ОСОБА_4 20 лютого о 09.00 год. не приступив до відпрацювання, протягом дня був відсутній. 21 лютого о 09.00 год. не приступив до відпрацювання, протягом дня був відсутній. 22 лютого до відпрацювання не приступив, був відсутній. На будь-які зауваження реагує агресивно. Просила взяти до уваги поведінку, ставлення до відпрацювання засудженого ОСОБА_4 та прийняти міри, так як він регулярно без поважних причин не виходить на відпрацювання згідно графіка (а.с. 119, 120);

- листом старости від 28.02.2023, яким повідомлено орган пробації про те, що ОСОБА_4 28 лютого о 09.00 год. не приступив до відпрацювання, протягом для був відсутній. (а.с. 141);

- рішенням Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області № 183 від 13.12.2022 про затвердження переліку об`єктів і видів суспільно-корисних робіт для засуджених до покарання у виді громадських робіт на 2023 рік та додатком 5 до рішення (а.с. 121-122);

- довідками начальника пробації (а.с. 123- 124);

- графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 від 21.12.2022 за період з 22 грудня по 30 грудня 2022 року, складеного старостою, погодженим інспектором пробації (а.с. 127);

- графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 від 30.12.2022 за період з 02 січня по 31 січня 2023 року, складеного старостою, погодженим інспектором пробації. Засуджений ОСОБА_4 з графіком ознайомлений під підпис (а.с. 128-129);

- графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 від 28.02.2023 за період з 01 березня по 31 березня 2023 року, складеного старостою, погодженим начальником пробації. Засуджений ОСОБА_4 з графіком ознайомлений під підпис (а.с. 132-133);

- табелем виходу на роботу особи, засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 з 22.12.2022 по 30.12.2022, відповідно до якого кількість годин за графіком – 28, фактично відпрацьовано – 28 (а.с. 134);

- табелем виходу на роботу особи, засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 з 01.01.2023 по 31.01.2023, відповідно до якого кількість годин за графіком – 88, фактично відпрацьовано – 56 (а.с. 135);

- табелем виходу на роботу особи, засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 з 01.02.2023 по 28.02.2023, відповідно до якого кількість годин за графіком – 80, фактично відпрацьовано – 1 (а.с. 136);

- табелем виходу на роботу особи, засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 з 01.03.2023 по 31.03.2023, відповідно до якого кількість годин за графіком – 28, фактично відпрацьовано – 28 (а.с.134);

- листом старости від 06.03.2023, яким повідомлено орган пробації про те, що ОСОБА_4 01 березня о 09.00 год. не приступив до відпрацювання, протягом для був відсутній. 16 лютого із 09.00 год. не приступив, протягом дня був відсутній. 02 березня о 09.00 год. не приступив до відпрацювання, протягом дня був відсутній. 03 березня до відпрацювання не приступив, був відсутній (а.с. 140);

- довідкою сімейного лікаря ОСОБА_31 , відповідно до якої ОСОБА_4 знаходився на амбулаторному лікуванні з 24.01.2023 по 02.02.2023. Діагноз: трахеобронхіт (а.с. 164);

- довідкою сімейного лікаря ОСОБА_31 , відповідно до якої ОСОБА_4 знаходився на амбулаторному лікуванні з 11.01.2023 по 14.01.2023. Діагноз: гостра респіраторна інфекція, гіпертонічний синдром (а.с. 165);

- відповіддю медичного директора КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради від 10.03.2023 на запит дізнавача СД Уманського РУП ГУНГП в Черкаській області ОСОБА_32 , якою повідомлено, що ОСОБА_4 за медичною допомогою в КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради не звертався (а.с. 167);

- відповідями директора КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради від 10.03.2023 та 15.03.2023 на запит дізнавача СД Уманського РУП ГУНГП в Черкаській області ОСОБА_32 , якою повідомлено, що ОСОБА_4 звертався за допомогою до сімейного лікаря с. Дмитрушки в амбулаторію ПМСД 03.02.2023, пацієнту було надано рекомендації щодо амбулаторного лікування. Листок непрацездатності не видавався (а.с. 169, 171);

- заявами ОСОБА_4 від 29.03.2023, в яких він повідомив дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 , що у нього конфлікт зі старостою та просив долучити диски з вмістом відеозаписів (а.с. 177, 181);

- протоколами перегляду відеозаписів від 29.03.2023 з дисками DVD-R (а.с.178-179, 182-186);

- постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речових доказів від 29.03.2023, відповідно до яких визнано та приєднано по кримінальному провадженні № 12023255360000143 від 01.03.2023 2 та 24 відеофайлів, які знаходяться на оптичному диску VIDEX DVD+R, об`ємами по 4,7 GB (а.с. 180, 187).

Отже, розглянувши кримінальне провадження з урахуванням положень статті 337 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення, з`ясувавши фактичні обставини справи шляхом дослідження поданих сторонами в підтвердження своїх доводів доказів й оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, дотримуючись принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними доказів суду і доведенні перед судом їх переконливості, обґрунтовуючи свої висновки лише доказами, безпосередньо сприйнятими під час судового засідання, суд вважає, що саме при зазначених в обвинувальному акті та вироку суду обставинах ОСОБА_4 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

За таких обставин суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, є правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироків суду. Об`єктивна сторона полягає в ухиленні від відбування громадських або виправних робіт.

Ухилення від відбування громадських робіт – це невиконання особою, яка засуджена до цього виду покарання, обов`язку у вільний від роботи чи навчання час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, вид яких визначено органами місцевого самоврядування, протягом строку, вказаного у вироку суду. Ухилення у цьому випадку може полягати у нез`явленні для виконання таких робіт, у безпосередній відмові виконувати визначену для засудженого роботу тощо. Вказане кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у ст. 389 КК України діянь. Суб`єкт спеціальний, ним може бути тільки особа, засуджена до відповідних видів покарань. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Тобто, виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 389 КК України, це кримінальне правопорушення не містить у собі як обов`язкову ознаку суспільно небезпечні наслідки, та вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у цій статті дій, тобто має формальний склад.

ОСОБА_4 був обізнаний про наслідки ухилення від покарання, однак свідомо ухилився від його виконання, що знайшло своє підтвердження у досліджених судом доказах. Під час досудового розслідування кримінального провадження та його розгляду судом першої інстанції останній не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин, які перешкодили йому виконати покарання у встановлений установою виконання покарань графік, що спростовує його доводи про відсутність умислу на ухилення від виконання громадських робіт.

Доводи обвинуваченого про те, що громадські роботи ним були виконані у повному обсязі спростовуються дослідженими в судовому порядку доказами та показами як свідків, так частково і самим обвинуваченим, який підтверджував, що запізнювався, закінчував строк виконання раніше, без погодження таких дій із старостою села Доброводи, та по потребі відлучався, в тому числі для поїздки в місто.

Також доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження і під час дослідження відеозапису, який був наданий обвинуваченим та досліджений у судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, будь-яких осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також при обранні виду та міри покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком від 13.06.2022, яке згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2022 змінено із штрафу на громадські роботи, та яке слід відбувати реально.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі (п. «б») та вісім годин громадських робіт (п. «г»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Відтак, до призначеного судом ОСОБА_4 покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2022, покарання за яким у вигляді штрафу було змінено на покарання у виді громадських робіт ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2022 та за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2022, та з урахуванням вимог ст. 72 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2022 року, покарання за яким у вигляді штрафу було змінено на покарання у виді громадських робіт ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 листопада 2022 року, та невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2022 року, та з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1