Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №686/794/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/794/26

Провадження № 3/686/698/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.26

27 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мишин Косівського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Фочуком Б.Р. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №011456 від 17.12.2025 р.

За цим протоколом ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що о 12 год. 47 хв. 17 грудня 2025 року на прилеглій території ТЦ «Ріко», що по проспекту Миру,69, у м.Хмельницькому, де розташований «Ялинковий ярмарок», було виявлено факт порушення порядку збуту об`єкту рослинного світу (дерево породи/виду ялина Європейська) у кількості 1 шт., на яку у ОСОБА_1 були відсутні будь-які документи, які б підтверджували законність його набуття для подальшої реалізації, з метою отримання нею прибутку, що є порушенням ст.ст. 8, 10, 14 ЗУ «Про рослинний світ». Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , яка судом повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання їй, на зазначену в протоколі поштову адресу, повісток із викликами до суду, вказані повістки не отримувала, тому в судові засідання не з`являлась та про причини своєї неявки суд не повідомляла. Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, після дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно зі ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З приводу вказаної норми Верховний суд, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в своїй постанові від 11.07.2018 р. у справі №308/8763/15-а зауважував, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи наведене, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (три місяці з дня вчинення - 17.12.2025 р. інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП; 09.01.2026 р. до суду надійшла дана справа, судовий розгляд у якій 15.01.2026 р., 26.01.2026 р., 12.02.2026 р., 27.02.2026 р., 13.03.2026 р. та 17.03.2026 р. було відкладено, з метою дотримання вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП), а тому провадження в цій справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя