Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №447/237/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/276/26

Справа №447/237/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

04.01.2026 о 13 год. 04 хв. ОСОБА_1 всупереч ст. 150 СК України ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку в магазині «Рукавичка», що у м. Новий Розділ по проспекту Шевченка, а саме: «Кіт-кат» 2 шт на загальну суму 219 грн. 80 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

Окрім цього, 10.01.2026 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 всупереч ст. 150 СК України ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку, а саме «Кіндеру» на загальну суму 71 грн. 58 коп. у магазині Рукавчика, що у м. Новий Розділ по проспекту Шевченка, 3, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

Окрім цього, 10.01.2026 близько 15 год. 53 хв. ОСОБА_1 всупереч ст. 150 СК України ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: напій «Моджо» та ролінні на загальну суму завданих збитків 107 грн. 37 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

Окрім цього, 12.01.2026 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку у магазині «Рукавичка», що у м. Новий Розділ по проспекту Шевченка, 3 на загальну суму 72 грн. 25 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 та 18.02.2026 дані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП передано на розгляд судді Джусу Р.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановами судді від 27.03.2026, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 номер 447/237/26, номер 447/563/26, номер 447/564/26 та номер 447/566/26 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер 447/237/26.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 06.03.2026 через канцелярію суду подала заяви в яких вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та подала клопотання про розгляд справи без її участі, в якому висловила свою позицію щодо правопорушення, яке ставиться їй в провину, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозиція частини першої статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція частини третьої статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Обов`язки щодо забезпечення батьками необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей закріплені в ст.150 Сімейного Кодексу України, а саме відповідно до цього закону батьки зобов`язані 1) виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, 2) піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток , 3) забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, 4) поважати дитину.

У свою чергу в ч.4 ст.155 Сімейного Кодексу України закріплено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП, окрім визнання вини, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211278 від 09.02.2026, з якого вбачається, що 04.01.2026 о 13 год. 04 хв. ОСОБА_1 всупереч ст. 150 СК України ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку в магазині «Рукавичка», що у м. Новий Розділ по проспекту Шевченка, а саме: «Кіт-кат» 2 шт на загальну суму 219 грн. 80 коп. без ПДВ. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказала: «зобов`язуюся пильніше стежити за вихованням та поведінкою сина»;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211462 від 09.02.2026, з якого вбачається, що 10.01.2026 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 всупереч ст. 150 СК України ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку, а саме «Кіндеру» на загальну суму 71 грн. 58 коп. у магазині Рукавчика, що у м. Новий Розділ по проспекту Шевченка, 3, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказала: «зобов`язуюся пильніше стежити за поведінкою та вихованням сина»;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211461 від 10.02.2026, з якого вбачається, що 10.01.2026 близько 15 год. 53 хв. ОСОБА_1 всупереч ст. 150 СК України ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: напій «Моджо» та ролінні на загальну суму завданих збитків 107 грн. 37 коп. без ПДВ. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказала: «зобов`язуюся пильніше стежити за вихованням сина»;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №211248 від 13.01.2026, з якого вбачається, що 12.01.2026 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, внаслідок чого останній вчинив дрібну крадіжку у магазині «Рукавичка», що у м. Новий Розділ по проспекту Шевченка, 3 на загальну суму 72 грн. 25 коп. без ПДВ. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказала: «зобов`язуюся пильніше стежити за поведінкою та вихованням сина»;

-довідками розгляду заяв від керуючої магазину «Рукавчика» від гр. ОСОБА_4 від 19.01.2026, ЄО №1034 від 09.02.2026, ЄО №888 від 05.02.2026;

-заявами керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_4 від 12.01.2026, від 04.02.2026 та від 05.02.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2026 та від 09.02.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.01.2026 та від 09.02.2026;

-копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29.11.2011 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_1 записані його батьками;

-витягом із адмінпрактики на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 10.01.2026, який був оглянутий в судовому засіданні, а саме: зафіксовано факт крадіжки.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №211462 від 09.02.2026, диск містить інформацію про події що мали місце 10.01.2026 в м. Новий Розділ, Стрийського району, Львівської області по проспекту Шевченка, 3, а саме: зафіксовано факт крадіжки;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 10.01.2026, який був оглянутий в судовому засіданні.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №211461 від 10.02.2026, диск містить інформацію про події що мали місце 10.01.2026 в м. Новий Розділ, Стрийського району, Львівської області по проспекту Шевченка, 3, а саме: зафіксовано факт крадіжки;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 04.01.2026, який був оглянутий в судовому засіданні.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №211278 від 09.02.2026, диск містить інформацію про події що мали місце 04.01.2026 в м. Новий Розділ, Стрийського району, Львівської області по проспекту Шевченка, 3, а саме: зафіксовано факт крадіжки.

Також до матеріалів справи долучено рапорти інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Мар`яни Лях від 19.01.2026, від 11.02.2026, та від 12.02.2026.

Суддя вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.184 КУпАП доведена.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 та накласти на неї адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з неї судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.27,33,36,40-1,184,283,284,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень 00 копійок (одну тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС