Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №303/10061/25 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/10061/25

2-а/303/123/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа: інспектор поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Анталовська Марина Михайлівна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя особа: інспектор поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Анталовська М.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що 15.12.2025 року відповідачем була складена Постанова серії ЕНА №6346195, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Із оскаржуваною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що відповідачем без причини було зупинено його автомобіль, не надав докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, обмежився лише формальним складанням Постанови без дотримання встановленої законом процедури.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2026 року прийнято позовну заву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України. Також відповідачу було надано можливість подати відзив на позовну заяву.

У свою чергу, представник Департаменту патрульної поліції – Ісак Д.І. подала до суду відзив на позовну заяву в якому заперечила щодо задоволення позовних вимог та просила суд відмовити, оскільки вони є необгрунтовані і притягнення позивача до інкримінованого йому адміністративного правопорушення здійснювалося із дотриманням вимог закону. Крім цього, позивач звернувся до суду до неналежного відповідача, оскільки Управління патрульної поліції в Закарпатській області не є юридичною особою та не може бути визначено в якості відповідача у справі, як і службова особа такого підрозділу. Також, представник відповідача надав суду СД-відеозапису вчиненного позивачем адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, який підлягає вирішенню за правилами КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статтею 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно Паспорта громадяни України серії ВО №128116 від 10.06.1996 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Свалява Закарпатської області (а.с. 7).

Із Посвідчення водія НОМЕР_1 та Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 , має право керувати ТЗ категорії «В», а власником ТЗ OPEL Astra Caravan, Реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_2 (а.с. 9).

19.08.2025 року між ПАТ «НАСК» ОРАНТА та ОСОБА_1 був укладений Поліс №231732458 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є автомобіль OPEL Astra Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , строком до 19.08.2026 року, включно (а.с. 10, 11).

Із Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6346195 від 15.12.2025 року слідує, що ОСОБА_1 керував ТЗ Опел 89203 РЕ, по вул.М.Коцюбинського в м.Мукачево, був зупинений згідно ст.35, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України, тобто особою, яка не має при собі посвідчення відповідної категорії, реєстраційного документа та ЗТ, поліса страхування (а.с. 12).

Під час перегляду відеозапису, наданого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, судом було встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль OPEL Astra Caravan, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час розмови працівники поліції пояснили причину зупинки транспортного засобу, зокрема те, що автомобіль переобладнаний без відповідного дозволу та неодноразово просили у водія пред`явити посвідчення водія. На що водій відмовився, і сказав, щоб працівники поліції складали протокол (запис 09:59:10, 10:00:00 – 10:00:50, 10:01:00).

Таким чином, твердження самого позивача у позовній заяві про те, що він мав при собі посвідчення водія і він не відмовлявся їх пред`явити, повністю спростовується відеозаписом наданим представником відповідача.

Частина 1 ст.126 КУпАп передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, представник відповідача надав суду належні та допустимі докази (відеозапис), які підтверджують вчинення інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, тобто відмова позивача ОСОБА_3 пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, чим самим спростував доводи позивача викладені ним обставини в позовній заяві.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а отже у задоволенні їх слід відмовити.

Згідно частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення адміністарвтиного стягнення по справі про адміністравтине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6346195 від 15.12.2025 року – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 88006, м.Ужгород, вул.М.Польового, 2, Закарпатська область.

Третя особа: Інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Анталовська Марина Михайлівна, місцезнаходження: 88006, м.Ужгород, вул.М.Польового, 2, Закарпатська область.

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2026 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір