Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №363/1129/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"27" березня 2026 р. Справа № 363/1129/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2026 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 в с. Катюжанка, на перехресті вулиць Київська та Біла, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Біла. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

10.03.2026 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній просив провадження відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, відповідно до вказаних пояснень останній зокрема зазначив, що 08 лютого 2026 року о 15:00 год. у селі Катюжанка здійснював поворот ліворуч з головної дороги на вул. Київська, керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , з дотриманням ПДР України, у тому числі і з дотриманням п. 10.5 ПДР України. При з`їзді на вулицю Біла, ОСОБА_1 , побачив транспортний засіб Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не знижуючи швидкості автомобіля здійснював поворот для виїзду з другорядної дороги на головну. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що того дня дорожнє покриття було слизьким через ожеледицю - лід був частково вкритий снігом, та на місці події містяться сліди юзу вказаного транспортного засобу. У зв`язку із вказаними діями водія транспортного засобу Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимушений був зупинити свій транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , та надав можливість для проїзду водію автомобіля Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 , хоча перевагу у русі мав його автомобіль. Проте, в результаті не правильного вибору швидкості та неврахування водієм транспортного засобу Renault Express д.н.з. НОМЕР_2 дорожніх умов, вказаний транспортний засіб на повороті занесло на ожеледиці, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Під час судового засідання ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, надавши аналогічні пояснення викладені в письмових поясненнях.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції до матеріалів справи надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586307 від 08.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП від 08.02.2026 року, на якій, зокрема зображено розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення;

- фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що о 15:00 год. заїжджаючи в селище Катюжанка до магазину, на повороті на вулицю Біла сталося ДТП за участі його транспортного засобу, а саме: автомобіль Renault, який їхав з другорядної дороги на головну, з якою швидкістю не відомо, але тормозний шлях у нього був досить великий, в`їхав в його транспортний засіб. Окрім того, останній зазначив, що дорожнє покриття було засніженим, а під снігом був лід;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких зокрема вбачається, що останній рухався по вул. Біла в с. Катюжанка зі швидкістю 30-40км/год, та під`їжджаючи до центральної вулиці Київська побачив, як транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 повертає на вулицю Біла йому на зустріч, при цьому ріже поворот та рухається зустрічною смугою, тобто їде прямо на нього. Враховуючи вказану обставину ОСОБА_3 задіяв екстрене гальмування та почав з`їжджати на обочину, але зіткнення було вже не уникнути;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні докази, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діянням водія транспортного засобу у вигляді порушення тих чи інших вимог ПДР України та наслідками, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, порушення водієм правил дорожнього руху не тільки зумовлює, а безпосередньо спричиняє настання наслідків, передбачених у ст. 124 КУпАП, зокрема, пошкодження майна чи інших транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Отже, відповідно до зазначених вимог Правил дорожнього руху України, поворот повинен виконуватися таким чином, щоб після виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Водночас зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2026 року, підписаної обома учасниками ДТП та працівником поліції, який її склав, вбачається, що ширина проїзної частини у місці зіткнення становила 6,40 метра. Згідно з цією ж схемою, транспортний засіб марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на відстані 4,5 метра від краю проїзної частини. З огляду на наведені обставини, а також співвідношення ширини дороги і розташування транспортного засобу, можна дійти обґрунтованого висновку, що зазначений автомобіль фактично перебував на смузі зустрічного руху, що у свою чергу, свідчить про порушення вимог Правил дорожнього руху. Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах справи фототаблицями, а також відеозаписом та фото, які були надані особою, яка притягається до адміністративно відповідальності.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу марки Renault, суд зазначає наступне. У межах даного провадження розглядається питання про притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1 за інкриміноване йому порушення пункту 10.5 Правил дорожнього руху України, наявність порушення ОСОБА_1 якого вже було встановлено судом. Разом з тим, суд наголошує, що ОСОБА_1 , діючи свідомо та самостійно, здійснив маневр повороту ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому обставини та дії водія транспортного засобу марки Renault об`єктивно не могли вплинути на такі дії ОСОБА_1 . Відтак, посилання останнього на можливі порушення п. 10.1, 12.1 ПДР України, з боку водія транспортного засобу Renault, не спростовують встановленого факту порушення ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР України, та не звільняють його від відповідальності.

Враховуючи викладене, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, які є послідовними, взаємоузгодженими та доповнюють один одного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зібрані у справі докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення ним вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим порушенням і настанням дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддя не вбачає, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 і 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова