Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №274/72/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/72/26 Провадження № 2/0274/30/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", представником якого є Ткаченко М.М.,

доОСОБА_1

простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі – Товариство "Коллект Центр") звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р. у розмірі 51 094,68 грн.

Позов обґрунтованим тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (далі – Товариство "Служба миттєвого кредитування") та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р., на виконання умов якого перше надало другому кредит у розмірі 4 200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. ОСОБА_1 грошових зобов`язань за цим договором належним чином не виконав, та має заборгованість. Між Товариством "Служба миттєвого кредитування" та Товариством "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 1-12 від 01.12.2021 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р. У подальшому між Товариством "Вердикт Капітал" та Товариством "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023/01 від 10.01.2023 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р.

ОСОБА_1 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Судом з`ясовано, що між Товариством "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р. з додатками(а. с. 8 – 16, 52, 68).

За умовами договору Товариство "Служба миттєвого кредитування" зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, кредит надається на строк 16 днів з 26.04.2021 р. по 11.05.2021 р., який є орієнтовним строком повернення кредиту, проте у разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів орієнтований строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі – процента ставка), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту, у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процента ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті "а" цього абзацу; в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процента ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті "б" цього абзацу; г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процента ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті "в" цього абзацу. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо суму кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Товариство "Служба миттєвого кредитування" на підставі укладеного між ним та Товариством "Вей фор пей" договору про організацію переказів грошових коштів 26.04.2021 р. перерахувало грошові кошти у розмір 4 200,00 грн. (номер договору 2111570521238) на карту НОМЕР_1 , яка вказана у додатку № 1 до договору про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р. як номер карткового рахунку ОСОБА_1 (а. с. 52), що підтверджується листом від 04.11.2025 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вей фор пей" (а.с. 30-А).

Між Товариством "Служба миттєвого кредитування" та Товариством "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 1-12 від 01.12.2021 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за, зокрема, договором про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р. (а. с. 13 – 27, 31).

Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Таким чином Товариство "Вердикт Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р.

Між Товариством "Вердикт Капітал" та Товариством "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р. (зворотній бік а. с. 32 – 50).

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином Товариство "Коллект Центр" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р.

З розрахунку заборгованості, складеному Товариством "Служба миттєвого кредитування", та витягу з Додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 р. вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р. станом на 30.11.2021 р. становив 31 122,00 грн. (а. с. 9 – 10, 31).

З розрахунку заборгованості, складеному Товариством "Вердикт Капітал", та витягу з Додатку № 3 до договору № 10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 р. випливає, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р. станом на 10.01.2023 р. становив 78 154,44 грн. (а. с. 11, 50).

Доказів, які спростовували обставини, наведені у попередніх двох абзацах, ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до частини першої та другої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У позовній заяві Товариство "Коллект Центр", посилаючись на принцип розумності, співмірності та пропорційності, просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р. у розмірі 51 094,68 грн., тобто частину заборгованості.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позов Товариства "Коллект Центр" підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Товариство "Коллект Центр" просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на правничу допомогу грошові кошти у розмірі 16 000,00 грн.

Суд відмовляє Товариству у стягненні на його користь з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, так як за змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами не будь-які витрати на правничу допомогу, а виключно витрати на правничу допомогу адвоката.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, правнича (правова) допомога надавалася Товариству не адвокатом, а фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 59 – 67).

Однак статус фізичної особи – підприємця та статус адвоката є різними, так як діяльність фізичної особи-підприємця є підприємницькою, тоді як адвокатська діяльність – це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (статті 50 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_1 на користь Товариства у якості відшкодування судових витрат – сплаченого за подання позовної заяви судового збору, підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 2 422,40 грн. (а. с. 7, 8).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 – 265, 280 – 282 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, код ЄДРПОУ 44276926.) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними позовної заяви) 2746223239) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" частину заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2111570521238 від 26.04.2021 р. у розмірі 51 094,68 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут