Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №160/22902/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/22902/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року (суддя 1-ї інстанції Луговська Г.П.) в адміністративній справі №160/22902/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 13.06.2024р. №38637/04-36-09-06/ НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з оскарженим рішенням, яким застосовано до неї фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 року серія ВАД №217069, оскільки постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2024 року у справі №202/6101/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Так рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій прийнято відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790. Висновки суду першої інстанції про протиправність оскарженого рішення ґрунтуються зокрема на постанові Індустріального суду міста Дніпропетровська, якими провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Проте ці висновки суду є помилковими, оскільки судові рішення за результатами розгляду протоколів не мають ознак преюдиційного характеру. ГУ ДПС у Дніпропетровській області було розглянуто матеріали адміністративного правопорушення), складені працівниками поліцейського відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вчиненого 30.04.2024 гр. ОСОБА_1 у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ). За результатами розгляду матеріалів встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивач не скористалася правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області №38637/04-36-09-06/ НОМЕР_1 від 13.06.2024р. застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка.

Підстава для винесення: матеріали правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2024 року серія ВАД №217069).

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2024 року у справі №202/6101/24, яка набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач не погоджується із рішенням про застосування фінансових звернулась до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції врахував постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2024 року у справі №202/6101/24, та зазначив, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що саме позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.19 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За порушення норм Закону №481/95-BP до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” (далі - Порядок №790).

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних. податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так суд першої інстанції роблячи висновок про непідтвердженість вчинення позивачем порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", послався на наявність постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2024 року у справі №202/6101/24, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 с. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи зазначену норму КАС України, постанова в справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, тоді як предметом доказування в цій справі є реалізація позивачем, як суб`єктом господарювання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Таким чином, висновки суду у справах, на які посилався позивач, не мають ознак преюдиційного характеру, і не звільняються суд від обов`язку встановлення всіх фактичних обставин у справі з метою правильного вирішення спору.

Так, поза увагою суду залишилось надання оцінки матеріалам, що були направлені правоохоронними органами до податкової служби.

Згідно матеріалам справи, до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали органу поліції. Так податковим органом було розглянуто матеріали адміністративного правопорушення, складені працівниками поліцейського відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вчиненого 30.04.2024 гр. ОСОБА_1 у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), а саме протокол. (а.с. 39) У цьому протоколів зафіксовано здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивач не спростовує тієї обставини, що зазначене у протоколі місце торгівлі, є тим, в якому вона здійснює господарську діяльність

Надаючи оцінку поданих доказів, колегія суддів зазначає наступне.

У складеному протоколі правоохоронних органів зазначено, що громадянка ОСОБА_1 30.04.2024 близько 12:50год, перебуваючи у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка. До протокол №217069 додається пояснення на окремому аркуші та матеріали.

Однак до матеріалів, що надані суду не надано доказів, а саме: пояснень, матеріалів (як додатку протоколу), а також не містять доказів того, що вони були надані і відповідачу, а ним було надано їм оцінку. Надання оцінки доказам, додаткам протоколу, спірне рішення також не містить.

Таким чином суду не надано доказів здійснення позивачкою роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованість прийнятих спірних рішень.

Враховуючи вищезазначене, оскільки суд першої інстанції фактично дійшов Враховуючи вищезазначене, оскільки суд першої інстанції фактично дійшов правильного висновку, щодо наявності підстав для задоволення позову, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині, з урахуванням висновків наведених в постанові суду апеляційної інстанції, а в іншій частині за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/22902/24 - змінити, виклавши мотивувальну його частину про задоволення позову в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/22902/24– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак