Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №200/8228/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року справа №200/8228/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 200/8228/25 (головуючий суддя І інстанції – Духневич О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 056230001773 від 01.10.2025 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, ст. 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення” періоди роботи (за кодом спецстажу 3113014A2) з 17.06.2002 по 29.06.2002, з 30.06.2002 по 30.06.2002, з 18.07.2002 по 01.06.2003, з 02.06.2003 по 23.01.2009, з 17.06.2016 по 30.06.2016, з 22.03.2020 по 31.03.2020, з 11.04.2020 по 30.04.2020, та з 26.05.2020 по 31.05.2020;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 23.09.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”” від 20.01.1992 № 8 (кожний повний рік робіт за провідними професіями зарахувати як за 1 рік 3 місяці).

В обґрунтування позову зазначив, що звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Рішенням відповідача від 01.10.2025 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

При цьому відповідач протиправно не зарахував спірні періоди роботи позивача за провідними професіями до пільгового стажу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 01.10.2025 № 056230001773 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV періоди роботи з 17.06.2002 по 30.06.2002, з 18.07.2002 по 01.06.2003, з 01.01.2009 по 02.01.2009, з 17.06.2016 по 30.06.2016, з 22.03.2020 по 31.03.2020, з 11.04.2020 по 30.04.2020, з 26.05.2020 по 31.05.2020 згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.06.2002 з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України "Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 20.01.1992 № 8 (кожний повний рік робіт за провідними професіями зарахувати як за 1 рік 3 місяці).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.09.2025 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 гривень.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги відповідача.

Позивачем не надано уточнюючих довідок щодо підтвердження пільгового характеру роботи протягом періодів, які пенсійним органом не враховані до пільгового стажу позивача.

Стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за періоди роботи на підприємствах, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають/перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пільговий стаж позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 становить 19 років 10 місяців 19 днів.

Для визначення права на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 складає 20 років 5 місяців 26 днів (необхідний 25 років), та 10 років 10 місяців 7 днів (необхідний 20 років).

Таким чином, відповідачем правомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, в цій частині ухвалити постанову, якою позов задовольнити.

Обґрунтування апеляційної скарги позивача.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що в періоди з 02.06.2003 по 31.12.2008 та з 03.01.2009 по 23.01.2009 позивач працював на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті. Зазначена посада передбачена Списком № 202. Проте відповідач протиправно врахував ці періоди роботи позивача до Списку № 1, чим позбавив позивача права на пенсію незалежно від віку при наявності 25 років підземної роботи відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційних скарг позивача та відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи апеляційні скарги в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 23.09.2025 звернувся через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

За принципом екстериторіальності заява передана для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 01.10.2025 № 056230001773 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

В рішенні зазначено, що пільговий стаж відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 (Список № 202) з необхідних 25 років становить 20 років 5 місяців 26 днів; пільговий стаж на роботах підземних, за провідних професіях (посадах) з необхідних 20 років становить 10 років 10 місяців 7 днів.

Пільговий стаж відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 (Список № 1) становить 19 років 10 місяців 19 днів.

Трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 17.06.2002 свідчить, що позивач працював:

- з 17.06.2002 по 30.06.2002 учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті «Південнодонбаська № 3»;

- з 18.07.2002 по 01.06.2003 учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті «Південнодонбаська № 3»;

- з 02.06.2003 по 23.01.2009 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на ДВАТ “Шахта Південнодонбаська № 3”;

- з 16.12.2009 по 1 по 16.07.2013 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на ДВАТ “Шахта Південнодонбаська № 1”;

- з 16.07.2013 по 18.08.2020 машиністом гірничих виймальних машин з повним робочим днем в шахті на ДП “Шахтоуправління Південнодонбаське № 1”;

- з 18.08.2020 по 12.07.2023 гірником очисного забою з повним робочим днем в шахті на ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1»;

- з 17.07.2023 по 17.07.2024 гірником очисного забою з повним робочим днем в шахті в ВСП «Шахтоуправління «Тернівське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля».

Як свідчить форма РС-право, пенсійним органом не зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи з 17.06.2002 по 30.06.2002, з 18.07.2002 по 01.06.2003, з 01.01.2009 по 02.01.2009, з 17.06.2016 по 30.06.2016, з 22.03.2020 по 31.03.2020, з 11.04.2020 по 30.04.2020, з 26.05.2020 по 31.05.2020.

При цьому пенсійним органом зараховано до Списку № 1 періоди роботи позивача з 02.06.2003 по 31.12.2008 та з 03.01.2009 по 23.01.2009.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що записами в трудовій книжці підтверджено пільговий характер роботи позивача у періоди, які пенсійним органом не зараховано до пільгового стажу позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зарахування до пільгового стажу періоди роботи з 02.06.2003 по 31.12.2008 та з 03.01.2009 по 23.01.2009, суд першої інстанції виходив з того, що ці періоди відповідачем зараховано до пільгового стажу за Списком № 1.

Оцінка суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

На підставі частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років (…).

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637) , основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 вказаної Постанови).

Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, які складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Як свідчать матеріали справи, в трудовій книжці позивача наявні записи щодо періодів його роботи з 17.06.2002 по 30.06.2002, з 18.07.2002 по 01.06.2003, з 01.01.2009 по 02.01.2009, з 17.06.2016 по 30.06.2016, з 22.03.2020 по 31.03.2020, з 11.04.2020 по 30.04.2020, з 26.05.2020 по 31.05.2020 з визначенням посад, які передбачені постановою КМУ № 202, в трудовій книжці заначено про роботу позивача в ці спірні періоди протягом повного робочого дня під землею.

Записи щодо спірних періодів роботи здійснені належним чином та не мають дефектів їх вчинення.

Тобто, записи у трудовій книжці позивача підтверджують безпосередню зайнятість позивача протягом повного робочого дня під землею у спірні періоди, а тому відсутні підстави для надання позивачем за вищезазначені періоди роботи уточнюючих довідок для підтвердження пільгового характеру роботи позивача у ці періоди.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 періоди роботи з 17.06.2002 по 30.06.2002, з 18.07.2002 по 01.06.2003, з 01.01.2009 по 02.01.2009, з 17.06.2016 по 30.06.2016, з 22.03.2020 по 31.03.2020, з 11.04.2020 по 30.04.2020, з 26.05.2020 по 31.05.2020 згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.06.2002.

Отже, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача за постановою КМУ № 202 періодів роботи з 02.06.2003 по 31.12.2008 та з 03.01.2009 по 23.01.2009 суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, у вказані періоди позивач працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті.

Відповідно до форми РС-право періоди роботи позивача: з 02.06.2003 по 31.12.2008 та з 03.01.2009 по 23.01.2009 пенсійним органом зараховано до Списку № 1.

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 341.

Розділ I вказаного Списку включає підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю), зокрема електрослюсарі підземні.

Отже, посада позивача (електрослюсар підземний) у періоди з 02.06.2003 по 31.12.2008 та з 03.01.2009 по 23.01.2009 передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202.

Записами в трудовій книжці позивача підтверджується, що позивач у періоди з 02.06.2003 по 31.12.2008 та з 03.01.2009 по 23.01.2009 працював повний робочий день під землею, на посадах, що віднесені до Списку № 202 (постанова КМУ № 202), отже, ці періоди роботи позивача повинні бути враховані до спеціального (пільгового) стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, тобто за Постановою № 202.

Отже, неврахування пенсійним органом періодів роботи позивача з 02.06.2003 по 31.12.2008 та з 03.01.2009 по 23.01.2009 до Списку № 202, призвело до протиправної відмови позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, на яку він може мати право незалежно від віку за умови безпосередньої зайнятості протягом повного робочого дня на підземних роботах, пов`язаних з видобутком вугілля становить більш 25 років, або на провідних професіях не менше 20 років.

Таким чином, вказані періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком № 202, а не за Списком № 1, як визначив пенсійний орган, що обумовлює наявність підстав для зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті (постанова КМУ № 202) періодів роботи позивача з 02.06.2003 по 31.12.2008 та з 03.01.2009 по 23.01.2009.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зарахування до пільгового стажу позивача відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 періодів його роботи з 02.06.2003 по 31.12.2008 та з 03.01.2009 по 23.01.2009.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційних скарг, суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зарахування до пільгового стажу позивача відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 періодів його роботи з 02.06.2003 по 31.12.2008 та з 03.01.2009 по 23.01.2009 з ухваленням в цій частині постанови про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому суд не надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в цій частині відповідно до ст. 308 КАС України.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 1816,80 грн.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 200/8228/25 – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 200/8228/25 – задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 200/8228/25 – скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті (постанова КМУ № 202) періодів роботи з 02.06.2003 по 31.12.2008 та з 03.01.2009 по 23.01.2009.

В цій частині прийняти постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах з повним робочим днем у шахті (постанова КМУ № 202), що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, ст. 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення” періоди роботи з 02.06.2003 по 31.12.2008 та з 03.01.2009 по 23.01.2009.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 200/8228/25 – залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (ЄДРПОУ 21390940) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816,80 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 30 березня 2026 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 30 березня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко