Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №524/85/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/85/26

Провадження 3/524/346/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП в м. Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 24.12.2026 о 22 год. 18 хв. в м. Кременчуці по вул.. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, сповільнена жвавість, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 24.12.2026 о 22 год. 18 хв. в м. Кременчуці по вул.. Б. Хмельницького його зупинили працівники поліції за порушення ПДР України. Він зателефонував своєму адвокату Пінчуку М.А. та попросив приїхати на місце зупинки. Поки працівники поліції оформлювали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місце приїхав адвокат, який почав надавати йому правову допомогу. Працівники поліції повідомили, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він погодився та разом із працівниками поліції на їх автомобілі прибув у медичний заклад. Туди ж приїхав і його адвокат. Коли підійшли до кабінету, де проводять огляди лікар повідомила, що не дозволить адвокату бути присутнім під час проведення огляду. Без адвоката заходити в кабінет він боявся, виникла словесна перепалка та працівники поліції склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Одразу ж після цього той же лікар у присутності адвоката провела його огляд на стан наркотичного сп`яніння, який ознак сп`яніння не виявив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пінчук М.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказував на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі та висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №444/1 від 24 грудня 2025 року.

За клопотанням захисника судом у якості свідків були допитані працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили суду, що 24.12.2026 близько 22 год. 18 хв. в м. Кременчуці по вул.. Б. Хмельницького зупинили транспортний засіб «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Водій погодився та разом із ними поїхав у лікарню. Туди ж приїхав і адвокат водія. Лікар , яка повинна була проводити огляд водія відмовилась пускати в кабінет адвоката, а ОСОБА_1 без адвоката не хотів заходити в кабінет лікаря. Адвокат показував свої документи та ордер. Між лікарем та адвокатам виникла суперечка. На водія склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з яким він не погодився. Після того як склали документи бачили що водій разом із адвокатом заходили до лікаря в кабінет.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи доходжу наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 , згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, ставиться у провину те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхав до медичного закладу для проходження огляду. Туди ж прибув і адвокат Пінчук М.А., який підтвердив свої повноваження ордером та свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю. В коридорі лікарні перед кабінетом для проходження медичних оглядів лікар, уповноважений на проведення оглядів, повідомляє що вона не дозволяє адвокату бути присутнім під час проведення огляду ОСОБА_1 , інтереси якого він представляє. При цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошує на тому, що він готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але бажає щоб при цьому був присутній його адвокат.

Суд наголошує, що присутність адвоката під час медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я законодавчо не є обов`язковою, але це право особи на захист, яке ні поліція, ні працівники медичного закладу не повинні перешкоджати реалізувати. У данному випадку адвокат перебував разом із водієм у медичному закладі та жодних законодавчих перешкод бути присутнім під час проведення визначеної Кодексом України про адміністративні правопорушення дії – огляду на стан сп`яніння у нього не було.

При цьому суд враховує, що 24 грудня 2025 року о 23 годині 55 хвилин, тобто через 15 хвилин після вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП, останній, у присутності адвоката Пінчука М.А., пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у того ж лікаря, який до цього відмовлявся це робити.

Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає.

Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ