Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №375/348/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/348/26

Провадження № 2/375/661/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Голованової В.А..,

представника позивача, адвоката Євдокимова Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_2 51600,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, а також судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказала, що 10 вересня 2025 року відповідач по справі, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, під час руху в Київській області, на автодорозі М-05 Київ-Одеса 56 км, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний справний стан та комплектність транспортного засобу, а саме правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого лопнуло колесо, яке вдарило транспортний засіб Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням Позивача по справі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року по справі № 357/15403/25 Відповідача по справі було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до акту виконаних робіт № 60168235 від 30 жовтня 2025 року, виданого ТОВ “Порше Інтер Авто Україна”, загальна вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля Позивача та, відповідно, розмір страхового відшкодування позивачу становить 358 906 грн.

Відповідно до проформи-рахунку ТОВ “Порше Інтер Авто Україна” від 24 жовтня 2025 року, розмір доплати (франшизи) за відновлення транспортного засобу позивача становив 51 600 грн. Вказана сума була належно оплачена позивачем 30 жовтня 2025 року.

На переконання позивача, у нього наявне право вимоги до відповідача як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, який завдав матеріальну шкоду позивачу, щодо відшкодування такої шкоди в частині, яка не була покрита страховим відшкодуванням, а саме франшизи у розмірі 51 600 грн.

Посилаючись на приписи ст. 1166, 1167 ЦК України просив стягнути із відповідача вказану суму виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою від 19.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п.3 ч. 8 ст 128 ЦПК України), заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги. Вказував на те, що у жовтні 2025 року сталася ДТП, у вчиненні якого винним було визнано відповідача. Загальна сума заподіяних збитків склала 358906,00 грн, частину з яких відшкодувала страхова компанія, за виключенням франшизи. Франшиза у сумі 51600,00 грн. було оплачено позивачкою. А тому просив позов задовольнити.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Після укладення шлюбу 03.09.2025, позивачка змінила своє прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що 10.09.2025 о 10 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, КАМАЗ 6520 державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху в Київській області, на автодорозі М-05 Київ-Одеса 56 км, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний справний стан та комплектність транспортного засобу, а саме правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого лопнуло колесо, яке вдарило транспортний засіб Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог 1.5, п. 2.3.б, п. 2.3.а ПДР України.

11.06.2025 позивачка уклала із ПрАТ Страхова компіная «УНІКА» договір страхування наземного транспорту за стандартним страховим продуктом «Моє максимальне Каско» № 001458/4088/0000050, відповідно до умов якого належний возивачу транспортний засіб “Audi Q8”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований як об`єкт страхування від ризиків дорожньо-транспортної пригоди (п. 8.1) за принципом “повне каско” з загальною страховою сумою 2 580 000 грн.

Відповідно до відповідно до п. 7.4 вказаного договору, розмір франшизи, у випадках інших, ніж в пп 7.1-7.3 договору, становить 2 %.

Страховим ризиком, відповідно до п. 8.1. договору є у тому числі і ДТП.

Відповідно до п. 15 договору, перелік винятків із страхових випадків, обмеження страхування, порядок вступу в дію договору та інші умови договору, визначаються Умовами.

Згідно із п. 9.4 Загальних умов стандартного страхового продукту «Моє максимальне Каско», з кодом 4088, (далі Умови), розмір страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ у результаті Страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов Договору. Розмір Страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного Страхувальником (Вигодонабувачем), та розміру Страхової суми, зазначеної в Договорі. У тому числі, наприклад, якщо на момент настання Страхового випадку на ТЗ були встановлені не оригінальні запчастини, а аналогічні інших виробників, то і відновлення / заміна пошкоджених запчастин відбувається на аналогічні, не оригінальні запчастини. Розрахунок суми Страхового відшкодування визначається на день настання Страхового випадку.

Відповідно до п. п. 9.6.1 Умов, розмір страхового відшкодування (розрахункова вартість відновлення ТЗ) визначається наступним чином: до вартості ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до нормативів заводу-виробника ТЗ додається вартість необхідних для ремонту матеріалівта вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, з вирахуванням: зносу деталей, вузлів та агрегатів, який розраховується відповідно до п. 9.6.2. Умов, крім випадків, коли в п. 14.2 договору передбачена умова «Без урахування зносу»; франшизи.

Франшиза – частина збитків, що не відшкодовується Страховиком згідно з умовам Договору (п. 1.5. Умов)

Відповідно до акту виконаних робіт від 30.10.2025, ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» здійснило ремонт транспортного засобу позивачки на загальну суму 358906,00 грн.

30.10.2025 позивачкою на рахунок ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» було перераховано частину коштів за ремонт автомобіля у сумі 51600 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції.

Решту суми на ремонт автомобіля за твердженням позивача було оплачено страховою компанією відповідно до умов вказаного договору.

У зв`язку із тим, що відповідач не оплатив суму франшизи, позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення цих коштів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Норми права, застосовані судом при вирішенні спору.

Відповідно до п. 77 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.

Згідно із ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо матеріальної шкоди

Вирішуючи даний спір, судом встановлено, що автомобіль позивача, було пошкоджено внаслідок неправомірних дій відповідача. Загальна сума відновлювального ремонту склала 358906,00 грн.

Страхова компанія, у якій було застраховано автомобіль позивачки від пошкоджень, внаслідок ДТП, відшкодувала їй частину збитків у межах ліміту та за вирахуванням франшизи.

Позивачкою сума франшизи визначена у розмірі 51600,00 грн.

Водночас суд не може погодитись із таким розрахунком, виходячи з такого.

Франшиза – частина збитків, що не відшкодовується Страховиком згідно з умовам Договору (п. 1.5. Умов)

Договором страхування розмір франшизи склав 2%. При цьому, сам договір страхування не містить спеціальних умов її розрахунку при настанні страхового випадку.

Також відповідно до п. п. 9.6.1 Умов, розмір страхового відшкодування (розрахункова вартість відновлення ТЗ) визначається з вирахуванням, зокрема, франшизи.

Тобто, виходячи з приписів умов договору страхування, франшиза за договором є безумовною, тобто такою, що визначається, виходячи із будь-якої суми збитку.

Суд не погоджується із позицією представника позивача у тій частині, що франшиза має визначатися безумовно виходячи із максимальної страхової суми, адже відповідно і до Закону України «Про страхування», і до приписів самого договору та Умов, розмір франшизи після настання страхового випадку визначається, виходячи із розміру заподіяних збитків, а не із страхової суми. Ніяких інших умов обрахунку розміру франшизи договором страхування не передбачено.

Отже, з урахуванням того, що позивачці внаслідок ДТП заподіяно шкоду у розмірі 358906,00 грн., сума франшизи має становити 358906,00 х 2% = 7178,12 грн.

Розмір франшизи, визначений позивачкою, 51600,00 грн., відповідає 2% максимальної суми страхової виплати, 2 580 000 грн. Водночас доказів того, що позивачці було заподіяно шкоду суме на таку максимальну страхову суму, матеріали справи не містять.

Отже, з відповідача слід стягнути 7178,12 грн. збитків заподіяних позивачці внаслідок ДТП, які не відшкодовуються страховою компанією, (франшизу).

У силу приписів ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить стягнути із відповідача 51600,00 грн. Водночас судом вирішено стягнути 7178,12 грн, що становить 14 %.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: (1331,20 грн х 14 %) = 186,36 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі: 10000,00 грн. х 14% = 1400,00 грн.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок ДТП шкоду у сумі 7178,12 грн. (сім тисяч сто сімдесят вісім гривень 12 коп.

Стягнути з із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 186,36 (сто вісімдесят шість гривень 36 коп.) грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1400,00 (одну тисячу чотириста гривень 00 коп.) грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя В. П. Антипенко