Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №355/294/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/294/26

Провадження № 3/355/164/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП №1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Печерським РГ ГУ МВС України в місті Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

18 лютого 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання у даній справі призначено на 03.03.2026 та 26.06.2026. Були здійснені виклики (поштові повідомлення) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ОСОБА_2 як потерпілого/іншого учасника ДТП.

У судові засідання з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надали пояснення по суті справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, транспортний засіб під його керуванням рухався із незначною швидкістю, не більше 40 км/год. ДТП трапилась на ділянці дороги із заокругленням; була сильна ожеледиця, на узбіччі – кучугури снігу із льодовим покривом, запобігти ДТП не було можливості, оскільки транспортні засоби на такій дорозі за таких умов просто не могли роз`їхатися.

Водій іншого автомобіля, ОСОБА_2 , означені обставини в судовому засіданні підтвердив.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 590081, складеного інспектором ВП №1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областілейтенантом поліції Кошушком Є. С., 13.02.2026 о 07:30:00 год в с. Лукаші по вул. Шевченка поблизу буд. 7, водій гр. ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі JEEP GRAND CHEROKEE н.з НОМЕР_3 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем HYUNDAI H350 н.з. НОМЕР_4 , не впевнившись у безпечності зустрічного роз`їзду, здійснив зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.3 ПДР – порушення правил зустрічного роз`їзду, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП (а.с. 1).

По даному факту інспектор ВП №1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Кошушко Є. С кваліфікував діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти – особа-водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху (надалі також ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також водія іншого автомобіля ОСОБА_2 , суддя зазначає та виснує таке.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучені:

1) картка обліку адміністративного правопорушення від 13.02.2026, відповідно до якої внесено відомості стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , дані транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення (а.с. 2);

2) рапорт заступника начальника-начальника СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Ігоря Проданова щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1647 від 13.02.2026 (а.с. 3);

3) електронний рапорт, зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1647 від 13.02.2026 (а.с. 4);

4) схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби учасників ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с. 5);

5) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 13.02.2026 поліцейським СРПП відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Київській області сержантом поліції Сердюк В. В., згідно із якими ОСОБА_1 пояснює, що 13.02.2026 близько 07 години 30 хвилин він на власному автомобілі JEEP GRAND CHEROKEE н.з НОМЕР_3 їхав із с. Паришків в м. Київ через с. Лукаші. Так як дорога була дуже слизька, він їхав із швидкістю не більше 30 км/год. В с. Лукаші по вул. Шевченка неподалік будинку 7 назустріч рухався мікроавтобус HYUNDAI H350 н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_1 почав гальмувати, але його автомобіль не зупинився,, адже була ожеледиця, після чого відбулося зіткнення між двома авто; через деякий час приїхали працівники поліції (а.с. 7);

6) пояснення ОСОБА_2 , відібрані 13.02.2026 поліцейським СРПП відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Київській області сержантом поліції Сердюк В. В., згідно із якими 13.02.2026 ОСОБА_2 на автомобілі HYUNDAI H350 н.з. НОМЕР_4 їхав в с. Лукаші по вул. Шевченка та поблизу будинку №7 помітив, що із-за повороту назустріч йому їде автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE н.з НОМЕР_3 , водій якого, побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , почав гальмувати. Але оскільки на дорозі була ожеледиця, автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE не зміг зупинитися. Побачивши це, ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, але зіткнення все одно відбулось. Після цього колега ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Потерпілі відсутні (а.с. 8);

7) відеозапис із реєстратора, що знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , клопотання про долучення якого подано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Із відеофіксації вбачається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП із швидкістю до 35 км/год. Як тільки на дорозі із заокругленням з`явився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 починає гальмувати. Водночас, із відеозапису чітко видно, що на дорозі ожеледиця, автомобілі не змогли негайно зупинитися, а зважаючи також, що рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 здійснювався не по рівній дорозі, а по дорозі із спуском, з огляду також на те, що на узбіччі з двох сторін наявні кучугури снігу, заїзд на які був неможливим з обох сторін обома автомобілями, суд погоджується із доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за даних умов зіткнення автомобілів неможливо було уникнути.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення ним п.13.3 Правил дорожнього руху України під час судового розгляду не підтвердилось, з огляду на письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, та надані в судових засіданнях пояснення обидвох водіїв транспортних засобів.

Судом не встановлено доказів, які б доводили протилежне.

Водночас, умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов унеможливлює наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діяхОСОБА_1 відсутній факт порушення Правил дорожнього руху, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевказаних обставин, вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА