Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №355/1654/25 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1654/25

Провадження № 2/355/124/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

з участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 08 лютого 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з відповідачем кредитний договір №1548202, за яким ТОВ «Лінеура Україна» надала кредит в розмірі 2 000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредитув розмірі 2 000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4 560 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором фінансового кредиту склав 6 560 гривень 00 копійок.

7 вересня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» договір факторингу №1-07092021, за яким ТОВ «Лінеруа Україна» відступила ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» право вимоги до ОСОБА_1 за договором фінансового кредиту № 1548202 від 08 лютого 2021 року. В той же день ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» уклав з ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» договір відступлення права вимоги №2-07/09/2021, за яким ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором фінансового кредиту. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу. Тому ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором фінансового кредиту № 1548202 від 08 лютого 2021 року в розмірі 6 560 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін, роз`яснено права та обов`язки, встановлено строки для виконання процесуальних дій.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в суд не з`явився однак, в прохальній частині позову просив розгляд справи здійснити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 лютого 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з відповідачем кредитний договір № 1548202 (а.с.11-13), за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалась надати кредит в розмірі 2 000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язавсч повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

В той же день ТОВ «Лінеура Україна» надала відповідачу кредит в розмірі 2 000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією листа генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2643_250702151044 від 02 липня 2025 року (а.с.28).

Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 77 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невико-нання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №1548202 від 08 лютого 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2 000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4 560 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором фінансового кредиту склав 6 560 гривень 00 копійок.

Ці обставини підтверджуються копією виписки з особового рахунку за кредитним договором № 1548202 від 08 лютого 2021 року (а.с.15).

7 вересня 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» договір факторингу №1-07092021 (а.с.23-24), за яким ТОВ «Лінеруа Україна» відступила ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1548202 від 08 лютого 2021 року. В той же день ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» уклав з ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» договір відступлення права вимоги №2-07/09/2021 (а.с.19-20), за яким ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором фінансового кредиту.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» належить стягнути борг за кредитним договором №1548202 від 08 лютого 2021 року року в розмірі 6 560 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» сплатив судовий збір в розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 10 500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги.

Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями №368 від 14 липня 2025 року (а.с. 1) та № 1037 від 21 жовтня 2025 року (а.с.44). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» борг за кредитним договором № 1548202 від 08 лютого 2021 року в розмірі 6 560 (шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Баришівського районного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко