Вирок від 29 березня 2026 р. у справі №295/5362/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5362/26

Категорія 98

1-кп/295/777/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого – судді ОСОБА_1 , розглянув у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026065600000048 від 10.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2026 року близько 16 год ОСОБА_2 перебував разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 за адресою проживання останньої, а саме: АДРЕСА_2 , яка мала при собі мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13 Pro».

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи його, того ж дня, а саме: 07.02.2026 приблизно о 16 год ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 надати належний останній на праві приватної власності мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13 Pro», IMEI НОМЕР_1 , у корпусі сіро-блакитного кольору, вартістю 5146 грн 33 коп, під приводом здійснення телефонного дзвінка, потерпіла ОСОБА_3 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_2 , надала йому вказаний мобільний телефон та вийшла до другої кімнати. В цей час ОСОБА_2 разом з мобільним телефоном вийшов із квартири ОСОБА_3 без наміру повернення телефону.

Таким чином, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 13 Pro», вартістю 5146 грн 33 коп, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026065600000048 від 10.02.2026 відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Правовою підставою для спрощеного судового провадження щодо кримінального проступку, відповідно до вимог частини 2 статті 381 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, є єдина обов`язкова умова, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в такому порядку. У зв`язку із наявністю у справі такої письмової згоди обвинуваченого обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази та проаналізувавши їх у їхній сукупності, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 , оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що останній раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, має місце проживання, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Таке покарання стосовно ОСОБА_2 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 146 грн 33 коп, яка відшкодована потерпілій.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення експертизи на суму 1782 грн 80 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки протягом пробаційного нагляду:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1782 грн 80 коп стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України – вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1