Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №161/4938/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4938/26

Провадження № 3/161/1661/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2026 року в 00.20 ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці – по вул. Звитяжна, 2 в м. Луцьку, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, словесно ображав поліцейського – сержанта поліції ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 винив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 19.02.2026 року в 00.20 ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці – по вул. Звитяжна, 2 в м. Луцьку не виконував неодноразові законні розпорядження працівника поліції – сержанта поліції Герасимця С.М. при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не пред`явив документи, що посвідчують особу та намагався залишити місце вчинення правопорушення, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Крім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2026 року ОСОБА_1 було піддано приводу, проте постанова про привід органом внутрішніх справ виконана не була, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 30.03.2026 року о 09.15 ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано ним 16.03.2026 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с.18).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 210697 та серії ВАВ № 210696 від 19.02.2026 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП (а.с. 1, 2);

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 046163 від 19.02.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 260 КУпАП (а.с. 3);

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Шумера А.О. від 19.02.2026 року (а.с. 4);

- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції (а.с. 10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими вона притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 255 грн., який передбачено ст. 185 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 7, 36, 40-1, 173, 185, 251, 252, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.;

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська