Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №758/4135/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 758/4135/24 Апеляційне провадження № 33/824/746/2026Головуючий у суді першої інстанції -Казимиренко Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0536/90300/23 від 26.12.2023 року, 18.12.2022 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Вінтранссервіс» (ЄДРПОУ 41881612), на митну територію України на адресу ТОВ «Гурмаш-Оіл» (код ЄДРПОУ 44624975) ввезено товар «бензин автомобільний» у кількості 24 997 кг, 33,625 тис. л при 15°С, вартістю 18 978,97 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 18.12.2022 № 22UA903220000550U0;

- товаротранспортна накладна CMR від 16.12.2022 № LV-HUS-161222/01;

- рахунок (commercial invoice) від 16.12.2022 № ВР 636/2022;

- сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005;

- зовнішньоекономічний контракт від 07.12.2022 № 60.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає швейцарське підприємство «Hussar» AG (Zugerstrasse 32, 6340 Baar, CH, Switzerland), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є ТОВ «Гурмаш-Оіл».

18.12.2022 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA903220000566U9. В гр. 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - EU (Європейська Спільнота). Крім того, з метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 228:2012+А1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA903220000566U9.

Відповідно до вимог статті 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами статті 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з РФ та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території РФ та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська Федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «Гурмаш-Оіл» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в РФ, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1861) одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Гурмаш-Оіл».

06.11.2023 до Енергетичної митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2879). Згідно з інформацією та копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки, сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 був виданий на партію товару «бензин 95/ unleaded petrol «Premium» grade 95 with oxygen of 2.7%, class D» у кількості 466 970 кг, який був реалізований латвійському підприємству SIA «Orlen Latvija» та переміщений від виробника залізничним транспортом (8 залізничних цистерн)

Крім того митними органами Литовської Республіки повідомлено, що наданий митним органам України сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, виданого литовським підприємством «Orlen Lietuva», в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.

Також, Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

Тобто, директором ТОВ «Гурмаш-Оіл» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, який відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 надісланого митними органами Литовської Республіки в частині фактичних показників якості та підпису співробітника підприємства.

Таким чином директором ТОВ «Гурмаш-Оіл» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин автомобільний» у кількості 24 997 кг, 33,625 тис. л при 15° С, вартістю 18 978,97 Євро або 737 410,80 грн. (станом на 18.12.2022 курс становив 1 Євро = 38,8541 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2025 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, Енергетична митниця Державної митної служби України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови суду першої інстанції просить її скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушені митних правил передбачених ч. 1 статті 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів - 737 410,80 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Гурмаш-Оіл», яке здійснило імпорт бензину за контрактом від 07.12.2022 № 60 із швейцарським підприємством «Hussar» AG, діяло через директора ОСОБА_1 , яка організувала поставку, перевезення, митне оформлення та подальший обіг товару (у кількості 24 997 кг, 33,625 тис. л при 15° С, вартістю 18 978,97 Євро або 737 410,80 грн.).

Згідно частини 2 статті 459 та пункту 43 статті 4 МК України, у випадку порушення митних правил відповідальність несуть посадові особи підприємства-імпортера. Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, саме ОСОБА_1 як директор ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ» є суб`єктом відповідальності за порушення митних правил. Це спростовує висновок суду, що вона нібито не мала права чи обов`язку отримувати сертифікат якості на ввезений бензин.

Згідно з Технічним регламентом кожна партія палива має супроводжуватись документом про якість. ТОВ «Гурмаш-Оіл» для митного оформлення подало сертифікат якості від 03.12.2022 №161427 4829005 нібито виданий «Orlen Lietuva». Пізніше Держмитслужба повідомила про поширення підроблених сертифікатів цієї компанії.

Митні органи Литви підтвердили, що справжній сертифікат на партію 466,97 т бензину відрізняється від поданого в Україні за показниками густини та підписом співробітника. Також установлено, що на територію України було ввезено понад 1 167 т пального із використанням цього ж сертифіката, хоча він покривав значно менший обсяг.

Різниця у фізико-хімічних показниках призвела до заниження кількості пального, що вплинуло на суму акцизного податку. Крім того, продукція постачалася не безпосередньо від виробника, а через посередників (SIA «Pars Terminals», «Hussar AG»), що суперечить вимогам МК України щодо підтвердження країни походження. Сертифікат якості був використаний не за призначенням, адже «Orlen Lietuva» дозволяє його застосування лише на придбану кількість продукції.

Таким чином, походження та характеристики товару не підтверджено належними документами. Поданий сертифікат був одержаний незаконно та містив неправдиві дані. Дії директора ТОВ «Гурмаш-Оіл» ОСОБА_1 кваліфікуються як умисне порушення митних правил, оскільки подання недостовірного сертифіката дозволило ввести в обіг бензин невідомого походження.

Вказує, що висновок суду про відсутність доказів подання ТОВ «Гурмаш-Оіл» недостовірних документів суперечить матеріалам справи. Відповідь митних органів Латвійської Республіки від 19 червня 2023 року щодо SIA «Pars Terminals» не містить прямих посилань на ОСОБА_1 , однак сама по собі не виключає її відповідальності. Водночас інші документи прямо підтверджують подання саме цим підприємством сертифіката якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005.

Запит Енергетичної митниці та відповіді митних органів обох держав стосуються саме сертифіката, який подавало ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ». Суд, не врахувавши відповідь литовських митних органів, неповно дослідив обставини справи, що свідчить про формальний розгляд та необґрунтованість висновків.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Державної митної служби України - Швед А.О. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Кононенко О.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили її відхилити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 8 Митного кодексу України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Частиною першою статті 458 Митного кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 483 Митного кодексу України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статті 483 Митного кодексу України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

У відповідності до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи убачається, що 07.12.2022 між Hussar AG та ТОВ «Гурмаш-Оіл» укладено рамковий договір №60, відповідно до якого продавець зобов`язався продати та поставити, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити нафтопродукти: бензин неетильований 92-Євро, 95-Євро, 98 Євро, дизельне паливо ЕН 590, скраплений газ пропан-бутан. Кількість, якість Товару, терміни постачання, країна походження, ціна кожної погодженої до постачання партії Товару зазначається в Загальних Умовах, викладених у Додатку А та Специфікації, наведеної у додатку В до цього договору.

Згідно пункту 2.2. договору продавець надає покупцю сертифікати на товар згідно пункту 7.7 цього договору.

Пунктом 7.7. договору визначено, що для товару, що постачається за цим договором, якість та кількість визначаються та відповідно до стандартної практики Пункту Постачання для покупця. Таке визначення має бути викладене в сертифікаті(ах) (а.с. 19-20).

Згідно даних декларацій ІМ 40 ДЕ убачається, що для переміщення товару надано такі документи:

- інвойс HAGGO04 від 14.12.2022;

- рахунок (commercial invoice) від 16.12.2022 № ВР 636/2022;

- товаротранспортна накладна CMR від 16.12.2022 № LV-HUS-161222/01;

- сертифікат якості від 03.12.2022 № 161427_4829005.

З даних листа Public Company «Orlen Lietuva» від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356) убачається, що Public Company «Orlen Lietuva» повідомила, що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

Крім цього, Public Company «Orlen Lietuva» повідомило, що сертифікат (паспорт) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 видано на бензин 95 в кількості 466,97 т, продавець: Компанія, покупець Public Company «Orlen Lietuva». 100% обсягу цієї партії, або 466,97 т, продано різним клієнтам у Латвії. Зазначено що сертифікат справжній.

Згідно даних наказу №28/06/22 від 28.06.2022 ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Гурмаш-Оіл».

Із даних декларації убачається, що митним брокером задекларовано товар, що придбаний ТОВ «Гурмаш-Оіл» у швейцарського підприємства «Hussar» AG, на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи скаржника в тій частині, що за отриманих відомостей від Public Company «Orlen Lietuva» є підстави уважати, що товар, ввезений ТОВ «Гурмаш-Оіл» на підставі сертифікату (паспорту) якості від 03.12.2022 № 161427_4829005 у більшій кількості, аніж зазначено у вказаному сертифікаті (паспорті), апеляційний суд уважає необґрунтованими, оскільки товаросупровідні документи на товар надавалися продавцем, отже покупець, імпортуючи товар до України, надав до митних органів України ті товаросупровідні документи, які у відповідності до контракту йому надавалися продавцем.

При цьому, при переміщенні товару через митний кордон ТОВ «Гурмаш-Оіл» використовувало відомості сертифікату якості від 03.12.2022 № 161427_4829005, який був виданий Public Company «Orlen Lietuva», а в подальшому наданий «Hussar» AG та переданий перевізнику відправником товару, що відповідало умовам Контракту від 07.12.2022 №60, відповідно до пункту 2.2 якого обов`язок надати сертифікат якості та інвойс на партію товару покладений на компанію «Hussar» AG. Тобто, ТОВ «Гурмаш-Оіл» здійснило поставку товару на територію України у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а також зважаючи на умови укладеного між сторонами договору.

Таким чином, слід зробити висновок про те, що до митної декларації надано товаросупровідні документи, що надані перевізнику та отримувачу продавцем. При цьому ТОВ «Гурмаш-Оіл» задекларовано товар, що придбаний ТОВ «Гурмаш-Оіл» у швейцарського підприємства «Hussar» AG, на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 як директора ТОВ «Гурмаш-Оіл», були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ТОВ «Гурмаш-Оіл» митному органу документів одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, зокрема, доказів підробки печаток, підписів наданих для оформлення товару.

Відповідно до статті 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, у тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 , переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, а відтак правомірно закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до викладення обставин, що були зафіксовані в протоколі про порушення митних правил, яким суд надав належну правову оцінку.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не убачає, у зв`язку з чим робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду