Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №487/2915/24 — Миколаївський апеляційний суд

24.03.26

22-ц/812/661/26

Справа №487/2915/24

Провадження № 22-ц/812/661/25

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.

із секретарем судового засідання - Коростієнко Н.С.,

за участі представника позивача - Кучерявої Т.Ю.,

представника відповідача - Стороженко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником Кучерявою Тетяною Юріївною

на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Сауковою А.А., повний текст судового рішення складений 29 грудня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що йому на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

27 лютого 2024 року представники відповідача провели за вказаною адресою перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі – ПРРЕЕ), в результаті якої був складений акт про порушення ПРРЕЕ № К9404 від 27 лютого 2024року про самовільне підключення електропроводки до мереж оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку.

Дружина позивача ( ОСОБА_2 ), яка була присутня при складанні акту, була ознайомлена з ним та зазначила про свою незгоду з вказаним актом.

13 березня 2024 року комісія у складі представників відповідача розглянула акт про порушення та прийняла рішення нарахувати обсяг та вартість необлікованої електроенергії у сумі 136967, 43грн.

Позивач з виявленим порушенням не згоден, оскільки самовільне підключення відбулось на опорі № НОМЕР_1 , навпроти будинку АДРЕСА_2 , а його будинок, під АДРЕСА_1 розташований поряд.

Крім того, згідно Акту, прихована електропроводка була прокладена під землею на території будинку АДРЕСА_2 , про яку позивачеві відомо не було та жодний струмосприймачпозивача до цієї електропроводки підключений не був. Також вважає розрахунок відповідача таким, що проведений в порушення п.п.4 п. 8.4.8 ПРРЕ.

Вказує, що згідно з протоколом комісії відповідача від 13 березня 2024 року період нарахування склав 12 місяців, проте відповідачем не враховано, що позивач набув право власності на вказаний будинок 3 жовтня 2023 року, оскільки він набув у власність зазначений будинок 30 жовтня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати недійсним рішення АТ «Миколаївобленерго», оформлене протоколом № 3247 від 13.03.2024р. про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у сумі 136967,43 грн., прийняте за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № К9404 від 27.02.2024року та зобов`язати відповідача скасувати акт про порушення ПРРЕЕ № К9404 від 27.02.2024року.

Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виявлення та фіксація порушення позивачем ПРРЕЕ проводилося представниками відповідача у відповідності та з дотриманням норм ПРРЕЕ, Акт містить достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення, а відтак дійшов висновку про доведеність порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. Нарахування збитків проведено відповідачем за 12 місяців: з 27 лютого 2023 року по 27 лютого 2024 року, що відповідає пп.3 п.8.4.8 Розділу УІІІ ПРРЕЕ.

Щодо періоду нарахування збитків з а 27 лютого 2023 року по 27 лютого 2024 року у сумі 136 967,43грн, суд посилався на те, що в силу приписів статей 1216,1219,1220,1268,1296 ЦК України, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем нерухомого майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, на якій він розміщений, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 30 жовтня 2025 року, а відтак позивач вважається власником майна з часу відкриття спадщини, а саме - з 09 липня 2022 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на ті ж самі обставини, які зазначав у позовній заяві, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначав, що акт про порушення складено з істотними порушеннями ПРРЕЕ, складений поза межами об`єкта споживача, без встановлення фактичного користувача самовільного підключення, без належного підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями апелянта та виявленим порушенням.

Зазначає, що він не вчиняв жодних порушень ПРРЕЕ, а виявлене представниками відповідача порушення не має стосунку до позивача. Так, зі схеми порушення, що зазначена у акті вбачається, що самовільне підключення було вчинене на опорі №47 навпроти будинку АДРЕСА_2 . В той час як будинок позивача має №8, тобто розташований поряд. Більше того, прихована електропроводка була прокладена, як зазначено у акті про порушення, під землею у сусідньому будинку АДРЕСА_2 . Але жоден струмоприймач позивача не був підключений до вказаної електропроводки і про її існування позивачеві взагалі не було відомо.

Вважає, що відповідальність за виявлене порушення покладено на нього тільки тому, що сусідній будинок АДРЕСА_2 є у занедбаному стані і представникам відповідача у момент перевірки не вдалося встановити особу споживача у будинку АДРЕСА_2 .

Вказує, що судом не встановлено самовільне підключення здійснене саме електроустановками споживача; підключення відбулося в межах об`єкта споживача або його балансової належності; електрична енергія фактично споживалась апелянтом.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ зазначено, що самовільне підключення - це несанкціоноване підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки споживача. Разом з цим за матеріалами акту про порушення вбачається наступне: місце виявлення підключення — опора ПЛ та територія домоволодіння АДРЕСА_2 ; у матеріалах відсутні докази, що кабель був частиною електроустановки апелянта; відсутня фіксація точки підключення до внутрішньої мережі будинку АДРЕСА_1 , який є власністю позивача. У відповідності до п. 8.4.6 ПРРЕЕ У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

У відзиві АТ «Миколаївобленерго» просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився. Справу розглянуто за його відсутності, що не суперечить приписам частини 2 статті 372 ЦПК України.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила про її задоволення.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, просила залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представників сторін,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сапегою О.П., після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.27).

Із витягу з особового рахунку бази КП «Укрбіллінг» вбачається, що на об`єкт за адресою адресою АДРЕСА_2 відсутній укладений договір споживча про надання послуг з розподілу електричної енергії. Електроживлення на об`єкт споживача за цією адресою припинено 03 квітня 2012 року, прилад обліку демонтовано, особовий рахунок закритий 20 жовтня 2015 року( а.с. 36,101).

27 лютого 2024 року при обстеженні представниками АТ «Миколаївобленерго» повітряної лінії 0,4 кВт у с. Котляреве Миколаївського району Миколаївської області на відгалуженні на будинок АДРЕСА_2 були виконані заміри навантаження, які склали 8А.

Територія та будинок за адресою АДРЕСА_2 знаходяться у занедбаному стані, на території зазначеного домоволодіння розміщені транспорті засоби, ремонт яких проводив позивач та на територію якого позивач мав вільний доступ, що підтверджено свідком ОСОБА_2 . Працівниками АТ «Миколаївобленерго» під час обстеження самовільного підключення було виявлено, що провід, який знаходився під напругою спускався з опори лінії електропередачі, заходив у будинок АДРЕСА_2 та був прокладений під землею на території вказаного домоволодіння, та далі заведений на територію домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

При проведенні технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено місце заведення безоблікового проводу під напругою з території домоволодіння АДРЕСА_3 .

За фактом виявленого порушення був складений акт про порушення ПРРЕЕ від 27 лютого 2024 року № 9404, який підписали представники АТ «Миколаївобленерго», які проводили перевірку, та ОСОБА_2 (інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки). В зазначеному акті міститься схема електроживлення споживача, зазначені відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача, відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складення акту про порушення, перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, спосіб самовільного підключення, а також зазначено про вилучення зразка кабелю, упакованого у пакет та опломбований пломбою( а.с.14-17).

До акту про порушення від № 9404 від 27 лютого 2024 року додані фото та відео матеріали, які підтверджують зазначені в акті обставини (а.с. 98).

Вказаний акт був розглянутий на засіданні обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» та відповідно до протоколу № 3247 від 13 березня 2024 року розраховані збитки у сумі 136 967, 43грн ( а.с.12,13,21).

За адресою: АДРЕСА_1 попередження про припинення розподілу електричної енергії, яке отримано ОСОБА_1 ( а.с.18).

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з доведеності порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку; виявлення та фіксація працівниками відповідача порушення позивачем ПРРЕЕ проведено у відповідності та з дотриманням норм ПРРЕЕ, Акт містить достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення, та правильного нарахування збитків проведено за 12 місяців: з 27.02.2023 р. по 27.02.2024 р., що відповідає пп.3 п.8.4.8 Розділу УІІІ ПРРЕЕ.

Колегія суддів погоджується такими висновком зважаючи на таке.

За положеннями частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до частини першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ), які набрали чинності 19.04.2018 (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Підпунктом 3 п. 5.1.1 глави 5.1 розділу У ПРРЕЕ оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до підпунктів 11, 12 пункту 5.1.1 глави 5.1 розділу У ПРРЕЕ оператор системи має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Споживач, в свою чергу, зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки; не допускати безоблікового використання електричної енергії та відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії (пп. 6, 10, 20 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу У ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 глави 1.1. розділу І ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ :

самовільне підключення несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення. Самовільне підключення з порушенням схеми обліку це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;

технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень;

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно підпункту 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача.

Відповідач, є споживачем електричної енергії, а тому дотримання Правил роздрібного ринку та інших нормативних документів, якими визначені права та обов`язки споживачів електричної енергії є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Так, 27 лютого 2024 року при проведенні перевірки представниками АТ «Миколаївобленерго» на дотримання споживачем ПРРЕЕ, в присутності ОСОБА_2 (особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки), було виявлено «порушення підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ а саме:самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Із пояснень сторін, свідка та відеоматеріалів, оглянутих судом першої інстанції та апеляційним судом в порядку підготовки до розгляду справи встановлено, що 27 лютого 2024 року при обстеженні представниками АТ «Миколаївобленерго» повітряної лінії 0,4 кВ у с. Котляреве Миколаївського району Миколаївської області на відгалуженні на будинок АДРЕСА_2 були виконані заміри навантаження, які склали 8А. Територія та будинок за адресою АДРЕСА_2 знаходяться у занедбаному стані, на території зазначеного домоволодіння розміщені транспорті засоби, ремонт яких проводив позивач та на територію якого позивач мав вільний доступ, що підтверджено свідком ОСОБА_2 . Працівниками АТ «Миколаївобленерго» під час обстеження самовільного підключення було виявлено, що провід, який знаходився під напругою та спускався з опори лінії електропередачі, заходив у будинок АДРЕСА_2 та був прокладений під землею на території вказаного домоволодіння, та далі заведений на територію домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

При проведенні технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено місце заведення безоблікового проводу під напругою з території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Вказане порушення не можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, що підтверджено актом про опломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного(змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку в мережах до 1000В від 27 лютого 2024 року № 3158586 та актом огляду технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 27 лютого 2024 року № 0004158 за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками оператора системи оформлено Акт про порушення №№ 9404, який підписали представники АТ «Миколаївобленерго», які проводили перевірку, та ОСОБА_2 (інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки). В зазначеному акті міститься схема електроживлення споживача, зазначені відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача, відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складення акту про порушення, перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, спосіб самовільного підключення, а також зазначено про вилучення зразка кабелю, упакованого у пакет та опломбований пломбою.

Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ Правил №312, зокрема, Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що метою проведення засідання комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення, та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2022 року у справі №206/5490/20.

Згідно із пункту 8.4.6. зазначених вище Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

За пунктом 8.4.12. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п. (8), де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою (9) у разі підключення до однієї фази.

13 березня 2024 року на засіданні обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту про порушення прийнято рішення та проведено нарахування необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Розрахунок вартості необлікованої електроенергії зроблено відповідно до п. 8.4.2 за період з 27 лютого 2023 року по 27 лютого 2024 року (за 12 місяців). Вартість необлікованої електроенергії склала 136967, 43 грн (а.с.13).

До протоколу додано розрахунок збитків за актом про порушення, з якого вбачається, що нарахування були здійснені за період з 27 лютого 2023 року по 27 лютого 2024 року, тобто за 12 місяців та наведено розрахунок вартості необлікованої енергії. Зазначений розрахунок є правильними та узгоджується з вимогами Правил №312, зокрема, пунктом 8.4.12 (а.с. 21).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що ОСОБА_1 було порушено правила користування електричною енергією.

Позивач же всупереч вимогам статті 81 ЦПК України не надав суду доказів, які б спростували обставини, які викладені у зазначеному вище акті щодо самовільного поза облікового підключення електропроводки до мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку.

Доводи апеляційної скарги про те, що не надано об`єктивних доказів участі саме ОСОБА_1 у самовільному підключенні до електромережі та споживанні необлікованої електричної енергії, які б підтверджували протиправні дії відповідача не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, в тому числі, відеофіксацією, яка здійснювалася під час проведення працівниками відповідача під час технічної перевірки.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави у задоволенні позову про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, період нарахування здійснений відповідачем відповідно до ПРРЕЕ і не спростований позивачем належними та допустимими доказами, як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду першої інстанції, наведені у скарзі, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які ґрунтовно, повно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками щодо їх оцінки.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, а рішення суду є законним та ґрунтується на встановлених обставинах справи.

За приписами пункту 1 частини 1 стаття 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відтак, у відповідності до положень статті 375 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 30 березня 2026 року.