Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №133/4585/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/4585/25

Провадження № 33/801/374/2026

Категорія: 149

Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.

Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

30 березня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527486 від 30.11.2025 року водій ОСОБА_1 30.11.2025 о 22 год. 58 хв. по вул. Героїв Майдану м. Козятин, керував транспортним засобом "SKODA OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування таким транспортним засобом постановою №67728546 від 02.12.2021, при цьому вчиняв дане правопорушення повторно протягом року. Рішення суду по ч. 3 ст. 126 КУпАП від 27.02.2025, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 – адвокат Покоєвич А.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне засування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно штемпелю на конверті апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 19 березня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 – адвокат Покоєвич А.О. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 присутній не був, копію оскаржуваної постанови не отримував, відомості про внесення зазначеної постанови стали загальнодоступними лише 13 березня 2026 року на сайті ЄДРСР, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати саме з 13 березня 2026 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 26 січня 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Покоєвичу А.О. було достеменно відомо, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 та електронного документу до електронного кабінету адвоката Покоєвича А.О.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про те ані ОСОБА_1 , ані його захисник з невідомих причин в судове засідання не з`явились, доводи заявника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2026 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2026 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський