Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №745/180/26 — Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/180/26

Провадження № 3/745/268/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А

за участі секретаря Шуляр І.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Семенівка Семенівського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з 3-ю групою інвалідності, за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2026 року близько 14.55 год на автодорозі Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч Н-27 113 км, ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив перекидання автобуса на правий бік. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження. Посвідчення водія пред"явлене через застосунок ДІЯ. Порушив вимоги п.12.1 ПДР.

12.02.2026 року близько 14.55 год на автодорозі Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч Н-27 113 км, ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив перекидання автобуса на правий бік. Після чого залишив місце ДТП до якої був причетний. Посвідчення водія пред"явлене через застосунок ДІЯ. Порушив вимоги п.2.10а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що дійсно у вказаний у протоколах час та місці керував маршрутним транспортним засобом Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної шкидкості руху, не впорався з керуванням на слизькій дорозі, автомобіль занесло і він ліг на лівий бік на зустрічній полосі руху,перевернувся. Ніхто з пасажирів не постраждав, автомобіль отримав пошкодження заднього скла. Пасажирам він повернув вартість квитків. Також викликав трактор, який допоміг поставити на колеса автомобіль. Він повідомив власника мікроавтобуся про те,що сталася ДТП .Він залишив місце ДТП тому,що вважав, що оскільки транспортний засіб не отримав значних механічних пошкоджень і ніхто із пасажирів не постраждав, то поліцію не потрібно викликати. Окрім цього, він пояснив, що офіційно він водієм в перевізника не працевлаштований.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу надані та дослідженні в судовому засіданні наступні докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №617420 від 17.03.2026 вбачається, що 12.02.2026 року близько 14.55 год на автодорозі Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч Н-27 113 км, ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив перекидання автобуса на правий бік. Після чого залишив місце ДТП до якої був причетний. Посвідчення водія пред"явлене через застосунок ДІЯ. Порушив вимоги п.2.10а ПДР. Проткол ОСОБА_1 не підписував, пояснень не вносив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №617406 від 17.03.2026 вбачається, що 12.02.2026 року близько 14.55 год на автодорозі Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч Н-27 113 км, ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив перекидання автобуса на правий бік. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження. Посвідчення водія пред"явлене через застосунок ДІЯ. Порушив вимоги п.12.1 ПДР. Проткол ОСОБА_1 не підписував, пояснень не вносив.

З рапорту поліцейського від 13.02.2026, згідно якого 12.02.2026 поліцейським отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1063 від 12.02.2026. В результаті опрацювання інформації встановлено наступне: 12.02.2026 о 17.53 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до служби 102 про те, що 12.02.2026 о 17.51 за адресою Корюківський район, с.Рудня на дорозі перекинулась маршрутка Мерседес, номерний знак НОМЕР_3 (55)?? Новгород-Сіверський-Київ, просить зафіксувати, наряду не потребує.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 12 лютого 2026 року він повертаючись із с. Лоска, Н - Сіверського району їхав в маршрутному автобусі «Мерседес» держ. номер НОМЕР_2 . В зоні лісу на дорозі була мокра снігова каша, але при під`їзді до цієї зони водій не врахував можливої небезпеки, не зменшив швидкість і в результаті автобус «повело» на зустрічну полосу і при зустрічі його з нагорнутим снігом поклало на бока. По щасливій випадковості ніхто із пасажирів і водій не постраждали. Аварія відбулася, не виключено, що десь ще до 15.00.

З доданих до письмових пояснень ОСОБА_2 фотознімків вбачається, що на автодорозі лежить на правому боці мікроавтобус білого кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що на фото зафіксований мікроавтобус, яким він керував 12.02.2026 року.

З рапорту поліцейського Мотчаного Олега від 18.03.2026 року вбачається, що він склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП. При спілкуванні в телефонному режимі ОСОБА_2 підтвердив факт ДТП, однак від надання письмових пояснень відмовився, посилаючись на те, вся суть стосовно даної події викладена в його зверненні.

З доданого до протоколів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2026 спілкувався з поліцейським, який повідомив йому, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, однак ОСОБА_1 не визнав жодних обставин подій та залишив місце спілкування.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, окрім визнання вини у вчиненні правопорушення, в судовому засіданні встановлено достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст.122-4, 124 КУпАП.

До обставин, що пом"якшують відповідальність суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш тяжче правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.36, 40-1, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя: І. А. Смаль