Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №646/12135/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/12135/25

№ провадження 3/646/192/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 р. м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Шиховцової А.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, директора ТОВ «Авітел», який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків, громадянки України, з вищою освітою, вдови, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515902 від 17.11.2025 водій ОСОБА_1 17 жовтня 2025 року о 15:20 год., керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пров. Вірменський, 2, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з транспортним засобом „Mitsubishi Lancer“, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510004 від 11.11.2025 водій ОСОБА_2 17 жовтня 2025 року о 15:20 год., керуючи транспортним засобом „Mitsubishi Lancer“, номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, пров. Вірменський, 2, не була уважна, змінюючи напрямок руху, не впевнилася в безпечності, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б), 10.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.12.2025 у справі призначена судова автотехнічна експертиза.

02.03.2026 на адресу суду повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з висновком експерта №19639.

Відповідно до заключної частини висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» у даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДРУ. Вирішити питання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДРУ та чи знаходилися його дії у причинному зв?язку з ДТП не представляється можливим. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з вимогами п 10.1 ПДРУ. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

У судове засідання, призначене на 26.03.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання. 06.03.2026 через систему “Електронний суд” представник ОСОБА_2 – адвокат Тойка С.С. подав клопотання про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення згідно з приписами ст. 38 КУпАП.

Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протоколи за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Судовим розглядом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась 17.10.2025. Зазначене підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками справи.

У відповідності до ч. 2ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З огляду на це, суд позбавлений можливості встановити наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст.38КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова